LOS MEJORES CARTELES DE
abrazos alegria alma amigos amistad amor animales anime arte ausencia ayuda besos bogota caracter casa celos cine comida confianza corazon chiste criticas debilidad deportes desamor deseos desmotivaciones destino dinero dios distancia dolor dormir enemigo enfados escuela espana esperanza examenes facebook fail familia felicidad fiesta filosofia fisico frases futbol gatos graciosas guerra hipster historia humor ideas idioma ignorancia imaginacion imposible infancia internet libertad literatura llorar locura madre madurar memes mentira mexico miedo motivaciones muerte mujer mundo musica naruto naturaleza navidad obstaculos odio olvidar padre padres pasado pensamientos pokemon politica problemas promesas recuerdos religion risa rock sentimientos sexo silencio simpsons sociedad soledad sonrisa sueños tatuajes tetas tonto trabajo tristeza tuenti verano vida videojuegos
Número de visitas: 11414177072 | Usuarios registrados: 2056860 | Clasificación de usuarios
Carteles en la página: 8000788, hoy: 7, ayer: 27
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
Carteles en la página: 8000788, hoy: 7, ayer: 27
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
Los mejores comentarios
Comentarios (684)
;D
Jardín de infancia?
Baneado!!
Jajaja
Pero no te voy a contar mi vida.
Jajaj
Saludos
Naxocosi lo quieres mirar como una vida humana en potencia lo que no debes hacer es darle el mismo valor que a una vida humana desarrollada, como especie debemos prevalecer sobre las demas perfeccionandonos y mejorandonos, si con esto nos perfeccionamos habremos avanzado
NazaxY muchas veces no se aborta solo porque la madre está en peligro, sino porque niñatas sin cerebro se quedan embarazadas y luego abortan, que asco de gente...
http://t2.gstatic.com
NazaxDate cuenta de que si, por ejémplo, la madre de Alexander Fleming hubiera abortado...
O de Edward Jener, o de Pasteur, o de Hapfkine, o de Wrhight...
Ahora, posiblemente, estaríamos muertos.
Dirás: Si la Madre de Iossof Stalin hubiera abortado habría más de 60 millones de personas vivas que ahora están muertas...
Ya, pero arrancar a alguien la vida mientras se está haciendo me parece deplorable.
NazaxNazaxTe lo resumiré científicamente:
Un ser vivo HACE las FUNCIONES VITALES, un feto no las hace.
NaxocoPor cierto, estan investigando la manera de hacer corazones humanos con celulas madres, han conseguido hacerlo con una rata. el procedimiento (resumido) es coger el corazon de un muerto, hecharle un detergente bioquimico, cojer la estructura muerta del corazon y plantar celulas madres en ella
De momento han conseguido hacer vivir a un raton con ello, aun que tenian que dar calambrazos y casi no tenia constantes vitales suficientes XD Dicen que de aqui a 10 años esta... a ver si los biofachas los dejan investigar en paz.
que le corten la mano, bue, da igual, en una semana tengo otra jajaja
dact3riusuna vida humana... que coño... es un bicho, no es nada mas
Si os masturbais por regla de tres eyaculais cientos de espermatizoides, y si 1 ovulo + 1 espermatozoide = 1 vida, cada 2 espermatozoides matais una vida.
pero estos espermatozoides mueren casi todos en su intento de fecundacion
Nazaxes algo, celulas en formacion simplemente
no tiene consciencia, no tiene nada
tu te creeras los anuncios de la iglesia contra el aborto, que son tan eticos que ponen a un niño de 6 meses...
un espermatozoide que ha fecundado un ovulo no es un ser vivo, gretrgrasado
Las patatas tambien son seres vivos, seguro que te gustan.
¿donde esta tu dios ahora ein XDD?
no, pero es con organos, reconstruir un brazo seria bioarquitectura no me jodas, de aqui a 100 años no tenemos eso ni de palo XD
Por cierto, las tambien matan cada 28 dias a un niño, sois todos unos ipocritas.
ahi si que habriamos dado un paso enorme, me encantaria ese mundo
yo estoy a favor de la investigacion esa, todo lo que sea por el bien comun, que se haga lo necesario, no tienen consciencia, no son humanos totales
Nazaxdejemosle a dios lo que es de dios, no nos creamos DIOS
no habria gente mas guapa que otra, ni nada, todo seria perfecto, y no estaria bien
lo de las enfermedades bue... si no existiera el cancer la esperanza de vida seria de mas de 100 años...
(si no lo has hecho) xd
lol, por favor Nazax, cambia el chip y habla con propiedad, que discutir así no es serio xDD
OMG con los bachilleres de hoy.
NazaxTambien es asesinato?
mejor a que se utilize en cosmeticos...
NazaxEn vez de comértelo, lo usas para salvar vidas(Los chinos se lo comen).
Pero, si la vida de la madre no corre peligro, me parece una total falta de principios éticos.
¡ESTAMOS MATANDO A NUESTROS HIJOS!
DEJAR DE EXPERIMENTAR CON CELULAS MADRE POR QUE "ES JUGAR A SER DIOS" ES LO MAS ABSURDO Y ASQUEROSO QUE HE OIDO
ADEMAS EN EL CASO QUE DIOS EXISTA Y SEA PERFECTO EL HOMBRE DEBE IMITARLE PARA LOGRAR LA PERFECCION, SI DIOS JUEGA CON ESO NOSOTROS TAMBIEN
no veo necesario repetir la investigacion de las celulas madre en un tema que solo trata de ese tema... me parece una perdida de tiempo...
y ya tengo la eso :)
QUE TODO EL MUNDO SE LEA ESE LIBRO, ES GENIAL
.Headbanger.Se puede romper, puede fallar la pildora o puede tratarse de una violación.
eso ya puede ser un humano
NazaxEso es falso, sirven para muchísimas más cosas.
calculo que hemos matado billones de seres vivos..
personalmente, yo cerraria la industria de cosmeticos mundial, es despilfarrar el dinero
Nazaxputos biofachas
1. LAS CELULAS MADRE PERTENECEN A UN SER VIVO PERO NO TIENEN QUE SER UN SER VIVO EN SI, ASI QUE NOS LAS PODEMOS CARGAR COMO LAS CELULAS QUE SE NOS MUEREN DIARIAMENTE
2. EN EL MOMENTO EN EL QUE UN OVULO Y UN ESPERMATOZOIDE SE UNEN FORMAN UNA CELULA UNICA E IRREPETIBLE QUE YA ES UN SER VIVO DIFERENTE, PERO QUE NO PUEDE SER CONFUNDIDO CON UNA CELULA MADRE QUE PODEMOS TENER CUALQUIERA DE NOSOTROS EN LA NARIZ, POR EJEMPLO...problem?
JODER, ESQUE SE ME ILUMINA LA MIRADA, DEVOLVER EL MOVIMIENTO A UNA PERSONA PARAPLEGICA, ESO EMOCIONA MUCHISIMO MAS QUE 1000 NACIMIENTOS
y abortar solo se puede las 4 primeras semanas, luego ya hay riesgo, y creo que a partir de las 6 ya no te dejan a no ser que sea peligroso
NazaxRepito, y en mayúsculas para que resalte:
PARA QUE SEA SER VIVO TIENE QUE REALIZAR LAS 3 FUNCIONES VITALES, UN FETO NO LAS REALIZA.
Por lo tanto NO es un ser vivo, como sí una involución de dicho ser.
vamos a ver, que es mejor, que ese niño se crie en la calle, en un orfanato, en cualquier sitio, o mejor que no llegue a existir
te recuerdo que no tiene consciencia, por lo que todavia no puede ser una persona... son 4 semanas para abortar...
phphtmlerocada dia te entoendo menos
John Petrucciphphtmleroni tu vas a cambiar la mia ni yo la tuya
para mi es un ser humano cuando nace, antes no, con 7 meses ya esta casi del todo desarrollado
John Petrucciphphtmlerophphtmleroademas es imposible mantener 1000 hombres por cada paraplegico
phphtmleroNazaxSabéis a que se considera ser vivo, sabéis como se considera a un ser vivo.
NazaxNazaxJohn Petruccia ver...
primero, sance, existen celulas madre en lugares como la piel pero son para funciones bastante especificas y no son muy utiles
segundo, dicen por ahi que la fusion del ovulo y del espermatozoide no es un ser vivo porque es una celula
la mayoria de seres vivos (bacterias protozoos) estan formados por una sola celula
tercero, hacedme caso coño que hice un trabajo de biologia sobre esto
es por lo que esta la moralidad anti celulas, porque son humanos, no vivos
no ves que si son ratas da igual
Vuestras disputas absurdas haran llorar a las tortugas.
phphtmleroNazaxZAS
ZAS
ZAS
phphtmleroNazaxUn ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción
Zas
Zas
Zas
phphtmleroPero como veo que tengo yo razon (y todos los 'progres'), pues todas las respuestas son del estilo de 'pues que usara condon', o por el amor de dios, o que el ovulo fecundado es un ser vivo con capacidad de raciocinio y demas, pues como que paso :)
Por cierto, ya lo he dicho pero, matar un animal vivo que nos comamos al morir es mas inmoral que un feto.
NazaxMatar a otro ser vivo es NECESARIO para vivir, obligatoriamente.
Matar a un feto no.
phphtmleroNazax¿A ALGUIEN LE SUENA LA PARTENOGÉNESIS?
NazaxUn feto todavía no es un ser vivo.
por cierto sance gracias por hacerme caso, eres el unico xDDDDD
NazaxAsí demuestro que sance no tiene razón, por 1ª vez.
phphtmleroUN JODIDO ESPERMATOZOIDE DE LOS QUE TE SACAS TODO EL DIA CASCANDOTELA ES UN SER VIVO, MAMON.
NazaxResulta fácil, habitualmente, decidir si algo está vivo o no. Ello es debido a que los seres vivos comparten muchos atributos. Así mismo, la vida puede definirse según estas propiedades básicas de los seres vivos, que nos permiten diferenciarlos de la materia inerte:
Organización. Las unidades básicas de un organismo son las células. Un organismo puede estar compuesto de una sola célula (unicelular) o por muchas (pluricelular).
Homeostasis. Los organismos mantienen un equilibrio interno, por ejemplo, controlan activamente su presión osmótica y la concentración de electrolitos.
Irritabilidad. Es una reacción ante estímulos externos. Una respuesta puede ser de muchas formas, por ejemplo, la contracción de un organismo unicelular cuando es tocado o las reacciones complejas que implican los sentidos en los animales superiores.
Metabolismo. Los organismos consumen energía para convertir los nutrientes en componentes celulares (anabolismo) y liberan energía al descomponer la materia orgánica (catabolismo).
Desarrollo. Los organismos aumentan de tamaño al adquirir y procesar los nutrientes. Muchas veces este proceso no se limita a la acumulación de materia sino que implica cambios mayores.
Reproducción. Es la habilidad de producir copias similares de si mismos, tanto asexualmente a partir de un único progenitor, como sexualmente a partir de al menos dos progenitores.
Adaptación. Las especies evolucionan y se adaptan al ambiente.
phphtmleroNazaxAsí que el fin justifica los medios, ¿No?
phphtmleroun feto no siente su propia existencia, es un ser vivo, pero no humano
NazaxphphtmleroMuramos todos virgenes, y a tomar por culo, ni problemas morales ni ostias.
phphtmleroNazax¡ZAS! En toda la boca ^^
http://es.wikipedia.org
phphtmleroNazaxTranquilizáos gente, que esto es solo un debate, no tiene porque salirse de estos terminos.
Y como está claro que nome pienso leer todo.
Porfavor explicadme en resumidas cuentas lo que está pasando.
Un saludo
no iba por ti pero bueno
Nazaxademas no soy yo, si fuese posible hacerlo con eso no habria ningun problema etico tio, aver si te crees que los investigadores son gilipoyas
Nazaxphphtmlero~La wikipedia.
Esto revate mi argumento del genocido al pajearse, pero tambien el vuestro amado de que es un ser vivo.
Un cigoto no tiene capacidad para reproducirse, ni un embrion, y mucho menos un ovulo fecundado. un feto si, llevo diciendo eso media hora.
NazaxLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
JormateoJormateoNo
Pues tienen el mismo derecho a vivir.
¿me equivoco?
phphtmleroY ESTO ES CIENCIA, PREGUNTADLE A VUESTROS PROFESORES DE BIOLOGIA
si no siente no es humano, esta vivo si, pero no es humano, y puede salvar a miles de personas con familias, sentimientos y todo eso
NazaxJormateoQue tiene mayor repercusión en las noticias.
¿Que una madre mate a su hijo de 10 años? ¿O que "mate" al feto?
La primera, desgraciadamente.
ahora cada uno que se masturbe mire lo que hay en el pañuelo y que diga O-O podria haber salvado millones de vidas con ellos , o e matado a miles de seres vivos
que cada uno piense lo que quierea, mepiro a la cama
que os la pique un pollo
PENE
phphtmlero.Headbanger.phphtmleroQue os lo paseis bien, que quemeis muchas putas nazis, que creeis muchos bastardos mutantes y afiliaos al Partido Comunista. Bueno no, eso ultimo no.
Arrivedercci
phphtmleroYIHAAA
PENE
LEY SINDE
CELULAS MADRE
YA
phphtmlero.Headbanger.tetas
masturbación femenina
vivan los progres
vagina
SHOW
ME
YOUR
GENITALS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GENITALIAAAAAAAAA (8)
pene
De todas las tias que conozco solo una acepta masturbarse lol
.Headbanger.Lo que te tocas a cada hora, vamos xDDDD
phphtmlerophphtmlerophphtmlerophphtmlerophphtmlero.Headbanger.;DD problems alt+14?
phphtmlerophphtmleroPENE
y marcharme
phphtmlerophphtmlero.Headbanger.la sociedad está llena de prejuicios.
Por el culo te la hinco
.Headbanger.phphtmlero____________________________________________________
Dulce venganza muahahaa
.Headbanger.Yo lo hago con un crucifijo
(no me mates kikex92 cuando lo leas xD)
DIOS BUENISIMO XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
.Headbanger.phphtmleroSPAM!! SPAM EVERYWHEEERE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voto negativo de kikex en.. 3, 2, a no espera, que está oFF :D me salvaré por hoy ^^
si no esto igual explotaba de coments
phphtmleroal final ha sido un sinsentido, porque con lo de las celulas se empezo con el aborto y se fue liando todo jaja
.Headbanger.phphtmleroNazax¿7 meses?, ¿10 meses?
NazaxPero asesinaría al "progre", y así más tetas para mi.
.Headbanger.pero si fuera 'la progre' serías necrofilico...
interesante...
xDDDDDDDDD
NazaxNo se que tiene de gracioso. XD
Soy Nazax, Arcanista, actualmente vivo en Trebon. ^^
http://pics.livejournal.com
Susan: "yo ztaba cagando... y me limpié el culo... y me levanté a mirar... y vi fuego en la llanura..."
PD: con la de fotos bonitas que tiene y vas y pones esa... xD
Lo siento si te ofendo pero... qué es un Arcanista?
maiklNazaxAl llamar a esas cosas por su nombre, ellas acudirán en su ayuda, ya sea para cualquier cosa.
No es la definición de Arcanista, pero te servirá.
El Arcanista puede hacer vínculos simpáticos. que es una manera de vincular dos objetos.
En otro comentario te mostraré las leyes de la simpatía, narradas de mi historia. Más abajo.
NazaxRevelaré mi identidad, dado que mi nombre no es Nazax, sino Kvothe.
maikl.Headbanger.Como he dicho en múltiples ocasiones, yo me llamo Ralph
(y si, soy una tierna anciana de 80 años ^^ )
NazaxNazaxMe refiero a que tiene una cara preciosa y unos bonitos ojos.
Nazax(Ahora no podré parar)
Te mandaré un mensaje privado con un relato de mi vida para que entiendas los vínculos simpáticos.
.Headbanger.hombre... yo no se si estaré buena, pero la gente dice que tengo los ojos grandes y bonitos.
¡Los de la cara, mal pensados! xDDD
NazaxY que tengo fotos tuyas, podría hacer un vínculo de un 20%.
Te aseguro que eso es suficiente para matar a un hombre, cosa que no haría contigo.
NazaxYo a lo de más abajo lo llamo busto, pechos, tetas, peras, melones, mamas, airbags...etc.
No era mi intención sacarte una sonrisa, sino decir la verdad ^^
.Headbanger.Siempre que digo algo sobre estos temas acabo peleándome con alguien y, sinceramente, PASO
Sí, un feto es un ser humano al que se mata, pero si dejaramos que los cientificos continuaran sus investigaciones llegaria un momento en el que no se tendria porque hacer daño al feto, y no me lo invento, ya existen técnicas experimentales donde se pueden obtener células madre embrionarias sin que esto implique la destrucción del embrión.
Yo lo que haría pues sería aprovechar las ocasiones en las que abortan (pero el feto este bien) para hacer las pruebas y al final consegurian hacerlo sin daño alguno.
Así que a pesar de que sea una vida, creo que merece la pena.
2: la biotecnologia es muy importante en la sociedad
3: Si tu hijo tubiera una paralisis cerebral, no querrias curarlo con toda tus fuerzas? Si estubierais en esa situacion no ''sacrificariais'' uns cuantas celulas madre para salvar a tu hijo de 1 ,2, 3, o 4 años y darle asi una vida digna?
Acabas de decir que una persona con deficiencias no es una persona con una vida digna. pero bueno... como lei en un cartel de desmotivaciones
Mejor no pelearse con invéciles como tu porque allí me ganarás tu por experiencia.
Así que si no entro por nota, puedo entrar por deportista de élite.
Saludos.
ahora si que llegara al top coment jajaja
Lo primero, todo ha degenerado en "Aborto", realmente creo que no comprendéis como se realizan los estudios con células madres, así que primero, informaros un poco.
Segundo, parece que tampoco tenéis ni idea de biología ni de investigación científica, así que de nuevo, informaros un poco primero.
Una célula es la unidad básica de la vida, sí, pero una célula no siente dolor, tiene respuestas ante estímulos ambientales que no se debe confundir en ningún caso con sentir dolor, tiene sensibilidad, que no es lo mismo, por tanto, esa célula no sufre dolor mientras investigan con ellas.
Los ratones de laboratorio sí que sufren y los demás animales que se emplean en estudios científicos también, son infectados con enfermedades, viven y mueren prematuramente en jaulas en las que prácticamente no pueden ni girar, se les realiza todo tipo de pruebas y nunca obtienen beneficio ni para ellos ni para su propia especie, pues nadie en su sano juicio pagaría una operación para curar de cáncer a un "simple" ratón que tengan como mascota.
Mientras eso ocurre, las células madre son una opción con la que se podría evitar un porcentaje de ese sufrimiento animal y una vía con la que se podría obtener más y mejores resultados que nos afectarían a nosotros, los humanos.
Pero egoístamente mucha gente aquí prefiere no experimentar con células humanas que no padecen dolor y que resultarían beneficiosas en muchos sentidos y preferir utilizando a animales inocentes con fines que no les competen.
Felicidades, habéis demostrado una humanidad repugnante.
aqui encontrareis algo d informacion
http://www.ecojoven.com
al final lo que yo dije a modo de broma de perder una mano y que te vuelva a crecer puede no ser imposible en un futuro jaja
eso si, no iba a crecer en 1 dia
no son* únicas*
Las celulas madre no son,ni por asomo,el futuro...se ha inventado vacuna contra la ceguera,y no con celulas madre,sino con viruses
exacto,la capacidad de replicacion del virus es el futuro
un saludo a todos,y a ver si asi la gente deja esa idea equivocada de las celulas madre ;)
phphtmlerophphtmleroademas, no hay que matar a ningun ser vivo para investigar con celulas madre
Nazax/350197/Desmotiva-que
John PetrucciY no se quien es más inmoral, yo, que defiendo el no crear una vida para condenarlo a nacer o la iglesia catolica con todo lo que hace...
pd.: por esa regla de tres, de que si abortas eres un inmoral y asesino, espero que no te hagas pajas, porque entonces eres un genocida.
Y en los temas que hay vidas de por medio hay que tener sangre fría, me parece mejor no dejar que se haga vida a arrinar 2 vidas.
Por tu regla de tres, tu fuiste un espermatozoide, mierda, la de gente que se hace pajas y mata los espermatozoides, estan asesinando vidas no te jode...
Y la iglesia si que pinta, que son los que meten las ideas retrogradas estas en las mentes de las personas.
Sí señor, eso si que es ético. Ya de paso, podrías pasarte por un centro de la tercera edad y empezar a matar ancianos, ¡Total, si no sirven de nada! O podrías matar a los disminuidos psíquicos. ¿Por qué no? Si no hacen nada. Y según tú, si no razonan no son seresh humanos, ¿no?
Madre mía, como está la gente.
Y aparte, creo que ya lo he dicho, pero te lo repito: Perder esperma no es como abortar. Si no, cada vez que una mujer pasase por la menstruación estaría asesinando, ¿no te parece?
La vida humana comienza en el momento en que el gameto femenino se encuentra con el masculino. ¿ómo que tres meses? "Bueno, ya puedes asesinar porque el feto tiene 2 meses y 20 días, y no es un ser humano, es una molécula. Mejor aún, UNA PLAAAANTA". Vamos, hombre, no me vengas con esas. Es un ser humano, se mire por donde se mire, y lo único que hacéis es justificar un asesinato.
Por cierto, lo de la iglesia no se de donde lo sacas. Que aprovecháis cualquier instante para echarle la culpa de todo a la iglesia.
Creeme preguntale a cualquier chica de estas de 16 años que han abortado haber si les ha hecho gracia. NO es algo que les haga gracia pero es lo mejor para todos. (si muchas personas no saben ser hijos como van a ser padres).
No he dicho que no razonar sea no ser un ser vivo, he dicho que para ser ser vivo hay que cumplir las 3 funciones básicas que cumple hasta una mosca.
Ademas ya de defender asesinatos... ¿acaso tu no comer? ya sean verduras frutas como animales, tú también estás justificando una asesinato, pero claro, con los otros seres da igual, ya que el ser humano es un ser superior no te jode??? La gente pone el aborto como si fuese un dramon o un genocidio, y es lo que hacemos con los animales.
En vez de preocuparse tanto por el aborto, deberiais preocuparos por el tercer mundo, por la de niños que mueren cada día, y por los que cada día se convierten en niños soldado. No en un puto feto.
Y la iglesia si que pinta en esto, que son los que se dedican a lavar mentes, para que la gente discuta por estas cosas, y no se entere de lo que hacen por detras.
El ser humano es el virus del mundo, y las religiones el de la sociedad.
HE DICHO.
.Headbanger.1º Tú no eres quien para decidir sobre la vida de otro ser humano. Tú no sabes el valor que le puede dar a la vida ese niño. Tal vez pueda darle myor valor que TÚ. No puedes matar a alguien con la excusa de que lo va a pasar peor. "Mejor te asesino, porque la vida te va a ir fatal". ¿Estamos locos? NO TIENES NINGÚN DERECHO PARA PONER FIN A OTRA VIDA HUMANA.
2º Me da igual que la chica no sepa cuidar al niño; NADA es peor que la muerte, y quédate con esto: LOS MAYORES BIENES DEL HOMBRE SON LA LIBERTAD Y EL DERECHO A LA VIDA. Y on el aborto eliminas los dos.
3º ¿Qué no es un ser vivo? ¿Qué no lo es?
Un cigoto es, según el DRAE:
cigoto.
(Del gr. ζυγωτός, nombre verbal de ζυγοῦν, uncir, unir).
1. m. Biol. Célula resultante de la unión del gameto masculino con el femenino en la reproducción sexual de los animales y de las plantas.
CÉLULA. ¿O las células no son seres vivos?
¿Qué pasa? ¿qué ahora una niña antes de la menarquia no es un ser vivo porque no puede reproducirse? Un feto es un ser humano. Y matar a un ser humano es un ASESINATO.
4º Yo sí como. Como animales. Y sí, caballero, los animales son inferiores al ser humano. ¿Te comerías a un ser humano? ¿NO? Porque has dicho que somos iguales. Así que aplícate el cuento.
Y el ser humano es superior porque puede RAZONAR. Un animal no. Ya está, ¿qué más razones quieres para no asesinar?
Y el asesinato es un genocidio. Y el aborto es un asesinato.
5º "no en un puto feto"
...
Sin palabras.
Anonadado estoy con lo que acabo de leer.
Es decir, mucha solidaridad con los negritos de África, pero luego en mi país ASESINO seres humanos LEGALMENTE. Mira, lo que dices carece de sentido.
6º La iglesia lo único que hace es defender el DERECHO A LA VIDA. Si no eres capaz de comprender eso, eres un caso perdido.
7º "El aborto simplemente es un mal menos por un bien comun". O sea... ¿Hacer el mal para hacer el bien? Detecto cierta contradicción aquí.
Por esa regla de tres, podríamos matar a ancianos de la tercera edad porque no aportan nada, sólo son un gasto y qué más da. Les matamos a ellos para ahorrarnos unos milloncejos. Ya sabes, un mal menor para el bien común, ¿no?
Vaya tela, yo no se que le pasa a la gente...
ADEMAS, PASO DE VOLVER A DISCUTIR, YA QUE VEO QUE NO VAMOS A IR A NINGUN LADO, PORQUE TU NO CAMBIAS DE IDEA Y YO TAMPOCO.
Cierto es que dije que no iba a seguir pero esque me supera.
Primero, una planta tiene más consideración como ser vivo que un feto. ¿Por qué? Fácil, una señorita planta es capaz de automantenerse, es capaz de realizar las funciones básicas y su metabolismo está desarrollado para realizar todas las rutas metabólicas necesarias para su mantenimiento, ¿Puede un feto hacer eso? No, empezando porque ni siquiera respira, luego, está vivo, sí, pero todavía le queda un trecho hasta completar su desarrollo como organismo.
(Ahora me vendrás con que entonces los niños tampoco cuentan porque no están del todo desarrollados y será en ese preciso instante cuando demuestres tu total y completa ignorancia sobre el tema pues no estaba hablando del desarrollo post-embrionario de un organismo que básicamente se traduce en aumento de tamaño y desarrollo de la sexualidad sino del desarrollo embrionario en el que se determinan todas las fases metabólicas y por tanto donde se desarrolla completamente los mecanismos básicos de vida de cualquier organismo).
Otra cosa comentada por el usuario spungo.
¡Suicidemonos todos, que gran idea! ¡¡Hagamos un club!! Como se nota que nunca has tenido que pasar un proceso de adopción, yo tampoco, reconozco ese hecho, pero resulta que conozco a alguien muy cercano que sí lo ha sufrido.
Siete años pasó y sufrió para tratar de adoptar un niño de nacionalidad ESPAÑOLA, vamos, uno de esos desgraciados a los que las niñas de aquí darían en adopción. SIETE PUTOS AÑOS y ¿Sabes qué? No se lo concedieron. Ambos padres eran funcionarios por tanto tenían un trabajo estable. Tenían ya un hijo que además de tener buena salud y buenas notas no le carecía de nada.
Así que no tenían excusas para negárselo, aún así, un niño se quedó sin padres, porque, ¿Sabes qué? Resulta que en España, como en la mayoría de Europa (Me informé después de vivir de cerca esos siete años intentando adoptar) no dan niños recién nacidos, no me preguntes porqué, no le encuentro lógica, pero normalmente los niños que te entregan tienen entre cinco y siete años.
CINCO y SIETE. Lo más importante para el desarrollo cognitivo de un niño es la época que va desde los tres meses al año y medio y después de ahí hasta los siete años.
Pero ese primer momento es decisivo. Los expertos han demostrado que como pases tus primeros dos años de vida te condicionará para el resto de tu vida pues es cuando se forman todas las conexiones sinápticas del cerebro y por tanto condicionan completamente tu modo de ver la vida y de pensar.
¿Qué les espera a esos niños que han vivido ese periodo lejos de una familia que les quiera, de un hogar donde sentirse seguros y de personas a su alrededor que lo apoyen? Una vida condicionada por ese tiempo en el que estuvieron solos.
Por mucho que luego consigan con suerte una familia y ser felices siempre tendrán eso ahí y la vida ya es bastante dura. Además, en España es menos frecuente, pero en países como Rusia es de lo más habitual que los niños mueran en orfanatos a edades de entre siete y diez años si han conseguido sobrevivir al año.
¿Para eso los queréis traer a este mundo?
Los inhumanos no somos nosotros, sois vosotros.
¿De verdad estáis pensando en esa gente, en su sufrimiento, en su dolor, agonía, tristeza, soledad, desesperación? O simplemente, como os habéis limitado a decir hasta ahora decís "Es una vida, una vida" y berreáis como si eso fuera justificación para hacer sufrir a alguien.
Porque no se si os estáis fijando pero mientras vosotros decís "No tenéis derecho a asesinar a un ser humano" yo os digo "Y vosotros no tenéis ningún derecho a condenarlos al sufrimiento".
Después de este inciso vuelvo con el señor Jonnyrama.
Con tu comentario en el que has dicho "¿Qué pasa? ¿qué ahora una niña antes de la menarquia no es un ser vivo porque no puede reproducirse?"
Te has lucido, sinceramente, un gran aplauso a la ignorancia, se merece un altar.
Chato, las células del cuerpo humano se están reproduciendo continuamente, de hecho, si mal no recuerdo las células de la piel se dividen cada 18 horas, sorprendente, ¿No?
Con "Capacidad para reproducirse" se refiere a "hacer copias de si mismo" y eso es lo que hacen las células de TODOS tu cuerpo desde el momento que son zigotos. Síí, felicidades, has descubierto América, te ando dando la razón, ¡Se reproducen desde el momento que son zigotos! Pero ¡AH! no nos emocionemos tan pronto, esa es solo UNA de las SEIS (Sí, seis, no tres)características que deben tener para ser considerados seres vivos, así que no, lo siento, aunque como células separadas están capacitadas para ello como organismo todavía no tienen reguladas sus rutas metabólicas por lo cual, están vivos pero no han completado el desarrollo.
¿Los animales inferiores a los seres humanos? Te las lucido de nuevo, un aplauso para todo un antropocentrista.
Razonar no es una característica única del ser humano, de nuevo, infórmate antes de hablar que quedas muy mal.
Muchos animales destacan por su capacidad para razonar, tener autoconciencia, fabricar útiles y herramientas, comunicarse no solo con miembros de su misma especie en un lenguaje que va más allá del lenguaje de signos y se adentra en un lenguaje de SÍMBOLOS (lo que denota una complejidad cerebral increíble), sino también con OTRAS especies (Nótese que nosotros todavía no hemos logrado una comunicación fructífera bidireccional con ninguna otra especie que no sea la propia mientras hay animales que SÍ lo han logrado) e incluso nuevos estudios han demostrado que ciertas especies animales pueden tener CULTURA.
¿Sorprendido? Yo francamente no, tachamos a los animales de bestias burdas e irracionales cuando no lo son, es cierto que su nivel cognitivo puede ser inferior al nuestro pero de ningún modo lo hace inferior en un concepto general.
Y para cuando preguntabas si te comerías a otro ser humano, ja, me río por no llorar, de nuevo, muestras un completo desconocimiento ante los animales.
Que sepas que en la mayoría por no decir todos los mamíferos superiores con conductas grupales se considera un comportamiento TABÚ MATAR a otro miembro del grupo y tampoco está permitido COMERSE a otro miembro de la misma especie aunque no pertenezca al núcleo familiar.
El canibalismo no es nada frecuente en mamíferos superiores.
Por tanto el respeto mutuo entre individuos de la misma especie no es algo que solo se de entre humanos, fruto de un raciocinio superior sino que también de demuestra en animales que tienen un encéfalo menos desarrollado que el nuestro.
Además tu andas diciendo que no somos nadie para juzgar y decidir la vida de los demás pero solo aplicas eso a humanos y por tanto estás juzgando y decidiendo sobre la validez de otras vidas no humanas, ergo, estás haciendo lo mismo de lo que te quejas de nosotros, juzgar quién merece vivir y quien no, quién merece más atención y quien no en base de una leyes morales propias que no aceptas que puedan estar equivocadas.
Luego, aquí hay alguien creyéndose dios y me parece que no somos los que estamos a favor del aborto porque, mientas TÚ hablas del libre albedrío somos nosotros los que damos ese libre albedrío a las personas para abortar o no mientras tu, bajo tu vara de moralidad no aceptas ninguna idea diferente a la tuya, así que estás privando del libre albedrío a la gente y imponiendo tu propio sistema moral por encima del de los demás. ¿Quién está aquí violando los derechos humanos? ...
.Headbanger.Lo primero, yo no he insultado a nadie, pero bueno, ya he asumido que la gente es así de maledeucada...
Empecemos la contestación:
Ante todo, Dios nos salve de biólogos como tú. ¿Sabes? Puede que desde el punto de vista biológico el ser humano no sea más que otro animal, pero estás tan convencida de que la ciencia puede darte toda la información que precisas que no puedes ver más allá de tus narices. Por eso, y esto lo dedico a todos los científicos y biólogos en general, dejad de creer que la religión no es complementaria a la ciencia, porque si todo lo viésemos desde ese punto de vista, dejaríamos de lado cualquier opinión moral o ética. No podemos actuar a sangre fría porque nuestra superioridad intelectual conyeba cierta responsabilidad, ¿no crees?
Decir que una planta tiene más valor que un feto es una ABERACIÓN. Puede que biológicamente sí, pero entonces también podríamos decir que el ser humano no es más que un conjunto de células.
Y si eso es así, piensa lo siguiente: ¿Una semilla no es una planta que va a crecer? ¿Acaso merece más respeto una planta que ya ha crecido que una que aún no lo ha hecho? Pues con las personas es lo mismo. Un ser humano, por no haber crecido aún, ¿deja de ser un ser humano? ¿deja de ser una persona? ¿un niño pequeño? ¿un bebé inocente que de nada de lo que tú dices tiene culpa?
Y otra cosa... ¿Un bebé recién nacido tiene más derecho a la vida que uno que aún no lo ha hecho? ¿Eres consciente de lo que dices?
La vida humana comienza en el preciso instante en que el gameto femenino se encuentra con el masculino. Y si eso no es un ser humano ¿qué es? ¿Un puñaso de células? Entonces tú también lo eres, ¿no? Lo que hay que oir...
"Decir que una persona no es más que un conjunto de células, equivale a decir que las obras de Shakespeare, son simplemente un conjunto de letras."
Y eso es precisamente lo que tú, con tu falta de moral, me acabas de decir.
Y encima lo que has dicho... "¿De verdad estáis pensando en esa gente, en su sufrimiento, en su dolor, agonía, tristeza, soledad, desesperación?"
...
Me parece aterrador. Es decir, ¿prefieres ASESINAR a causar sufrimiento? Por esa regla de tres, ¿por qué no dejamos que los sádicos asesinen personas? Porque, como tú dices, es mejor que el sádico no sufra a que muera una persona. ¡Si es sólo una vida humana, QUÉ MÁS DA!
Y si, decir "es una vida es una vida" debería ser razón suficiente y de sobra para saber que no hay que ASESINAR.
Repetid conmigo:
ASESINAR está.... MAL
No se asesina, niños. En el próximo capítulo de Barrio Sésamo aprenderemos por qué quemar gente viva no es bueno.
Ah, ahora en un feto no se produce mitosis, ¿no? Muy inteligenge, sí. La funión de reproducción no se refiere a la duplicación celular, sino a la procreación. Y ese feto podrá reprodicirse. Podrá alimentarse. Podrá relacionarse.
De hecho, ya lo hace. Todas las células lo hacen. Y un feto (un cigoto) no iba a ser menos.
Y actualmente se habal de tres funciones vitales, aunque si quieres se pueden añadir "nacer y morir" Y que yo sepa, las células de dicho bebé ya han nacido y a su vez, puede morir. O sea, que cumple todos los requisitos para ser considerado ser vivo. Y también los cumple para ser una persona. ¿qué pasa? ¿De repente, cuando pasan 3 meses pasa a ser una persona? Por obra y gracia del mago Merlín, a partir de 3 meses, el feto se transforma en ser humano.
¿Estamos locos? No, en realidad locos no. Sólo amorales.
Y sí, como tú dices, "están vivos pero no han completado el desarrollo". ¿Sí, están vivos, pero que no hayan completado su desarrollo es excusa para matarlos? Y un niño de cinco años tampoco ha terminado de crecer... ¿Puedo matarlo?
¿Qué los animales no son inferiores al ser humano? Mamma mia, espero de todo corazón que suspendas biología. Tal falta de perspectiva te convierte en un peligro para la sociedad y para ti misma.
Puede que biológicamente tengas razón, pero el hombre puede razonar, el animal se guía por instinto. El animal no puede decidir que es bueno o que es malo, porque no tiene conciencia; no tiene razón. El ser humano sí la tiene.
Y si crees estar al nivel de un animal, deja que tu perro te diga lo que tienes que hacer.
Y no, no me creo Dios. Sólo se que el ser humano es intelectualmente superior al animal, y moralmente... Moralmente, el ser humano no tiene competencia.
Y sí, digo que no tienes derecho a decidir sobre otra vida humana. Y lo repito: NO TIENES DERECHO.
¿Qué pasa? Que un animal no presenta este problema, ya que carece de moral. Del mismo modo, y como tú bien has dicho, los animales no se "comen" entre sí. Pero ¿a qué no tienen ningún problema a la hora de matar a otros animales para alimentarse? Pues eso: El ser humano sigue su curso biológico y caza otros animales. De igual modo, y como acabas de decir, la especie humana no debería matar a otros humanos. Pero el hombre, al tener RAZÓN, puede tergiversar esto en su propio beneficio. Ejemplo: TÚ misma.
Y si hay mas de un caso en el que ni el bebe ni la madre podrian sobrevivir de no ser por el aborto. mucho mejor dos por uno.
La vida humana comienza con la unión del gameto femenino y el masculino.
El esperma o los óvulos son otras células humanas más. Así no matas a nadie.
El problema está en que el cigoto ya no eres sólo tú. Es un ser completamente nuevo, una vida nueva. Matar a ese feto es como asesinar a una persona.
John Petrucciy lo de que solo son TUS celulas los espermatozoides, son la mitad de un ser potencial, es como cortar a un ser por la mitad, es que nadie piensa en sus espiritus???
Y lo del esperma no es así. Por separado, un espermatozoide no es más que una célula. Pero cuando se une al otro gameto, ya estás hablando de algo más que una parte de ti. Es un ser nuevo, diferente. Es una persona con el mismo derecho a vivir que tú.
Estoy a favor del aborto, pero en determinadas condiciones.
El "cosa" de dentro de la madre ni siente, ni nada, no es un feto ni de lejos, como mucho embrion, o lo que los cientificos digan que sea un "cosa" de dentro de la madre que no siente ni nada. Ni razona, ni sabe quien es, y practicamente no vive. Lo que sea que es.
Que el que tome la decision tenga uso de consciencia, me caguen la puta, que no es follar a pelo solo porque puedes abortar.
Y obviamente, si va a haber complicaciones en el parto, o incluso antes, para salvar al menos la vida de la madre, en vez de matar a dos personas por exceso de "moralidad".
Esas, y muchas circustancias mas (como un posible abandono del bebe, o incluso un homicidio cuando el bebe ya ha nacido (no se si habreis visto en las noticias cosas sobre bebes en vertederos o microondas)), que sean RAZONABLES para poder abortar.
Aborto? si, pero estudiado previamente.
Es una persona con capacidad de razonar, de la que no hace uso ya que no está aún capacitada.
Pensar y sentir, son reacciones propias de la razón, de la que este bebé no puede hacer uso.
Sí, biológicamente cumple las tres funciones vitales, puedes leer la conversación que tuve con Dino_alien, que ahí lo dice.
El feto no puede saber que va a ser una persona, del mismo modo que un bebé de 2 meses, que por cierto tampoco piensa y/o razona. ¿Ya puedo matarle por eso?
Un bebé, nacido o no, es una persona.
Estoy de acuerdo con el aborto, pero hasta cierto punto, como bien dije no es plan de meterle un tiro al niño en el cogote nada mas nacer, la verdad no permitiria el aborto 3 semanas despues del embarazo. Quizas 2.
¡La capacidad de razonamiento lingüistica abstracta ya está ahí! Eso nos diferencia de los animales.
¿Un disminuido psíquico no tiene razón lingüistico abstracta? Entonces no sería un ser humano. Y con el feto es lo mismo.
Ale, sí, ya llegó la bruja piruja que por arte de magia convierte a una "cosa" en un bebé.
Seguid así, es una simple y llana falacia.
John PetrucciUn disminuido mental quizas no tenga ALGUNA de esas caracteristicas del ser humano, y por ello no deja de ser humano.
Pues despues de ver embriones de 4 o 3 meses me da que deberian reducir el tiempo de posibilidades de aborto.
Un feto siente, seguramente piensa, realiza funciones vitales, da pataditas y hace muchas mas cosas propias de un ser humano.
Veamos... Lo primero, un cigoto sí tiene vida, porque biológicamente hablando es un conjunto de células, que SÍ cumplen las funciones vitales.
Lo segundo, un bebé de 1 mes tampoco puede razonar, ¿deja por ello de ser humano?
Un disminuido mental, tampoco puede razonar ¿tampoco es humano? Porque si no lo es, debe ser un animal, y entonces podrías matarlo y comértelo como haces con el resto de animales, ¿cierto? Es lo que acabas de decir.
Que un ser humano no pueda razonar no significa que no tenga razón.
Y no es sensato que digas que por tener forma humana es persona y antes no.
El mago merlín, que llega, da un toque con su varita mágica y transforma un conjunto de células en un ser humano... ¬¬
Y no, un cigoto no es sólo un conjunto de células. Puede que desde el punto de vista biológico sí, pero biológicamente, también nosotros lo somos.
"Decir que una persona no es más que un conjunto de células, equivale a decir que las obras de Shakespeare, son simplemente un conjunto de
letras".
Eso nos pone un escalón por encima de ellos en lo que a razonamiento se refiere.
Un cigoto OBVIAMENTE no hace ninguna de las funciones vitales que hace un humano
Ni piensa
Ni sufre
Ni razona
Ni sabe que existe
Ni siente
Ni da patadas
Un disminuido mental o un bebe, o un feto sienten, dan patadas, saben que existen, hacen funciones vitales y piensan (por lo menos los disminuidos mentales)
Lo que haces por cierto, es comparar un disminuido mental a 4 celulas.
Y si estás a favor del aborto eres un inmoral. No critíco tu postura, pero es así.
Ya es el colmo lo que estoy leyendo por aquí de que un feto no es un ser humano. CÓMO ESTÁ LA GENTE, DIOS MÍO.
O sea, ¿hacer el mal para hacer el bien? Perdonad, pero no.
John Petrucci.Headbanger.y una pregunta que hago jonnyrama: si una chica sufre una violación entonces tampoco tiene derecho a abortar?
ahora me saldrás con la excusa de: 'pero es que el niño no tiene la culpa de nada', pero yo te digo que vale que no tengo la culpa de nada, pero el padre del niño si, y no creo que la madre (si lo tiene) estuviera muy feliz de cada vez que mirase al crio pensar en lo que le hicieron (que puede ser que no) pero yo creo que a ninguna mujer le gustaría tener un niño de ese modo.
así que, en esos casos, estoy muy a favor del aborto. También lo estoy en los casos en los que el niño puede salir mal y perjudicar a la madre, por ejemplo.
Pienso que es mejor no nacer a tener unos padres jonkys, drogatas, sin un duro... o simplemente que no puedan darle una vida digna, y la posibilidad de tener un futuro.
Además, en otros casos a parte de cargarse la vida de el bebe se cargan la vida de la madre, que muchas veces suelen ser chavalas de 16 años.
Esto ultimo lo digo, porque tengo una amiga que tuvo que abortar por eso mismo.
Sólo podría aceptar el aborto en caso de violación, pero esos son casos extremadamente insólito.
1º El hombre de 30 años es racional, sí, pero entonces... ¿matarías a un disminuido psíquico por no poder hacer uso de razón?
ARGUMENTO 1 RECHAZADO
2º Es irrelevante. Un asesinato es un asesinato. Si es a sangre fría, mal vamos, pero eso no quita que el aborto no sea asesinar.
ARGUMENTO 2 RECHAZADO
3º A sangre fría... Y matar a un niño completamente indefenso que ni siquiera a podido empezar a experimentar la vida ¿qué es? ¿una obra de caridad?
(y no me vengas con los problemas del parto, ya te he dicho que hay puedo pasar la mano)
ARGUMENTO 3 RECHAZADO
4º Un niño de un año tampoco piensa. Mejor: Un bebé recién nacido tampoco lo hace y sus padres tienen que decidir por él. Si tengo la custodia sobre un niño de 5 años... ¿puedo decidir sobre su vida hasta el punto de MATARLE?
(Y sí, me he leído los comentarios)
ARGUMENTO 4 RECHAZADO
5º Eso ya te he dicho que, aunque moralmente siga siendo bastante disutible, puede hacerse la vista gorda.
ARGUMENTO 5 RECHAZADO
6º Si tienes la madurez suficiente para mantener relaciones, la debes tener para aceptar la elección correcta, aunque pueda parecer difícil.
Y si te surgen problemas psiológicos... ¡No haber abortado!
ARGUMENTO 6 RECHAZADO
7º Lo mismo que te he dicho con el punto 5...
ARGUMENTO 7 RECHAZADO
Si te queda otro argumento tuyo que pueda desbaratar estaré encantado de hacerlo.
Todo hasta que os déis cuenta de que, aunque lo intentéis camuflar, el aborto es UN ASESINATO.
John PetrucciLa ciencia no puede diferenciar entre "Ser humano" o "No ser humano" ya que eso es un asunto plenamente moral que nada con la ciencia tiene que ver.
La ciencia no puede poner el límite entre "Conjunto de células" a "Ser humano", simplemente no puede porque no hay ciencia que defina eso, es un asunto plenamente personal y moral, por tanto, tu, ni nadie, eres quien para asegurar que esa célula es o no un ser humano escudándote en la ciencia. Si es tu opinión personal, me parece bien y muy respetable, todos somos libres de expresarnos, pero de nuevo, repito, no intentes confundir a la gente respaldándote en la ciencia porque es abusar del posible desconocimiento de las personas tratando de respaldarte con esa clase de argumentos.
http://buscon.rae.es
Porque, como todos sabemos, las células son seres inertes.
Y no me vengas con "matamos millones de células al día", sí, matamos células, pero no células que podrían haber llegado a ser seres humanos.
Pero en los demás casos, el aborto sigue siendo un ASESINATO.
No, nadie es inmoral por no compartir mi opinión. Pero si me dices que te da igual asesinar... Eres inmoral. Es un hecho.
John PetrucciEl derecho a vivir, amigo mío, es, por si no lo recuerdas solo UNO de los TREINTA derechos humanos que existen. ¿Eres capaz de asegurar que ese niño que vaya a nacer los tenga todos? ¿Vas a ser tu, quien, personalmente se encargue de asegurarse de que cada niño que nace sin ser deseado por no haber podido la madre ejercer su derecho a abortar crezca sano, fuerte, en una familia donde le den amor, cariño, respeto, una educación que le permita tener un futuro, una educación a nivel moral y en definitiva, una vida donde cada uno de los derechos innegables que tiene cada ser humano al nacer sean cumplidos?
O te vas a limitar a decir "Mira que buena persona soy, yo me preocupo por la vida de esos pobres niños" y ya está, sin hacer nada más.
Hoy por hoy hay miles de personas en el mundo a las que les son negadas los derechos humanos, hoy por hoy hay miles de personas sufriendo a las que nadie mira, a las que nadie nota.
Y tu prefieres traer a un niño a este mundo sin saber que le deparará, a un mundo donde sufrirá tanto moralmente como físicamente por el simple hecho de decir "Es que tienen derecho a vivir".
Hasta el cuarto mes de embarazo no sienten dolor y no han desarrollado conciencia, hasta el cuarto mes de embarazo es una vida que no siente.
Una vez que llegue a este mundo sufrirá, y si tu no puedes asegurarle que se vayan a respetar todos y cada uno de los derechos fundamentales que tiene como HUMANO y como NIÑO no me vale que simplemente digas "Tienen derecho a vivir". Sí, tienen derecho a vivir, pero a muchas más cosas, ¿Se las puedes asegurar? NO. Entonces no vayas de santo salvador.
.Headbanger.por capricho como hay algunas que abortan 12 veces que bueno estan en su derecho se peude hacer es legal y bueno alla ellas,.. eso ya me parece mal
ICE229Entonces, ¿me estás diciendo que como no puedo asegurar todos los derechos, no te permita el primero de ellos? ¿Pero esto qúe es?
"Bueno, tú mejor no nazcas, que igual algún día no puedes entrar en la universidad. Eso si que sería horroroso. Así que ya sabes, para ahorrarte otros problemas, te asesinaré y te libraré de la horripilante vida".
¿cómo hablas de otros derechos si estás privando a un ser vivo de sus dos grandes derechos? El derecho a la libertad y el derecho a la vida. Todos los demás derivan de ahí.
¿Si no le puedo proporcionar otros derechos... le privo del primero de ellos? Carece de sentido.
Es taaaaan fácil decir "Tienen derecho a vivir".
Y decirme "No puedes negarle el primero de los derechos, los demás vendrán después".
Pero, ¿Quién eres tu para negar el derecho de libertad de los demás? Como ya he dicho no vas a ser tu quien se haga responsable de cada niño que nazca, por supuesto que no. No es tu responsabilidad, ¿Verdad? Tu responsabilidad es que nazcan y después dejarlos en el polvo.
Ellos tenían derecho a vivir y punto, lo demás no es tu responsabilidad.
Pues no, hijo, no. Aprende que cuando decides hacerte responsable de una vida, lo haces hasta el final, así que si tu decides que esos niños tienen derecho a vivir asumes que tienen derecho a lo demás, ¿No puedes? Entonces no me vengas con demagogia barata.
Sigo repitiendo que la tuya es una postura fácil. ¿Acaso tienes ojos para mirar este mundo? ¿Para ver más allá de una pantalla de ordenador?
A diario se mueren miles de personas que no tienen los derechos mínimos de la vida.
A diario las enfermedades, la hambruna y la pobreza arrasan pueblos enteros.
Y este mundo no quiere verlo.
No soy dios, ni yo, ni nadie.
Y no hay ni suficientes recursos para este mundo superpoblado ni suficiente gente preocupándose por todos aquellos a los que les falta.
Y prefiero emplear mis esfuerzos, mi dinero y mi energía en ayudar a los que ya están vivos y se mueren por minutos en vez de ir aumentando el cupo de desgraciados.
Estoy segura de que tu, como yo, y como seguramente la mayoría de los que estamos aquí, has nacido en una familia que te ha querido.
No sabes lo horrible que es que tu propia madre te diga que no te quiere, que fuiste un error, que has arruinado su vida, no lo sabes ...
Ni yo tampoco, no podré entenderlo jamás, pero he visto una vida consumirse delante de mis ojos en esa situación.
Así que no me digas "Tienen derecho a vivir" y "Pueden ser felices o tener oportunidades".
Para mi, antes de tener derecho a vivir, tienen derecho a tener primero un hogar donde les quieran y puedan VIVIR no SOBREVIVIR a ese mundo.
Bueno, lo del link no se que pasa, pero si lo pones en la RAE sale:
cigoto.
(Del gr. ζυγωτός, nombre verbal de ζυγοῦν, uncir, unir).
1. m. Biol. Célula resultante de la unión del gameto masculino con el femenino en la reproducción sexual de los animales y de las plantas.
¿Me estás diciendo que no es inmoral asesinar?
LOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Vete a un psiquiátrico pronto. En serio, muy mal tienes que estar para decir que un asesinato es moral o ético.
Yo también te repito que primero, antes de los demás derechos está el derecho a la vida.
¿Cómo vas a hacer función de otros derechos si estás MUERTO? Explícamelo, porque no lo entiendo.
Tú no puedes decidir por otra persona. No puedes decidir por ella, y menos por un asunto que está completamente fuera de tu alcance como lo es EL VALOR DE LA VIDA HUMANA.
Si el niño muere, no habrá sido por no haber intentado que su vida siguiese adelante. Y si en un momento de su vida decide suicidarse (otro acto tan inmoral como repulsivo), será SU decisión. Pero JAMÁS podrás decidir por otra persona que no seas tú. No tienes poder sobre nadie.
.Headbanger.pero claro, como tu estás metido en una caja cuya ventana solo te muestra lo que tu quieres que muestre jamás admitiras todo lo que te estamos diciendo.
O ahora resulta que si es lo mismo una madre que puede morir a causa de su embarazo y aborta y un hombre que entra en una tienda y mata a tiros al cajero? para ti es lo mismo? porque para mi NO.
John PetrucciPD: las celulas embrionarias se pueden obtener realizando el proceso inverso al de especializacion y por el cordon umbilical...
NADA es mejor que no nacer.
NADA puede compararse al valor de la vida humana.
No intentéis justificar un asesinato. Y si lo hacéis, no os quejéis de que os llame inmorales, porque tendré toda la razón.
Venga, no me hagan reir, la iglesia se opone a ello simplemente para demostrar el poder que siguen ejerciendo sobre la sociedad. Porque sus argumentos, son vagos y carecen de sentido (aunque al menos estos tienen más sentido que sus argumentos en contra del condón xD)
En serio, no sé como alguien les puede hacer caso, teniendo en cuenta que ha manipulado a la poblacion a base de coacciones y aprovechandose de la ignorancia...
Arggg me desesperan estos temas. Es una pena, si la gente estuviera más informada podriamos llevar una vida mucho mejor.
Pero asesinar a una persona a mano armada, es como asesinar a un feto. Es privar de la vida. Es asesinar en ambos casos.
Los padres son los responsables de la vida, educación, alimentación y demás responsabilidades paternas hasta que el niño en cuestión haya cumplido los 18 años a no ser que por ciertas condiciones esa persona, bajo un análisis psicológico y demostrando ante un tribunal que está capacitado para automantenerse pida la emancipación paterna.
Por tanto, hasta los DIECIOCHO los padres están capacitados y de hecho tienen la obligación de ejercer un control paterno y decidir sobre sus hijos. Y si esa decisión se produce antes de que el susodicho nazca con una interrupción del embarazo están en su derecho de ejercerlos, igual que el no nato será una futura persona, ellos serán unos futuros padres por tanto tienen derecho a tomar esa decisión.
Y por otra parte no me vengas con dramatismos infantiles, para asegurar otros derechos no hace falta el primero, para asegurar, antes de darle una vida a alguien, que tenga sus derechos las parejas hacen algo tan simple como DECIDIR, PLANIFICAR y ACORDAR. Así se le está garantizando los derechos a un niño antes de que nazca porque DECIDEN tenerlo por tanto le estás garantizando antes de ser incluso concebido que tendrá una familia que le aprecie, un hogar donde refugiarse y unos padres que lo respalden. PLANIFICAN su futuro por tanto, hacen cuentas para asegurar que pueden permitirse darle una alimentación, vestirlo, comprarle medicinas en caso de que sean necesario, propiciarle una educación y un futuro. Y por último, ACUERDAN ambos que quieren tomar esa decisión y serán responsables para con el niño.
Como ves, SÍ que se pueden garantizar los derechos humanos de un ser vivo antes de que sea concebido siquiera, así que seguiré negándome a aceptar que el derecho a la vida es el primero que se debe ejercer sin mirar nada más. Antes de darle a alguien garantizale que tendrá una vida por la que merezca vivir.
Es lo que acabas de decir.
Y no puedes decidir si ese niño querrá morir en vez de vivir en las condiciones en las que le toque vivir.
Tal vez, ame su vida más que nada.
Tal vez, se arrepienta de haber nacido. Pero entonces será SU problema, y el pondrá la solución que crea necesaria.
Y otra cosa, si no has decidido, planificado y acordado el nacimiento de un niño... ¿eso le quita el derecho a vivir?
"No, perdona hijo, vamos a asesinarte porque no teníamos programado tu nacimiento, lo siento, pero CREO QUE ESTARÁS MEJOR MUERTO"
Me llamas egoísta cuando eres tú quien no da siquiera la posibilidad de plantearse la vida.
.Headbanger.Dime la diferencia entre matar a un ser humano de 1 mes y matar a un ser humano de 30 años.
NADA. CERO.
.Headbanger.quieres más ejemplos?
problem? xD
.Headbanger.tu acabas de decir: 'Tal vez, se arrepienta de haber nacido. Pero entonces será SU problema, y el pondrá la solución que crea necesaria'. y si esa solución es el suicido que? entonces tu también lo consideráis inmoral y un asesinato, como bien has puesto antes. Es decir, te acabas de contradecir.
Al nacer se le otorgan los derechos humanos y los derechos de los niños, así que ignorando la legislación, una vez que toma su primera bocanada de aire y por tanto todos sus órganos comienzan a funcionar conjuntamente para formar un solo organismo pasa a otro nivel. Ahora se le pueden aplicar todos los derechos innatos y está protegido por la ley asimismo.
Ahora bien, después de esa primera bocanada todo su organismo se ha puesto en marcha. Ya sufre, ya siente, dolor, hambre, frío, calor.
Y si sigue desarrollándose también será capaz de sentir dolor moral y emocional.
Pero ahora que ha nacido ya no te importa en absoluto y lo que le ocurra a partir de ahora es problema de otro, así que si simplemente muere abandonado en un contenedor después de unas horribles horas de padecimiento no es cosa tuya. El derecho a vivir ya lo tenía, si otros no han sabido defenderlo es cosa de los demás, no tuya.
Que fácilmente nos desprendemos de las responsabilidades, que fácilmente decidimos por los demás para después cargarle las decisiones que tu creíste tener derecho a tomar por ellos y perderse, encumbrándose dios de la moralidad.
Que fácil es tu modo de pensar.
Abre los ojos, mira a tu alrededor.
En este mundo muere gente y no podemos salvarla, en este mundo hay guerras, pobreza, dolor, hambre, catástrofes, enfermedades, y no podemos hacer nada.
¿Te parece ético y moral mirar por una vida no nata cuando no podemos hacernos cargo de las vidas ya presentes que apenas pueden sobrevivir?
Que risible, te ocupas de alguien que no ha nacido, que no siente, que no piensa y ni miras a través de la lejanía la de niños que hay muriendo de hambre, abandonados, o con sus padres muertos por sida preguntándose que hacen en este mundo y porqué nadie los cuida ni los quiere. Sufriendo cada día sin que los que quieren hacer nada puedan permitírselo y quienes tienen el poder para hacerlo lo hagan.
Vives en un mundo donde cada bocanada que tu das una persona muere, vives en un mundo donde no puedes evitar eso y todavía defiendes que un ser que llegará aquí sin nadie que le quiera tiene derecho a vivir.
¿Que cada vida tiene un valor? ¿Y qué precio estamos pagando por cada una que se apaga en un lugar del mundo mientras nadie siquiera la mira?
Sí, el suicidio me parece otra forma de asesinato. Me parece inmoral y repulsivo.
No quería escribir un comentario kilométrico para repetir algo que ya había dicho.
No sé mucho de las células madre, pero según este fragmento de un artículo de Wikipedia:
"Las células madre embrionarias son aquellas que forman parte de la masa celular interna de un embrión de 4-5 días de edad y que tienen la capacidad de formar todos los tipos celulares de un organismo adulto." Y me diréis que por esa regla de tres la célula madre también es un ser humano, ¡pues por lo que yo entiendo no! Porque por sí sola una no va a generar ya un ser humano así, ¡pof!, a partir de ella sola.
"Existen técnicas experimentales donde se pueden obtener células madre embrionarias sin que esto implique la destrucción del embrión. Son celulas indiferenciadas que tiene la capacidad de dividirse indefinidamente sin perder sus propiedades." Experimentales, o sea, que aún no son fiables, pero habría esa posibilidad.
Lo del condón, estoy de acuerdo contigo: es más lógico darse de cabezazos contra la pared. ¡Pero cómo vas a prohibir una vida humana, si ni siquiera el espermatozoide fecunda el óvulo! ¡Y encima pudiendote salvar de una enfermedad que te puede resultar normal.
Recuerda lo que dijo Ernesto Guevara: "Un pueblo que no sabe leer ni escribir es un pueblo fácil de engañar." Tal cual lo que dices tu, la desinformación es un auténtico PELIGRO.
Gracias y corregidme si me equivoco.
Si fuera de otra manera, cada vez que una mujer pasase por la menstruación, estaría matando niños, ¿no te parece?
phphtmleroSería un ser humano en un futuro.. pero eso es incierto, tambien podria terminar siendo investigada en un laboratorio. En el presente es una célula y punto. Según tu argumento no deberíamos de comer almendras porque son futuros almendros, pero... ¡no lo son!, podrían ser si por alguna posibilidad se plantan y tal...
Pero ellos no son racionales. No son seres humanos. Su vida no tiene el mismo valor que la de un hombre, ni muchísimo menos.
Y esa célula, ya es un ser humano. Ya es una persona. Ya es un niño. Un bebé. ¿qué pasa? ¿qué por no haber salido del útero materno deja de ser una persona?
Vamos, hombre...
@Antonio20, Y a ti lo mismo te digo: No me ompares un PUÑETERO (con perdón) árbol con la vida humana. No hay punto de comparación.
Y si termina siendo estudiada en un laboratorio... estamos frente a un asesinato.
¿qué pasa? Qué como no véis al bebé que véis al nacer, ya decíis que no es un ser humano. Pues, aballero, sí lo es. Y poner fin a su vida, sería como terminar como una vida humana, incluso antes de que su "vida" en sí de comienzo.
Ahora dime, ¿es o no es inmoral?
Si todas las hormigas del mundo desapareciesen, habria unos cambios, que cambiarian totalmente la tierra, mientras que si el ser humano desapareciese, no cambiaría nada.
Dime ahora, ¿¿¿porque un ser humano tiene más derecho a vivir que un águila por ejemplo???? Porque lo decimos nosotros, para nuestro propio beneficio.
Como me dijo una amiga: solo hay 2 seres vivos que me da igual que se mueran: Las moscas y los humanos.
Pero el ser humano es superior, simplemente porque es capaz de RAZONAR. Eso lo diferencia de todas las demás especies. Ningún otro animal posee nuestra capacidad de razón, ningún otro animal posee conciencia. Somos superiores, digáis lo que digáis.
Y si te degradas al nivel de un animal, tal vez no merezcas ser llamado persona.
¿Qué te crees que somos, amigo? ¿Extraterrestres? Somos ANIMALES. Y se nota que no has leído mi comentario, no esperaba que lo hicieras, eludes casi todas mis intervenciones ...
Pero deja ese antropocentrismo que me pone enferma, NO, no somos el único animal capaz de razonar, ya lo expliqué antes, así que no volveré a hacerlo porque volverías a ignorarme, pero olvídate de que somos los únicos capaces de razonar o consciencia, prácticamente todos los mamíferos superiores poseen autoconsciencia, eso también lo expliqué, pero de nuevo, como es más fácil ignorarme que debatirme no me voy a molestar en escribir.
Allá tu, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Y te repito que los animales no tiene conciencia. No pueden saber que está bien o que está mal, simplemente se quían por el instinto de supervivencia que les dice que matar animales de su misma especie no es bueno para la perpetuación de la especie.
Mira, majo, hay cosas que son subjetivas y puedo aceptar que estemos discutiendo sobre cuando un zigoto se convierte en ser humano, sobre los derechos de los seres vivos, sobre moralidad/inmoralidad y demás juicios moralistas subjetivos, pero cuando entras a mi terreno, biología, hay cosas que no puedes discutir.
No porque no tengas derecho, sino porque no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Y mientras parte de mis estudios se centran en el raciocinio animal, la autoconciencia, la conformación encefálica, las manifestaciones culturales, las manifestaciones lingüísticas, las expresiones sociales y demás relaciones entre individuos de la misma especie tu no vas a venir aquí a decir mentiras, que es de mala educación.
Se ha demostrado que los animales tienen capacidad de razonar, expresarse, muestran autoconciencia, aprendizaje no instintivo y conductas sociales complejas. Así que es una realidad que tienen conciencia y razón, al igual que tienen conciencia de ellos mismos.
Es cierto que no es igual que la nuestra, pero resulta que tu piel tampoco es igual que la de un elefante ni tu sistema inmunológico como el de una iguana, es lo que tiene pertenecer a diferentes especies animales, cada una muestra características especiales que los diferencian de las otras especies.
Nosotros mostramos una mayor encefalización, de hecho, la mayor en el reino animal, es cierto, pero eso no quita para que otros animales posean razón, así que no es algo únicamente humano.
Por tanto, sigues haciendo juicios morales y tu, al igual que nosotros, sigues decidiendo bajo tu propio canon moral quien merece más la vida, así que, sintiéndolo mucho no estás siendo diferente a nosotros.
Aquí o todos santos o todos inmorales, pero a medias tintas no.
se dice o follamos todos o la puta al rio...
+1
Si tan racionales son... ¿por qué no tienen nuestra inteligencia? ¿Por qué no sufren cargo de conciencia? ¿Por qué no dejas que un babuino te diga lo que debes hacer? Bueno, él es raional, consciente y por descontado puede resolver ecuaciones, sentarse delante de un ordenador, decidir que está bien o mal moralmente, entender la física cuántica, leer una novela....
¡Ah, no! ¡Qué no puede!
@pezonsaltarin, Tu amiga será emo entonces, porque si quieres que se extinga tu especie, quieres morir tú, algo completamente absurdo.
Somos la punta de la lanza en la escala evolutiva, mucho más evolucionados que cualquier otro animal. Los animales no razonan, se guían por el instinto de supervivencia, no por intereses personales, que es la causa del mal que hemos hecho en el mundo. No es bueno, pero no nos puedes comparar por eso con un animal.
@Antonio20, De puta madre el ejemplo de las almendras, como si me dices nueces, me la pela, un niño, por mucho que no cumpla todas las funciones de un ser vivo, es un ser vivo, ya que se va a desenvolver para realizarlas. Y un cigoto, embrión o feto, por mucho que no cumpla todas las funciones de un ser humano, es un ser humano, ya que se va a desenvolver para desarroyarlas, ya que tiene capacidad para ello, y lo será tanto si nace del útero materno o como si se experimenta con el en un laboratorio, lo cual no es que sea inmoral y contracatólico, es que es un acto sádico e inhumano.
Por cierto, yo siempre pensé que ya hay células madre en el cordon umbilical, no hace falta sacarselas directamente al embrion.
______________
A TODOS LOS QUE DICEN QUE CON LA MASTURBACIÓN SE MATA: Bien, veo que os va el radical-socialismo, de puta madre. Leed la respuesta a Antonio20 y añadid que el espermatozoide o el óvulo por sí solos no van a generar un ser humano, el cigoto, embrión o feto. Una célula no es vida humana, es célula humana, no confundamos términos. Y si os sigo la corriente por esta línea radical-socialista... bueno, creo que me volvería loco y me pegaría un tiro.
Los humanos no somos el "Culmen" de nada ni la cúspide de la evolución ni nada de nada, somos una especie más.
Tenemos una ventaja evolutiva, la inteligencia, que ha permitido que seamos lo que somos, pero no tenemos otras ventajas evolutivas que sí que muestran otros animales. Es simplemente proceso evolutivo.
La moralidad, la legislación, la sociedad, la cultura, el lenguaje verbal e incluso los sentimientos como el amor o el odio se pueden explicar evolutivamente como elementos cognitivos capaces de estructurar grupos grandes para un mejor funcionamiento.
Nuestra moralidad no es nada antinatural ya que ha seguido el mismo proceso de formación que cualquier órgano o comportamiento social puede haber sufrido mediante evolución por tanto nuestra moralidad no es algo ni tan espectacular ni tan magnífico, simplemente un proceso evolutivo más.
Ellos no tienen nuestra inteligencia simple y llanamente porque no les hace falta.
Mira los cocodrilos, mientras nosotros somos una especie joven de una patada de años los cocodrilos llevan miles de años sin cambiar apenas nada. No son inteligentes porque no les hace falta, pueden sobrevivir fantásticamente sin ello y si algo funciona bien, ¿Para que cambiarlo? Es absurdo.
No sufren cargo de conciencia porque no tienen desarrollada nuestra moralidad, porque, de nuevo, no les hace falta :D
Quizá un babuino tendría cosas interesantes que contarme pero como ya he dicho y a diferencia de otros animales, no hemos conseguido una comunicación bidireccional así que no sabemos hablar con los animales :D Pero pensaba que eso lo sabía todo el mundo, ¿O tu hablas con tu perro?
Tu eres de mi misma especie, por tanto, hemos de suponer que nuestra capacidad craneal es similar (Obviando las diferencias típicas entre individuos) aún así dudo, sinceramente, que puedas resolver ni un solo problema de matemáticas de los que doy en mi carrera y de física ni te digo.
Tampoco creo que tengas ni idea de física cuántica y existen muchas personas en el mundo que no saben leer.
¿Eres tu y todas esa gente incapaz de realizar ecuaciones, entender la física cuántica o leer inferiores moralmente por ello? No lo creo.
Entonces, ¿Por qué otras especies?
Te olvidas, como siempre, de que yo no he dicho que seamos iguales.
No puedes medir con la misma vara dos especies diferentes, eso es estúpido.
Si defines, por ejemplo dentro de la biología (Es mi campo así que es normal que sea donde encuentre mayores ejemplos) "Ala" en base a una sola especie, pongamos, el gorrión común, te puedo asegurar que incluso sabiendo porque, joder, ¡Lo ves! que lo que tienen el resto de animales capaces de volar son "Alas" ninguna de ellas encajaría en la descripción porque ésta se ha hecho solo en base de UNA especie.
Del mismo modo si definimos "Razón" e "Inteligencia" en base de una sola especie (La nuestra) no encontraremos ninguna similitud dentro del reino animal, pero eso no es porque no existan sino porque nosotros hemos cometido un error de definición.
Eso en biología se da cada vez menos por eso se volvió a redefinir tanto "Razón" como "Inteligencia" en base a otros parámetros, con lo que pudimos concluir que sí, otros animales muestran estas características.
Por eso que te creas superior por mostrar unas características que mira, yo estoy muy agradecida de ellas pero no son ni más ni menos que mero proceso evolutivo es una soberana tontería.
Puestos a creer superior a alguien yo prefiero creer superior a todos esos organismos capaces de vivir sin OXIGENO cosa que nosotros no podríamos soportar ni cinco minutos sin caer redondos.
O a esa medusa capaz de revertir su ciclo vital y de ese modo convertirse en el único organismo que conocemos INMORTAL.
O ciertas especies de hongos en las que un solo individuo puede abarcar hectáreas enteras de suelo de un bosque.
O una bacteria descubierta hace poco por la NASA que en vez de tener fósforo puede sustituirlo por arsénico.
Como ves los seres humanos no somos los únicos que muestran una característica evolutiva sorprendente y completamente diferente al resto de seres vivos.
Y por cierto, yo tampoco tengo ganas de seguir discutiendo con alguien que se cree el ombligo del mundo.
Y no es que crea que seamos superiores a los animales. SÉ y tengo la certeza de que somos superiores. Desde bastentes puntos de vista y en diversos ámbitos.
Para empezar, como tú has dicho, el ser humano a evolucionado. Y es que es eso. El ser humano está muy por encima de las demás especies. Pero es que eso no es nada malo. ¿Qué hay de malo en ser un animal más evolucionado? NADA.
Otra cosa, respecto a lo que dices de leer... Un ser humano en condiciones normales SIEMPRE podrá aprender a leer. Un animal NO.
Con eso te lo digo todo.
¿Por qué? Te lo explicaré.
El método de aprendizaje de los primates (Entre los que nos encontramos) es "Prueba y error".
Eso es, si tenemos un niño de dos años delante de uno de esos juguetes que muestran unas piezas con una forma determinada y unos espacios para que encajen el niño no aprenderá dónde va cada cosa simplemente razonando que la pieza debe ir en el lugar que tenga la misma forma, no, si tienes hermanos pequeños, primos, sobrinos ... Verás que lo que hacen es intentar encajar la pieza en todos los huecos hasta que den con el que le calza. Repitiendo la operación multitud de veces llegan a la conclusión obvia "Para que una pieza encaje en un hueco este hueco debe mostrar la misma forma que la pieza". Bien, eso que nos parece tan fácil a los niños pequeños les cuesta horrores. ¿Por qué? Porque nuestro método de aprendizaje se basa en eso "Prueba y error" y de las diferentes pruebas y resultados obtenemos una conclusión.
¿Qué hacen estos cuervos, los kia? Saltan directamente del "Prueba y error" y llegan a la conclusión.
Se han hecho bastantes estudios con estos animales y se ha descubierto que pueden resolver puzzles a la primera que un niño de aproximadamente cinco/siete años no puede lograr hacer sin haberse equivocado múltiples veces.
Te explico, delante del mismo ejercicio de antes, las piezas y sus correspondientes huecos, un niño de menor edad tiene que ir probando, estos animales lo observan durante un periodo de tiempo concreto, extraen la conclusión y resuelven el puzzle a la primera.
Se probó con puzzles más complejos y siempre dieron el mismo resultado.
En otro orden de cosas hay animales que muestran altruísmo hacia miembros de su misma especie o conductas sociales de cierta complejidad que demuestra que tienen una comunicación compleja.
El primer ejemplo de altruísmo es que en simios superiores como chimpancés y gorilas y en elefantes (De momento solo se ha observado en estas especies) cuando nace un miembro con cierta discapacidad, ya sea física o psíquica el resto de miembros del grupo cuida de él y ayuda a la madre a hacerse cargo de ese individuo llegando a alcanzar edades realmente avanzadas para tener una anomalía genética.
El otro caso, el de comunicación, se demostró con un par de titís a los que se le enseñó a abrir un bote que contenía nueces empleando unas herramientas, dos en concreto.
Para demostrar que existía comunicación y acuerdo pusieron a dos de estos titís en dos jaulas de cristal diferentes comunicadas por un único orificio por el que solo cabían objetos pequeños.
Ambos especímenes sabían como abrir un bote de nueces empleando las herramientas que les enseñaron a utilizar. En una de las celdas estaba un mono con el tarro cerrado de nueces, cinco; en la otra celda estaba otro de los monos con las dos herramientas necesarias para abrir el bote.
Después de un rato en el que ambos monitos examinaron la situación e intercambiaron ciertos gruñidos el tití que poseía las herramientas las pasó por el orificio a la otra celda para entregárselas al otro ejemplar que tenía el bote, éste último abrió el bote, sacó las nueces y entregó tres de ellas al tití que le había proporcionado las herramientas, quedándose él con dos de los frutos.
Las conclusiones las podéis sacar vosotros.
Pero sí, los animales tienen uso de razón y autoconciencia, no me cansaré de decirlo.
Es algo indiscutible, lo siento, ya lo he dicho, hay cosas que se pueden discutir pero esas en concreto no porque han sido demostradas con experimentos.
gracias jeje
Pero vamos a ver, el animal no razona ni avanza en la resolución de problemas. Simplemente se basa en un sistema de aprendizaje ciertamente simple conocido como "Prueba-error", una de las tres maneras de transmitir conocimientos.
De este modo, lo que se produce no es una onda de introversión como en el ser humano, si no que de una forma mecánica, asimilan que les conviene.
Pero no razonan, solo plasman en su sistema nervioso las conductas que resultán fructíferas.
Así que de razón nada.
Y después tienes los huevos de decirme que lees lo que escribo. Después del tocho-post explicando que hay animales que no utilizan, a diferencia de nosotros, el sistema de "Prueba y error" para aprender que me vengas con esa chorrada es sorprendente.
En serio, que hay cosas que no se pueden discutir.
Los animales razonan, es un hecho, ¿O me vas a venir tu ahora, señor ombligo del mundo, a desacreditar a TODOS los científicos que después de años de estudio y de carrera han realizado experimentos, comprobado datos, muchos de ellos dado su vida entera a estudiar una sola especie, examinar evidencias, dar a conocer sus resultados, debatidos durante años en el mundo científico y llegado a un consenso?
¿Me estas diciendo que TU una única persona te crees con el derecho de desacreditar a todo el mundo científico y encima creer llevar la razón?
Lo siento, pero no. Te estoy diciendo que hay cosas que se pueden discutir y hay cosas que no y esta es una de las que NO se pueden discutir, simplemente porque igual que no te pondrías a discutir con un físico que la ley de la gravedad es una patraña no te pongas a discutir conmigo que los animales no razonan porque no se si has entendido el concepto de "Estoy metida en el mundo de la ciencia, estoy dedicando mi vida a ella y de esto, lo siento, pero se más que tu".
Así que no, cuando hay cosas que son ciertas incluso si suponen un retroceso para defender mi postura las digo, como que los zigotos son seres vivos, que los animales tienen un estado de conciencia y razón que NO se asemeja al nuestro u otras cosas que he comentado, pero que vengas TU a decirme que los animales NO TIENEN RAZÓN desacreditando a TODO el mundo CIENTÍFICO, lo siento, pero por ahí no paso.
Existen cuatro formas de aprendizaje:
1. Prueba Error.
El animal añade a su sistema nervioso información que recoge mecánicamente tras un resultado adverso.
EJEMPLO: Un perro toca una valla electrificada. No la toca más.
1.2. Recompensa.
Viene a ser lo mismo que el "prueba error" pero en positivo y con resultados beneficiosos.
EJEMPLO: Cuando el perro mueve una campanita, le dan de comer; cuando tiene hambre mueve la campana.
2. Truncamiento.
Se basa sencillamente en lo que llamaríamos un lavado de cerebro.
EJEMPLO: Unos patos lo que primero ven al nacer es al científico que los observa. Los patos asumen que el científico es su madre y le siguen donde quiera que vaya.
3. Imitación.
Este es un método más complejo, que sólo se da en los mamíferos superiores. Se trata de un método, en el que se transmiten conocimientos instintivos.
EJEMPLO: Un mono descubre que es más fácil sacar hormigas de los hormigueros con un palo. Los demás monos y sus descendientes también lo harán.
4. Lenguaje abstracto.
Este método sólo se da en los seres humanos.
Consiste en un aprendizaje por medio del lenguaje, en el que los descendientes obtienen información sin haber experimentado nada antes.
EJEMPLO: Tú ves un león. No has estado nunca indefensa frente a uno. Pero sabes que te puede hacer daño y que es peligroso.
Por el contrario, una gallina ve un zorro y huye, claro, porque es su depredador natural y está en su instinto. Ahora ponla frente a un león. Ni se inmutará.
¿Qué quiero decir? El ser humano posee un lenguaje que le permite transmitir conocimientos, mientras que los animales, aunque se comunican, lo hacen muy sutilmente, y no transmiten su información. Por ejemplo, el fuego.
Un mono descubrió el fuego. Descubrió que quemaba, sí. Pero también descubrió que se podía usar como defensa, para cocinar... El fuego murio con él, ya que no pudo transmitir a sus descendientes su conocimiento sobre éste.
Ahora: El hombre desubrió el fuego. Lo transmitió a sus descendientes, y así, se fue trabajando, avanzando.
El método de aprendizaje del ser humano no sólo le permite transmitir conocimientos, sino INREMENTARLOS. Allí radica su superioridad con respecto al resto de animales.
Sí, leo lo que escribes y creo que el problema radica en una confusión de términos. Lo que tú llamas razón en el caso animal yo lo llamo instinto o aprendizaje de una de las tres primeras formas.
(No me lo niegues, lo tengo en mis apuntes de filosofía)
Por favor, hagamos una diferencia entre razón animal y razón humana, porque no es lo mismo.
Que un ser humano no pueda razonar no significa que no tenga razón humana. Los bebés, los discapaccitados mentales... aunque no pueden trazonar, tiene razón. Razón humana, porque la razón animal la tienen todos los animales, ser humano inluido.
1. Hacer caso a los científicos y aceptar que los animales poseen razón, lo cual sería lo más lógico porque los expertos son ellos, no tu.
2. Empezar a estudiar biología, sacarte la carrera, especializarte o bien en antropología física o social o en primatología que son ahora las tres ramas más importantes dentro del estudio del razonamiento animal y las que más datos están aportando sobre el tema. Buscarte un equipo, un patrocinador y un campo de investigación.
Realizar investigaciones, experimentos y extraer conclusiones, publicarlas y demostrar que los animales no poseen razón sino solo un tipo de aprendizaje.
o
3. Pasar de mi y de todo lo que he dicho y seguir soltando chorradas creyendo que tienes razón cuando ya te he dicho que hay cosas que con tu nivel de conocimiento no estás preparado para discutir y menos para contrariar a toda la comunidad científica sin pruebas que soporten tu razonamiento.
No vamos a volver a discutir lo del razonamiento, SÍ, es cierto que su capacidad de razonamiento dista mucho de la nuestra, pero como te han dicho por ahí la capacidad de razonamiento de niños o personas con discapacidades mentales también y no me vengas con "Pero la capacidad está ahí" porque no es cierto. Si ignoramos a los niños que presuponemos desarrollarán esa capacidad y nos centramos en la gente con problemas mentales te puedo asegurar que la mayoría de veces sus conexiones sinápticas o su conformación cerebral determinada por los GENES (O mejor dicho, por mutaciones en esos genes) los convierte en "no-aptos" para el raciocinio humano simplemente porque su conformación encefálica no se lo permite. Y, como bien has dicho, sería completamente inmoral matar a esa personas aunque no puedan mostrar aparente humanidad.
Así entonces, tu sigues determinando que puedes decidir qué vida es más importante.
Y sitúas a los humanos por encima del resto de seres vivos.
Como ya te han dicho antes por ahí, precisamente los humanos no hacemos nada útil en el ciclo natural. Así que realmente dentro del espacio natural más que importantes somos una auténtica plaga de la que no hay manera de deshacerse.
Y aún con todo nos creemos con el derecho de encumbrarnos en la cúspide evolutiva, que, como ya comenté no tiene nada de cierto. No somos la cúspide de nada. Somos simplemente otra especie de transición entre una y otra, ya veremos cuanto duramos los humanos y cómo evolucionamos, y lo mejor de todo, a qué evolucionamos.
Por cierto, un cigoto no es un "ser completo" si lo fuera, no tardaría nueve meses en desarrollar un prototipo de humano que completará su crecimiento a los ... ¡21 años!
Y cuando el señor John Petrucci ha comentado lo de "homicidio involuntario" y tu has respondido "Pero tú no has tenido la culpa de la muerte del niño. En ese caso no es un homicidio, porque no se mató a conciencia." Me has dejado de piedra, creo que no entiendes lo de INVOLUNTARIO.
En el acto de concebir un hijo no hay intencionalidad de matar pero aún así, dando por hecho que el zigoto es un ser humano, se mata. Eso también entraría entonces dentro de la legislación como "Homicidio involuntario" pues la madre ignoraba por completo que el zigoto podía tener anomalías genéticas PERO con los avances tecnológicos de hoy podría haberse hecho un test de ADN así como su pareja y comprobar posibles anomalías que pudieran darse en el zigoto evitando así una posible muerte, ¿No lo hizo pudiendo hacerlo? Entonces, sí, amigo, entraría dentro de la legislación como homicidio, homicidio involuntario.
No NO NOOOOO
Espera.
De acuerdo, digamos que los animales tengan razón.
Pero también tú tienes que admitir que en lo que a razón se refiere, somos superiores a los animales ya que ellos carecen del aprendizaje lingüistico abstracto, ¿hasta ahí bien? Vale.
A partir de ese razonamiento en concreto que los animales no poseen, el ser humano tiene una moral que le permite saber si está mal o bien matar otros animales. Y cómo el ser que mejor razonamiento tiene (aunque los animales también tengan), está en la obligación de asumir el control moral, cosa que ciertas personas no entienden o no hacen bien; la gente inmoral.
¿De acuerdo hasta aquí? OK.
Ahora, dejando aparte animales, hablamos de un cigoto. Un cigoto humano no es algo sobre lo que puedes tener control hasta el punto de matarlo, ya que no es una célula más. Es un nuevo ser, con una nueva razón.
Aquí voy con lo de la capacidad de razón.
TODOS los seres humanos poseemos esta capacidad de razonamiento lingüistico abstracta. Ahora bien, no todos pueden hacer uso de ella. Po ejemplo, el disminuido psíquico. Si un disminuido psíquico no tuviera esta capacidad de razonamiento... ¿qué le diferenciaria de un animal en cuanto a moral? Y si no se diferencia en nada, podrías matarlo para comértelo como hacemos con el resto de animales, ¿no?
De aquí sacamos algo en claro: El ser humano es racional, si bien no siempre puede hacer uso de razón.
Y si estás de acuerdo hasta aquí, repíteme con que derecho asesinas tú a ese bebé.
En serio, que triste que siga habiendo gente con esas ideas...
Todos estos niños coinciden en una cosa, una prácticamente nula capacidad lingüística.
Nunca aprenden a HABLAR. Aprenden frases simples que no concuerdan con el significado o a expresar ideas simples, pero nunca llegan a desarrollar el complejo lenguaje humano si han superado lo que se llama la frontera irreversible de los siete años.
Si un ser humano no aprende las bases del lenguaje antes de los siete años (Y eso se consigue no oyendo hablar porque hay gente sorda que las tiene asimiladas sino comunicándose por cualquiera de las vías posibles) y asimila el lenguaje en ese espacio de tiempo su cerebro no será capaz de asimilarlo nunca por tanto, luego de la frontera de los siete años un ser humano no es capaz de aprender a hablar con todas las complejidades lingüísticas ni tampoco a comunicar ideas complejas, solo simples.
Eso, amigo mío, también son capaces de hacerlo los animales. En concreto simios superiores como chimpancés, babuinos o gorilas.
Hubo un estudio muy interesante hace unos años en el que se demostraba como los chimpancés tienen una capacidad sorprendente considerada solo en humanos: Saben MENTIR.
Nosotros utilizamos a menudo esta técnica por lo que no comprendemos su complejidad, pero para que un individuo mienta a otro se debe realizar un proceso cognitivo complejo que pasa por comprender al otro individuo y sus deseos y expresar una idea diferente a la que se piensa con el fin de alejar al otro individuo del escenario.
Eso se demostró viendo como individuos solían esconder comida y luego mentir acerca de dónde la habían escondido para evitar ser descubiertos.
Eso que parece tan simple fue observado, se dudó mucho de la interpretación pero luego de años de estudio se demostró que no era fruto de la casualidad ni de otro proceso cognitivo más simple, el resultado era evidente y sorprendente: Los chimpancés sabían mentir.
Así que, de nuevo, si esos niños salvajes que han sobrepasado la frontera del lenguaje no pueden realizar razonamientos complejos como es el de mentir y un chimpancé sí, ¿En que lugar nos deja eso?
Y bien, hablemos de zigotos humanos. Volvemos a lo mismo, tu, desde un juicio plenamente subjetivo, dotas a un zigoto de razón y de derechos humanos por ser un prototipo de humano. Yo, desde mi juicio lo veo como un conjunto de células que puede dar un ser humano pero que sin capacidad para sentir dolor, sin conciencia para sentir dolor emocional o psíquico y sin ninguna capacidad para responder a estímulos ambientales hasta aproximadamente el tercer mes ese conjunto de células es simplemente eso, un conjunto de células que solo pueden reproducirse para multiplicarse y que por lo demás dan un complejo inerte. Y un complejo inerte por mucho que vaya a convertirse en un ser humano dotado de razón y sus derechos propios todavía no lo es y por tanto, para darle una vida miserable se evita el sufrimiento. Además, ¿Quién eres tu para decidir sobre ese conjunto de células? Estás poniendo los todavía inexistentes derechos de ese zigoto por encima de los derechos de la madre por tanto estás decidiendo por ti mismo que ese zigoto tiene MÁS derechos humanos que la madre y por tanto estás haciendo un juicio moral que despoja de sus derechos de humano a una persona por un conjunto de células. ¿Quién te crees para hacer eso? ¿Me estás diciendo que te crees con derecho de decidir qué derechos humanos de una persona pueden ser violados en favor de de otro ser vivo que todavía dentro de la legislación no es considerado ser humano? ¿Me estás diciendo que te crees con ese derecho de juzgar quién merece los derechos humanos y quién no? Porque, amigo mío, con tu juicio moralista le estás robando derechos a una persona, la madre, y eso es algo que no puedes hacer.
Esto significa que si este niño salvaje aprendiese a manejar el fuego, podría enseñar a hacerlo a otros seres humanos, quizás salvajes como él. En cambio el gorila no podría hacerlo.
Ahí radica toda la diferencia, aunque parezca extraño.
Yo no le quito derechos a la madre; pongo el derecho a la vida del bebé por encima de cualquier otro derecho en el que la madre se basara para abortar, ya que el derecho a la vida es lo más valioso que tiene el ser humano. No se viola ningún derecho; se antepone el de mayor prioridad.
Y lo que has dicho de "Y un complejo inerte por mucho que vaya a convertirse en un ser humano dotado de razón y sus derechos propios todavía no lo es y por tanto, para darle una vida miserable se evita el sufrimiento."
...
Estás hablando como si de una mala hierba se tratase y tuvieses que arrancarla de raíz.
Me ha dado hasta miedo. Es un ser humano, una persona, puede que aún no esté "completa" pero por no estarlo, ¿deja de ser tu hijo? NO. Es tu hijo, y un hijo humano, es un ser humano, te guste o no.
NO PUEDES MATARLO, porque la madre lo decida.
Ahí ya no es asunto sólo de la madre, si no que ahora hablamos de DOS vidas.
Creo que es entre lobos o algo asi
De nuevo, muestras que no tienes ni idea de lo que hablas y me va a tocar a hacer una explicación super larga solo para comprobar con tus respuestas que sigues sin entender nada.
¿Qué tiene de capacidad de imitación mentir? Creo que no has comprendido el proceso cognitivo que se lleva a cabo en ese momento pero no estoy de humor para darte clases de psicología. Pero no, no tiene que ver con la capacidad de imitación sino más bien con la de conciencia y razón.
Si ese niño salvaje aprendiese a manejar fuego le enseñaría al resto de sus salvajes amigos por IMITACIÓN a hacer fuego, o, ¿De qué otra manera lo haría? ¿Explicándoselo? Permíteme dudarlo porque como ya he comentado, se ha demostrado que no tienen habilidad para transmitir ideas complejas por tanto no podrían valerse del lenguaje así que recurrirían a la imitación, igualito a los animales.
Los simios superiores también transmiten conocimientos y de hecho se ha demostrado que ciertos comportamientos sociales pueden clasificarse de culturales (Algo complejo) por el simple hecho de que no tienen un fin explícito(No sirven para mejorar nada, no hacen nada, no rectifican nada, no modifican nada) pero pueden considerarse un medio de cohesión grupal y que difiere de unos grupos de la misma especie a otra demostrándose que ese conocimiento se transmite solo dentro del mismo grupo (Luego es un aprendizaje no instintivo y no condicionado por los genes) y único en cada grupo.
Con el tema del zigoto estamos otra vez implicando juicios morales que no puedes considerar absolutistas y por tanto no puedes creerte poseedor de la verdad absoluta.
El momento en el que un zigoto pasa a ser humano es algo que simplemente se decide de manera MORAL, y que no implica ningún otro conocimiento.
Tu no puedes asegurar que ese zigoto es un ser humano, ¿Por qué? Porque implica subjetividad. Igual que yo no puedo asegurar que no lo sea porque del mismo modo implica subjetividad.
Por tanto aquí no hay un consenso y punto.
Pero vuelvo a decir, sí que estás priorizando los derechos de un bicho-bola (Me refiero a la blástula xD) a los de la madre.
Porque el derecho a vivir implica vivir dignamente y quizá esa madre con un hijo a cuestas no se lo pueda permitir por muchos motivos en los que no vamos a entrar por tanto estás priorizando el derecho a vivir de ese bicho- bola sobre el derecho a vivir de la madre y por tanto decidiendo arbitrariamente quien merece más la vida. A mi juicio NO es un ser humano todavía, para mi personalmente tiene los derechos de ser humano cuando empieza a SENTIR y eso se realiza (Más o menos, día aquí, día allá) a partir del cuarto mes de embarazo. Antes de que posea capacidad de sufrimiento sí, es un ser vivo, pero incapaz de razonar, sufrir, pensar, mostrar sensibilidad a estímulos ambientales, realizar procesos metabólicos, automantenimiento (No, no me refiero a ese en el que estáis pensando. Un bebé, desde la primera vez que mama está realizando la función de automantenimiento que implica ser capaz de incorporar materia y energía del exterior para metabolizar sus propios componentes) y mostrar un nivel de organización creciente yo solo lo considero un conjunto de células que además, en su primer estadio son indiferenciadas.
Por tanto, bajo mi juicio que no puedes considerar inferior al tuyo puesto que ambos son juicios subjetivos basados en una moralidad personal, ese zigoto todavía no es un ser humano por tanto, como conjunto de células incapaces de sufrir la madre se encuentra en su pleno derecho de abortar.
lo unico que has hecho es demostrar que no sabes nada del tema
Pero bueno eso ya es irse por otros lares, a lo que iba hay muchísimos ejemplos de primates aprendiendo y enseñando cosas nuevas a otros, voy a poner uno muy común que seguro que te saca de dudas, ¿nunca has visto a ningún primate romper un fruto con una piedra, o utilizar un palo para rascarse, introducirlo en un hormiguero, etc...?
Esos "trucos" se transmiten de generación en generación de madres a hijos y así sucesivamente.
Te repito mi anterior comentario:
Existen cuatro formas de aprendizaje:
1. Prueba Error.
El animal añade a su sistema nervioso información que recoge mecánicamente tras un resultado adverso.
EJEMPLO: Un perro toca una valla electrificada. No la toca más.
1.2. Recompensa.
Viene a ser lo mismo que el "prueba error" pero en positivo y con resultados beneficiosos.
EJEMPLO: Cuando el perro mueve una campanita, le dan de comer; cuando tiene hambre mueve la campana.
2. Truncamiento.
Se basa sencillamente en lo que llamaríamos un lavado de cerebro.
EJEMPLO: Unos patos lo que primero ven al nacer es al científico que los observa. Los patos asumen que el científico es su madre y le siguen donde quiera que vaya.
3. Imitación.
Este es un método más complejo, que sólo se da en los mamíferos superiores. Se trata de un método, en el que se transmiten conocimientos instintivos.
EJEMPLO: Un mono descubre que es más fácil sacar hormigas de los hormigueros con un palo. Los demás monos y sus descendientes también lo harán.
4. Lenguaje abstracto.
Este método sólo se da en los seres humanos.
Consiste en un aprendizaje por medio del lenguaje, en el que los descendientes obtienen información sin haber experimentado nada antes.
EJEMPLO: Tú ves un león. No has estado nunca indefensa frente a uno. Pero sabes que te puede hacer daño y que es peligroso.
Por el contrario, una gallina ve un zorro y huye, claro, porque es su depredador natural y está en su instinto. Ahora ponla frente a un león. Ni se inmutará.
Tu ejemplo del uso del palo en el hormiguero se califica dentro del tercer metodo: Por imitación. Los animales carecen de nuestra capacidad de razón, ya que no poseen el cuarto método, que es único en el hombre.
Estamos un escalón por encima del resto de animales, os guste o no.
Según lo que dices de que el ser humano no tiene capacidad de comunicación lingüistica abstracta... ¿por qué el hombre de las cavernas pudo transmitir sus conocimientos y evolucionar mientras que el gorila sigue sin hacerlo? Porque el ser humano tiene más métodos de aprendizaje/razonamiento que el resto de los animales (y no me digas que no, esto está comprobado).
Puede que biológicamente un cigoto no sea más que un conjunto de células. Pero entonces, nosotros también lo seríamos.
Lo que no puede ser, es que se decida a partir de que mes se considera humano al feto. Decir que en mitad del embarazo es persona, es una contradicción en si misma, ya que el hijo de dos seres humanos, es y será siempre otro ser humano. Y no podemos decidir a partir de que mes se le considera persona, porque desde el momento en el que el gamento femenino se encuentra con el masculino se crea un nuevo ser. Un ser nacido de dos seres humanos. Ergo, ese ser es otro ser humano (en desarrollo). No es tan difícil.
Y te repito que que un ser humano no pueda razonar no significa que no posea razón.
Y NO, NO ESTÁS EN TU DERECHO DE ABORTAR. Porque no es parte de ti, no es algo sobre lo que tu tengas control, si no un ser diferente humano a todas luces.
En resumen: Tus argumentos no sirven ni para usar de escobilla.
Las redes neuronales y conexiones sinápticas que se desarrollan durante los primeros meses hasta aproximadamente el año y medio/dos años de un bebé son la clave primera para razonar ya que en estas conexiones sinápticas (Y no en la estructura cerebral como se pensaba hasta hace aproximadamente unos veinte años) es donde reside el aprendizaje. Tenemos áreas especializadas en actividades, sí, eso se llama compartimentación cerebral y ayuda a desarrollar mejor ciertas actividades dotándolas de complejidad pero la capacidad para emplear el mayor potencial de estos lóbulos cerebrales reside en las conexiones que se establezcan entre las neuronas.
Si un ser humano en su primer estadio de vida no asimila la comunicación abstracta ya sea mediante la palabra (El modo más fácil) o para individuos que padezcan sordera el uso de símbolos (No signos, atención que no es lo mismo) está perdiendo una fase importantísima del desarrollo cerebral. Y vamos más lejos aún, si, como en el caso de los niños salvajes, cruzan la ya comentada frontera de los siete años están perdidos.
El cerebro en ese momento ha desarrollado una estructura completamente diferente a la de un niño integrado en la sociedad, eso implica:
a.Haber perdido la capacidad para comprender ideas abstractas complejas y también comunicar ideas complejas en caso de que pueda tenerlas (Al no poder establecer comunicación en ningún caso de niños salvajes se llegó a la conclusión de que tuvieran esa capacidad de razonar aunque muchos de ellos sobrevivieron bastantes años, así que no fue comprobado solo en niños sino también en el mismo individuo con una edad mucho mayor y después de haber pasado años en sociedad sin llega a integrarse en ella en ningún momento).
b.No hacen uso de raciocinio similar al de humanos de su misma edad, incapacidad para aprender cualquier idea que no sea dada a modo de orden (Para enseñarles a “hablar” utilizaban el mismo método que cuando enseñas a hablar a un loro. Esto es “Galleta” esto es “Mesa” pero no podían unir ideas simples como “Galleta” y “Mesa” para expresar que había galletas encima de la mesa. Y para enseñarle “modales” las mismas técnicas que a un perro cuando le enseñas trucos). Y está documentado que no fue por falta de interés pues el hombre que trabajó con el niño francés hizo muchos intentos que resultaron infructíferos.
c.Incapacidad para entender normas sociales, tienen conductas compulsivas similares a animales y lo más sorprendente, en todos los casos bien documentados que se encontraron los individuos mostraban una absoluta incapacidad para REIR o LLORAR ya que no mostraban ninguna de estas características ante ningún estímulo que se realizó para intentar provocar estas respuestas.
Así que podemos concluir que esos niños incluso una vez hubieron crecido y pasado los quince años nunca fueron capaces de realizar conductas catalogadas como humanas.
Y la psicología concluyó que nuestra capacidad para hablar, razonar y transmitir ideas complejas no está tan ligada a la estructura cerebral (Con eso no estoy diciendo que no sea importante sino que no es determinante) sino a las conexiones que se realicen durante la época de aprendizaje del individuo y si durante ese tiempo no se realiza un adecuado aprendizaje pierden esas capacidades aún teniendo la estructura cerebral correcta. Por tanto se concluye que nuestra inteligencia no va estrechamente ligada con nuestros genes (Disposición cerebral) sino con nuestra conducta social.
Nosotros, amigo mío, somos más que un conjunto de células.
Debes aprender a distinguir entre “Conjunto de células” y “Organismo capaz de automantenerse” (Y no voy a volver a explicar lo que significa aquí automantenimiento porque ya lo he hecho en el comentario anterior), ya que éste último tiene niveles de organización y capacidad para regular su metabolismo.
Así que sí, esto ya no es una opinión personal. Biológicamente hablando podemos distinguir perfectamente entre “Conjunto de células” a “Individuo desarrollado” u “Organismo” que es lo que somos nosotros, un organismo.
Somos un conjunto de células, sí, muy bien, felicidades. Pero un conjunto de células con niveles de organización de los que derivan la capacidad para realizar procesos metabólicos y por eso tenemos la consideración de organismos.
Nuestro bicho-bola todavía no es un organismo, es un conjunto de células.
Biológicamente hablando (Y no, lo siento pero esto tampoco es discutible), como ya comenté, pasa de “Conjunto de células” a “Organismo” desde el momento en que, o bien respira o bien toma su primer alimento (La primera vez que mama).
(Sigo debajo que todavía me queda mucho de lo que quejarme).
Pero no estamos discutiendo eso que es puramente objetivo (Te guste o no, sí que existen diferencias entre “Conjunto de células” y “Organismo” eso es algo que tendrás que aceptar), sino el momento en el que es considerado humano y por tanto en el momento en el que se le otorgan sus derechos humanos.
Ya expliqué en el comentario anterior lo que era para mí, así que no lo volveré a repetir. Pero debo recordad el punto de que esto ya pasa completamente al plano subjetivo y por tanto nadie puede alzarse con la razón absoluta.
Ya se que el hijo de dos seres humanos es otro ser humano, y el de unos patos da patitos y los peces, pececitos. Felicidades, amigo, has descubierto América.
Pero estamos repitiendo mucho lo de “Derechos de los Seres Humanos” pero se nos ha olvidado un punto, igual que hay “Derechos” hay “Obligaciones” y hay cosas que se han de cumplir para ser considerado ser humano.
Si buscas definiciones para eso en todas quedarán excluidos individuos juveniles por debajo de los diez/doce años más o menos, personas muy mayores y individuos con problemas psíquicos excepto en UN solo punto en el que convergen todas las descripciones que puedas encontrar y que es aplicable para todos esos individuos, desde bebés hasta gente con discapacidades: Capacidad para sentir o lo que es lo mismo, sensibilidad ante estímulos externos. Así que vamos a olvidarnos de la razón, el lenguaje y demás chorradas de “Pero lo asimilarán” o “Pero tienen la capacidad para ello” y vamos a centrarnos explícitamente en algo que todos sean capaces de hacer: Sentir. Y ya no estoy solo hablando de la sensibilidad (Reacción a estímulos externos) sino sentir en base a ser capaz de procesar SENTIMIENTOS.
Desde la primera bocanada que da un bebé hasta el último suspiro que realiza un anciano y sea cual sea su condición mental muestran algo: Sentimientos. Un bebé que ha pasado una buena etapa de embarazo y la madre lo ha estimulado con su voz y manos se ha demostrado que puede reconocer (Aunque no la vea porque sus ojos todavía no enfocan) a su madre y mostrar apego por ella.
Los individuos con problemas psíquicos también muestran sentimientos como amor, rencor, tristeza, odio y demás.
Así que podemos decidir por tanto que la capacidad de desarrollar sentimientos es lo que nos convierte en ser humanos a demás de otras muchas capacidades, pero sin duda esa por encima de todas simplemente por el hecho de que cualquier ser humano tenga la edad o condición que tenga posee sentimientos.
Nuestro bicho-bola hasta el momento en que se conforma su cerebro y su sensibilidad motora (Vamos, sentir dolor) hacia, como ya dije, aproximadamente los cuatro meses no es capaz de procesar sentimientos porque no se está realizando ninguna conexión sináptica en el cerebro, más que nada porque no gasta de eso.
En el momento que se están realizando esas conexiones sinápticas está procesando sentimientos y además asentando la base para una futura capacidad lingüística y de razonamiento, por tanto podemos concluir que a partir del cuarto mes pasa de ser un conjunto de células a un conjunto de células pensante (Vale, no piensa, pero realiza procesos sinápticos), así que pasa de conjunto de células a ser humano.
Así que esta vez haciendo uso de la psicología y la biología he determinado y argumentado cómo es posible que pase de ser bicho-bola a humano.
Por supuesto aunque haya utilizando conocimientos del ámbito científico sigue siendo subjetivo, lo reconozco, pero esta vez me parece que he atinado bastante.
Y por cierto, sí, si me diera la real gana tengo todo el derecho de abortar ya que tengo libre albedrío y como dentro de la declaración de los derechos humanos no se especifica la línea entre quién es un ser humano y qué bicho-bola no lo es y aplicando la legislación española en la que se considera que se puede abortar antes de los tres meses y medio, dando por hecho entonces que dentro de España y en base a esa legislación ese bicho-bola todavía no ha recibido las dotes de ser humano, YO estaría en todo el derecho de abortar y TU no podrías decirme nada simplemente porque si violas MIS derechos humanos estás cometiendo un crimen.
Así que mientras no cambie la legislación o mientras alguien no decida ampliar el registro de “Ser humano” un bicho-bola seguirá siendo eso, un conjunto de células.
Te voy a poner unos cuantos ejemplos que he vivido o me han contado para exponer mi punto de vista:
1º Ese instinto del que tu hablas en los animales se da solo en situaciones en los que el animal se siente amenazado, en mi casa, por mucho que te cueste creerlo, siempre ha habido perros y gatos, que han estado desde pequeños juntos, en compañía, y nunca, en 3 generaciones se han atacado entre si, lo que me da que pensar y reflexionar, mis conclusiones, y las de muchos científicos son, y es una realidad, es que, el aprendizaje es algo que no se puede transmitir a los genes, si tu aprendes a tocar la guitarra tu hijo al nacer no sabrá tocar la guitarra.
2º Los bebes aprenden imitando a los mayores, ¿o es que a ti nunca te han dicho que los niños lo IMITAN todo?
Si tu pones a un bebe rodeado de serpientes, el bebe no va a inmutarse si no se siente en peligro, y evidentemente, no se sentirá en peligro ya que desconoce totalmente el hecho de que la serpiente sea peligrosa, si aprendemos algo es por que nos lo han transmitido a nosotros o por medio las formas que enumeras y eso se da en el ser humano y en cualquier especie, o si no, ¿por que el bebe llora cuando tiene hambre o quiere que le cambien?
A aprendido que si hace eso van ha hacerle caso, es su forma de comunicarse pidiendo ayuda
Si un bebe tiene un mal momento con un peluche, juguete, etc; va a tenerle miedo hasta que sea capaz de entender que es inofensivo
Un bebe aprende a hablar por que imita sonidos
Y así sucesivamente, claro que estamos por encima de los demás animales, pero aveces olvidamos que seguimos siendo animales, y de que no estamos tan por encima.
Un bebé, que aún no posee la capacidad de razonar (aunque ya tiene razón), no se inmutará ante un león, del mismo modo que un mono tampoco lo haría, ya que no es su depredador natural.
Ahora analicemos dos aspectos, el de la IMITACIÓN y el del aprendizaje LINGÜISTICO ABSTRACTO.
Imitación: Si un mono ve que un león mató a otro mono, no se acercará a él, porque por imitación (innovación, que está dentro de este punto de análisis/aprendizaje), sabrá que lo que ha hecho es peligroso y no lo hará. Sin embargo no podrá transmitir este mensaje al resto de los monos que no estuvieron presentes.
Un ser humano que viera como un león se come a otra persona, también por imitación sabría que es peligroso. La diferencia radica en que el ser humano podrá advertir a los demás del peligro que el león supone.
Así, el ser humano posee un sistema de aprendizaje más que el resto de animales. No le busques tres pies al gato; esto es así.
Y lo que quiero decir no es que porque tu padre tocase la guitarra tú también sabrás tocarla; si no que, por ejemplo... ¿Alguna vez has estado indefenso frente a un león? Supongo que no. Y sin embargo sabes que es peligroso porque así se te ha explicado. Del mismo modo, un mono no podría saberlo, ya que como no lo ha visto antes no puede hacer uso de su aprendizaje de IMITACIÓN, porque nunca se lo ha podido explicar otro mono a su vez, ya que los animales no poseen la capacidad comunicativa LINGÜISTICA ABSTRACTA.
Y sí, el ser humano sigue siendo un animal, pero indudablemente por encima de los demás animales, ya que estamos un escalón por encima en la escalada evolutva en lo que a razón se refiere.
Me da igual lo que diga la legislación; el aborto es inmoral, es un hecho, porque es un asesinato.
De igual modo está permitida la eutanasia, pero ¿es moral? Por supuesto que no.
Y vale, biológicamente puedes decir en que momento pasa un conjunto de células a ser un organismo, pero eso no tiene nada que ver desde el punto de vista humano y ético.
Pero, como tú misma has dicho, los sentimientos son procesados por el cerebro; del mismo modo la razón. Así que volvemos al punto de partida en el que discutiamos sobre el razonamiento humano.
¿Qué esa persona a la que tú llamas bicho-bola no sea capaz aún de expresar sentimientos significa que no sea un ser humano? Tú misma has comentado que el niño salvaje no podía ni reír ni llorar. ¿Deja por ello de ser una persona? No, por supuesto que no.
El aborto como tal es un asesinato prematuro, en el que se asesina al niño ANTES DE QUE ESTE TENGA CAPACIDAD DE USAR LA RAZÓN, como tú bien has dicho. ¿Qué aún no pueda razonar como nosotros me pone sobre él? NO. Y no me vengas con "los animales tampoco tienen nuestra capacidad y se les mata". Sí, pero ese bebé desarrollará esa capacidad. Un animal no. Es tan simple como eso.
Y tú no es que seas inmoral... Eres amoral. Absolutamente. No diferencias entre el bien y el mal, me parece asombroso.
O puede que sí que seas inmoral...
Cuando ccometemos un mal acto, nuestra conciencia siempre nos lo recrimina. Quiero decir que salvo en casos de sujetos disminuidos, el ser humano, en su interior, sabe SIEMPRE si sus actos son buenos o malos.
Ejemplo: mangas una caja de chicles en un kiosko. Cuando te vas, vas diciéndote "no lo echará en falta, no lo echará en falta...", pero por dentro, sabes que hiciste algo malo, aunque lo intentes justificar desde un punto de vista "objetivo".
Aquí es exactamente lo mismo. Si abortaras ¿reaccionaría nuestra conciencia? Está demostrado que sí. Los síntomas post-aborto son a menudo problemas corporales que el proceso en sí causa... Pero ¿y los probemas psicológicos? Esos problemas surgen porque el individuo sufre una lucha interna. Sufre porque le dicen y se dice a sí mismo, que lo que ha hecho es perfectamente justificable. Pero su conciencia sabe perfectamente que lo que ha hecho está MAL. Ese enfrentamiento produce problemas mentales, psíquicos y corporales.
Dime ¿sufrirías tú dichos problemas tras el aborto? (me refiero al desajuste psicológico)
Si la respuesta es sí, eres inmoral.
Si la respuesta es no, eres amoral.
Yo, si te digo la verdad, aunque en el comenterio dijera lo contrario, siempre pensé que razonaban. Lo que no sabía es que estuviera reconocido científicamente.
Por ejemplo, fué a fumar a la ventana de la cocina mi padre, y mi gato estaba en la cesta. Enciende el cigarro, da una calada e imagínate lo que hizo el gato: miró hacia arriba (al mueble donde deja el tabaco con los mecheros) y luego se quedó mirando hacia su cesta. Mi padre miró en en la cesta y, ¿sabes que encontró? Un mechero. ¿Que opinas?
Opino que muchas veces en la cocina aparecen patatas, judías y otras cosas tiradas, fruto de la diversión del gato. El gato lo que hizo fué tirar el mechero, que cayó en la cesta, y allí se quedó. Luego, cuando estaba fumando mi padre, se preguntó: "¿Cómo coño ha encendido el cigarro, si el mechero está aquí?" Yo te digo que pasó eso, que el gato sabía perfectamente que el fuego salía de allí.
Y sí, somos superiores, pero eso no quiere decir que tengamos habilidades únicas en nuestra especie, simplemente más desarroyadas.
Tu no eres quien para juzgarme y no te tolero que te creas con el derecho de decidir si soy o no inmoral, amoral o lo que te de la real gana. Que no tenga tu concepto del bien y el mal no me hace inmoral, aprende a respetar las opiniones ajenas porque si consideras que tu concepto de moralidad es absolutista e indiscutible no se que estás haciendo aquí y no montando una secta para que todos adoren tu ombligo, porque honestamente, te crees un jodido dios al que nadie puede reprochar su concepto de moralidad. Así que si te has quedado sin argumentos y no quieres admitirlo, te callas los dedos y lo dejas estar pero no empieces con esas porque no estoy de humor para aguantar tus tonterías.
Si comenté lo de los niños salvajes es para que vieras que entre nosotros y el resto de animales (Te vuelvo a recordar que somos un animal más) no hay tanta diferencia y por tanto estás haciendo un juicio moral tan deplorable como el acusas a los demás de hacer, pues pones una vida sobre otra. Has dicho que no matarías a un niño salvaje, ¿Por qué? No tienen uso de razón, no pueden tenerla, han pasado ese periodo, bajo ninguna condición posible podrán desarrollarla y de ningún modo podrán integrarse en la sociedad, utilizar el lenguaje verbal o mostrar sentimientos.
Tu mismo es el que ha dicho que los humanos nos distinguimos por la razón, e incluso personas con deficiencias psíquicas pueden mostrar razón si han recibido un aprendizaje que desarrolle ese potencial desde los primeros meses de vida, pero uno de esos niños salvajes no tiene capacidad de razonamiento es, básicamente, como un animal más.
Pero no lo matarías, ¿Por qué? Si no tiene razón, ni capacidad para usarla, su esquema cerebral no se parece en nada al nuestro, a diferencia de los enfermos mentales, no puede mostrar sentimientos, a diferencia de los enfermos mentales, y no muestra ninguna capacidad lingüística, ni siquiera uso de símbolos, a diferencia de los chimpancés.
Entonces, ¿Por qué considerarlo más humano o con mayor derecho a la vida que un chimpancé? ¿Por qué? Y no me vengas con el "Pero podría haber desarrollado razón", sí, vale, y que, no te estoy hablando de posibilidad, te estoy hablando de realidad. Estas ante un individuo que psíquicamente hablando está menos desarrollado que un chimpancé común (Porque los chimpancés muestran cultura y comportamientos en sociedad, cosa que ese niño salvaje no hace), ¿Por qué la vida del niño vale más que la del chimpancé?
Como ya he dicho he explicado porqué a mi juicio un zigoto no tiene consideración de vida humana y por tanto sigue siendo un conjunto de células carente de sensibilidad, por lo que, si a juicio de la madre no se puede permitir, por el motivo que sea, tener a esa criatura, sigue siendo perfectamente aceptable que aborte antes de los cuatro meses sin ser ésta consideración de un asesinato puesto que, durante los primeros estadios de vida de ese zigoto no son más que un conjunto de células indiferenciadas.
Y en cuanto a lo de abortar tiene la misma clasificación que velar a los muertos.
¿Que a qué me refiero? Fácil, un cadáver, en un principio no es más que eso, carne muerta que no representa nada, pero en nuestra conciencia ese cadáver representa lo que una vez fue un ser querido por tanto tenemos apego a él y queremos darle un entierro digno o lo que sea, incluso entre los ateos que no creemos en otra vida no se soporta la idea de simplemente arrojar el cuerpo a cualquier agujero, ¿Por qué, si, para los ateos que no creemos en el alma, ese cuerpo ya no es más que carne muerta? Porque lo identificamos con un ser querido y tenemos apego emocional por su figura incluso sabiendo que ésta es un cadáver sin vida, por tanto, tenemos necesidad por nosotros mismos, por un cargo de conciencia como tu has dicho, enterrar ese cadáver porque una vez fue una persona que tuvimos en estima y necesitamos saber que su cuerpo tuvo un destino último, eso alivia el dolor de la pérdida.
De igual modo muchas mujeres identifican ese zigoto como su hijo aunque en los primeros meses siga siendo un puñado de células. Al identificarlo con una parte de su ser cogen apego emocional e incluso después de haber tomado una decisión tan dura como es la de abortar (Que nadie aquí ha dicho que sea fácil) siente un sentimiento de culpabilidad, pero muchas veces responde más al resto de la sociedad que a ella misma. Si todo el mundo le dice “Has matado a tu hijo”, normal que se sienta culpable. Pero si simplemente le hacen ver que, por mucho que podría haberse convertido en un bebé, en su hijo, en el momento del aborto no eran más que un conjunto de células, se sentirá mal por todo el proceso emocional, pero no tendrá porqué sentirse como una asesina que es lo que tu estás tratando de conseguir, hacer que todas esas mujeres se sientan como asesinas ...
Arrivederla.
Y por cierto, si el asesinato para ti no es éticamente subjetivo una persona que mate a otra involuntariamente mientras se está defendiendo de la primera que intenta asesinarla tendrá la misma consideración de asesino que otro que haya planeado matar a sangre fría y lo haya cumplido a una persona en concreto simplemente, no se, porque la odiaba.
y si no me crees le la biblia
En cualquier caso preferiría ser intolerante a inmoral.
De la RAE:
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Asesinar nunca es involuntario. Involuntario es un homicidio.
Y por cierto, ya te he dicho que tu no tienes ningún derecho a llamarme inmoral, pero jugando con tu misma baza yo te considero a ti mucho más inmoral que todos nosotros juntos porque te crees con el derecho de juzgar quién merece vivir o no pero todavía no has dado ningún indicio de que te estés haciendo responsable de esas vidas a las que tu, con tu moralidad, OBLIGAS a vivir. Por tanto, no estás tomando ningún cargo de conciencia sobre ellas solo te limitas a tu basura moral de "No, no, ellos tienen derecho a vivir pero después que se busquen la vida que no es mi problema". Como ya he dicho, para vivir en la miseria, para nacer como nacen muchos en África contagiados ya de SIDA, para ver como ven muchos a sus padres morir y verse obligados a trabajar desde los ocho años, para tener como tienen muchos que vivir una vida en la calle como ocurre en muchos lugares de Sudamérica, abandonados por sus padres y muriendo antes de los quince años, para vivir una vida sin posibilidades y morir joven, sin tener, como tu argumentas utópicamente, ninguna posibilidad (Porque NO, los miles de niños que mueren a diario no tienen ninguna oportunidad de salir de la miseria) yo prefiero que no nazcan, sí.
Y aquí el único inmoral eres tu que parece que disfrutes viendo y sabiendo como nacen niños para SUFRIR y MORIR y prefieres esa deplorable opción a que simplemente sean abortados antes de que puedan sufrir ningún mal.
Deja de llamarme inmoral a mi porque aquí el único inmoral eres tu.
¿Pero cómo dices eso?
¿Es mejor MORIR a vivr mal? Eso no es así. La vida hay que vivirla, y NADA es peor que la muerte. Es mejor vivir una vida, aunque esta no sea perfecta a ni siquiera vivir, ¿no te parece?
Sobretodo, ¿con qué clase de criterio decides tú que ese niño va a preferir morir? ¿Cómo puedes saber que esa persona habría preferido no nacer a vivir como quiera que lo hiciese?
¿Y cómo que obligo a vivir? ¡NO PUEDES DEJAR A NADIE MORIR! ¿o es que acaso dejarías que alguien se suicidase?
Y sí, pienso que el peso de la culpabilidad debe de caer sobre los asesinos, y al que no le pase es INMORAL.
No es algo discutible; ASESINAR ES INMORAL.
Si quieres estar a favor del aborto no puedo hacer nada. Ahora sí, eres inmoral. Simple y llanamente.
como va a ser inmoral matar humanos????
DIOS mataba humanos y el es el ser perfecto
quiero ser como dios, embarazar virgenes, matar humanos, dejar que tu hijo muera, putear a los que crean ciegamente en mi, en fin, todas esas cosas hermosas que dios hace
¿Me meto yo contigo por ser ateo? Pues cállate.
¿Estás leyéndote o tus dedos escriben solos? En serio, esto es increíble.
Pero, ¡Por Tutatis! ¿Tu ves documentales sobre las poblaciones africanas, has estudiado algo sobre los dolorosos efectos de la mayoría de enfermedades que se viven en África, Asia y SudAmérica, colaboras con alguna ONG, te informas a diario de las noticias que saca Amnistía Internacional, has visto alguno de los documentales más impactantes que hay por la red como la de los niños sicarios o "Los nadie", lees a menudo los informes de médicos sin fronteras, te llegan noticias de diferentes ONG's pro-niños informando de cómo a menudo muchas niñas lugares conflictivos del tercer mundo son violadas hasta la muerte, la mayoría de los niños obligados a trabajar, en zonas de tráfico de drogas la mayoría de veces como sicarios, tienes noticias de los niños mineros de Asia y las zonas de SudAmérica, sabes de la precaria situación de los niños que viven en basureros vendiendo chatarra para poder vivir, conoces las historias de los niños de las fábricas asiáticas, vendidos por sus padres para comprarse electrodomésticos, conoces la horrible situación de las niñas en China que son asesinadas brutalmente con métodos que van dese el abandono en la calle recién nacidas hasta ponerlas debajo de ruedas de coches pasando por clavarles agujas en la zona lumbar?
¿Es que conoces de primera mano el dolor, sufrimiento, agonía, tristeza, pánico y tortuoso horror de vivir cada día como uno de esos niños? Enfermos, solos muchas veces ya sea porque han sido abandonados o sus padres han muerto, obligados a trabajar hasta la saciedad, muriendo de enfermedades horribles antes de los quince años, sin tener un solo día de descanso, sin un juguete, sin nadie que les de cariño, sin un abrazo. ¿Y me estás diciendo, como si nada, que es MUCHO MEJOR VIVIR aunque sea para morir de formar horrendas y grotescas a simplemente no nacer cuando todavía no SIENTES NADA?
Eres un auténtico MONSTRUO, eres la persona más horrible que he conocido nunca, es ... No se como expresarlo con palabras, en serio, es completamente horrendo. Tienes una forma de pensar grotesca y una personalidad de verdad carente de toda humanidad. ¿Y me llamabas a mi inmoral, tu, que eres capaz de decir que prefieres ver a los niños morir en desgracia a simplemente no verlos nacer?
Me das autentico miedo, debes ser una persona horrible.
...
Yo ya no sé que decir.
Probablemente que cualquiera de esos niños merece más la vida que tú (¡sí! ¡lo he dicho!).
Gracias a Dios no he tenido que conocer semejantes experiencias de primera mano. Y espero que tú tampoco (no es algo que se le pueda desear a nadie).
Pero te repito que tú no eres quien. No eres quien para decidir lo que ese niño va a pensar de su vida. Te lo repito ¿dejarías que se suicidasen? POR SUPUESTO QUE NO (imagino). Pues esto es igual. puede que esos niños no desearían no haber nacido, ¿se te ha ocurrido pensarlo?
¡Ellos sabrán si su vida les complace o no! ¿cómo te atreves a tomar la iniciativa sobre sus vidas?
No me considero una buena persona, pero creo que cumplo los valores objetivos básicos. Al menos lo intento.
Pues sí, eres un auténtico monstruo carente de humanidad.
Ellos NO SENTIRÍAN NADA, ¿Cómo tengo que decírtelo? La interrupción del embarazo de manera legal se produce antes de que desarrollen cualquier conexión sináptica, no sienten dolor físico ni emocional, así que no sentirían dolor por no nacer, ni pena, igual que tampoco tienen ningún deseo de vivir como no lo tienen de morir.
No tienen nada, son un puñado de células.
En cambio sigues repitiendo que es mejor que nazcan, que es mejor que sufran, que es mejor condenarlos a vivir en este mundo tantas veces horrible, tantas veces cruel a simplemente algo tan humano como interrumpir el embarazo, evitar que desarrollen conciencia y capacidad para sentir tanto dolor físico como emocional y evitarles así el dolor y el sufrimiento.
Pero no, tu sigues diciendo que es mil millones de veces mejor que vengan a este mundo a sufrir.
¡Venga ya! Tu has crecido en una familia que te quiere, aprecia y protege, con recursos, con una educación, no creo que hayas tenido que trabajar nunca y si lo has hecho seguramente habrá sido a los 16 o después y NUNCA por SOBREVIVIR, con una sanidad que te ha permitido crecer fuerte y sin pasar enfermedades graves, con juguetes, con juegos, con risas, tendrás amigos, vida social, momentos de ocio, una cama agradable donde dormir, ducharte a diario y permitirte higiene personal, puedes ver películas, puedes simplemente tumbarte a descansar ... Tienes tantas cosas que ellos no tendrán nunca, tantas que morirán sin conocer.
En serio, búscate el documental de niños sicarios porque quizás te cambie el modo de verlo.
Mira a través de la pantalla los ojos de uno de los niños a los que entrevistan en el documental, a un niño de solo once años y cuando diga la frase de "He matado a tantas personas por conseguir dinero para vivir que ya no se ni siquiera si quiero vivir" y dime honestamente, cuando rompe a llorar, si de verdad piensas que él merece ese sufrimiento solo por haber nacido cuando se lo podrían haber evitado con una simple interrupción del embarazo.
Porque si después de eso sigues pensando que es mejor, sin importar que sufrimiento deban padecer, que cualquiera que vaya a vivir en la miseria nazca, prefiero no seguir hablando con una persona tan absolutamente horrible, inhumana e inmoral, porque me das auténtico asco.
Ya veo... Entonces ¿prefieres matarlos tú antes de que mueran ellos? ¿Prefieres quitarles siquiera la posibilidad de experimentar aunque sea mínimamente la posibilidad de vivir? Sigue siendo inmoral. Sí, es inmoral, porque en vez de morir tras haber NACIDO, prefieres asesinarlos tú. Muy bien, así que hacemos el mal para evitar el mal, ¿no?
Perdona que te lo diga pero eres muy poco ética.
Sigo diciendo que eso es mucho menos ético y una clara falta de moralidad y humanidad porque prefieres mil veces ver como una persona nace, SUFRE y muere a interrumpir un embarazo en un momento en el que el conjunto de células que se encuentra en el útero materno no puede sufrir de ningún modo.
En fin...
Tras discusiones como estas me doy cuenta de cuán es necesaria una ética objetiva.
La moralidad de cada persona difiere pero existen mayores diferencias según el lugar donde esas personas se encuentren y si han estado sometidas a religiones iguales o diferentes.
Por ejemplo, el rasgos generales, la moralidad en Francia y aquí se parece, son dos territorios diferentes pero han estado directamente influenciados por la Iglesia y por una historia similar. En cambio la moralidad Americana difiere mucho por una distorsión del poder de la iglesia allí y una historia completamente diferente.
Además a lo largo de la propia historia lo ético cambia, se distorsiona y modifica.
Si hablamos de ética y moral no hay nada objetivo ni absoluto y dudo mucho que se llegue nunca a un consenso absoluto pues siempre se tratará de asuntos dominados por la subjetividad, así que del mismo modo que no existe un canon de belleza universal porque realmente cada persona tiene un gusto que puede diferir notoriamente del de los demás nunca existirá un consenso en estos asuntos.
Y imponer una ética determinada te estaría convirtiendo en una dictadura de la moral, no puedes imponerle a nadie que piense como tu, eso estaría paradójicamente fuera de toda ética humana.
y el comentario de sanceporro tiene TODA la razon del mundo, lo pone en la biblia.
Si no te gusta, te jodes.
Y vete a chuparsela al cura de tu barrio, que aqui ya se ve que no tienes ni idea de nada.
pd.: ¡Todos somos inmorales! ¡Ardamos en el infierno! ¡Siii!
¿En algún momento me he metido con tú decisión de ser ateo?
Entonces te agradecería que mostrases un mínimo de respeto por mis creencias que son igual de respetables que cualquiera de tus decisiones.
Lo que te estoy diciendo es que el ser humano puede saber si algo es peligroso sin haberlo visto antes, sólo con haber OÍDO de ello.
Ejemplo: Ves un cocodrilo. No es tu depredador natural, y probablemente nunca hayas estado indefenso frente a uno. Pero aún así sabes que es peligroso. ¿por qué? Por que desde pequeño has leído, hablado y oído sobre el peligro que suponen los cocodrilos.
Una gallina, uyo depredador es el zorro, huiría del zorro. Pero no del cocodrilo, ya que nunca antes había visto alguno y por tanto desconoce su peligro.
Por eso, el ser humano es más evolucionado.
Resumiendo, los valores objetivos y básicos del ser humano son dos: El bien de la humanidad, entendido como la mejora de sus facultades, calidad de vida... etc; y el amor al prójimo.
A partir de ahí surgen distintas ramas y pensamientos, pero estos dos valores son objetivamente morales.
ZAS!
Y sí, efectivamente. Es, en mi opinión, IMPOSIBLE tener una forma de pensar homogénea.
@sanceporro, Depende del Dios. En el Yahvé del Antiguo Testamento se vé un Dios vengativo, cruel. En el del Nuevo testamento... bueno, ¿por qué hay que seguir al pie de la letra la Biblia? Estaba escrita con una forma de pensar de época, no le intentemos buscar sentido completo a todo. ¿Acaso Jesús no pudo ser un humano normal elegido por Dios por su personalidad?
@jonnyrama, Cierto. Y con eso llegamos a lo de siempre digo: SOMOS SUPERIORES, no en todo, pero sí en varias cosas, entre ellas ésa.
____________________
Respetaos, joder, aunque os parezca una subnormalidad lo que os digan. Es mejor no faltarle al respeto y buscar unos buenos argumentos para callarle la puta boca al que dice esa subnormalidad.
Segundo, en cuestión de religiones tú te has metido con la mía. Yo no te he dicho ni reprochado nada sobre la tuya.
La moral cristiana que rige la ética occidental nos ha llevado al desarrollo, mientras que en otros lugares del mundo, con otros valores éticos, tienen un nivel de vida inferior.
Es un hecho; generalmente la moral cristiana proporciona mayor calidad de vida en sociedad.
Para el hombre es diferente, ya que el cocodrilo no es su depredador natural, y sin embargo, sabes que es peligroso porque te lo han explicado. Eso es algo que la gallina o el mono no pueden hacer.
No obstante, el ser humano también transmite información vía genes, por lo que no sólo tenemos el aprendizaje genético de los animales, si no también uno específicamente humano (el lingüistico abstracto).
Yo quiero un poco de lo que os metéis vosotros.
pero luego mejore:
/460449#imagen
Ah, y porque yo quiera matar, ¿ya puedo hacerlo?
No justifica la muerte del bebé.
Nabo
Picha
Polla
Tranca
Pija
Verga
Chorra
Cola
Porra
Pito
Mango
Pilila
Minga
Cipote
Carajo
He dicho todo eso en 3 segundos y pico.
pero no tienen por que venir todos D: mandado significa pene en cubano y no has dicho nada
Por cierto, cómo rajáis, pesados.
sarkeTROLOLOLO CANCER -1
sarke¬¬
JormateoSi la masturbación es un asesinato, la menstruación en las mujeres también lo sería, ¿no?
La diferencia está en que un espermatozoide u óvulo no son más que células humanas, mientras que un cigoto es una vida completamente nueva, sobre la que nadie tiene derecho más que sí mismo.
JormateoBiológicamente, un cigoto es la célula o grupo celular resultantes de la unión de un espermatozoide con un óvulo.
Pero un cigoto, aunque sea un ser humano en desarrollo, es un ser humano. Es una persona. Y como tal, tiene el mismo derecho a vivir que tú o yo.
JormateoEl espermatozoide por sí sólo no puede llegar a desarrollarse hasta convertirse en un ser humano, al igual que el resto de células ccorporales. Es como un trozo de uña o un mechón de pelo.
Lo que ocurre, es que al unirse con el gameto femenino se crea una nueva vida humana.
Por cierto, los niños de dos años también son personas y no trabajan.
No se en que burbuja vives.
Primero, un niño de dos años rara vez es capaz de llevar algo más que a sí mismo, y apenas poseen capacidad de razón.
Segundo, cuando hablo de aborto, procuro referirme al mundo de occidente, ya que en el resto del mundo no suelen discutir estas cosas, y mucho menos la posibilidad de abortar.
JormateoY respecto a lo segundo...
Primero: el aborto involuntario no es inmoral, no es un asesinato, ya que no es produccido a voluntad. Es un accidente.
Segundo: Sí, y Dios pudo haccernos directamente inmortales... ¬¬
Tercero:Es que no debería haber aborto provocado. ¿Qué se produzca aborto involuntario significa que ya puedas abortar tranquilamente? Pues eso.
A ver...
Podría entender de un modo relativo y remoto considerar el aborto tras una violación. Eso te lo cedo.
Si en el embarazo corre peligro la vida de la madre o del niño... También puedo hacer la vista gorda.
Pero ¿qué culpa tiene esa criatura de que se te halla roto el preservativo? La misma que tú, es decir, ninguna. Y no me parece bien que él tenga que sufrir las consecuencias de lo que al fin y al cabo fue un accidente.
Lo del hombre es MUY relativo y depende mucho del caso y la circunstancia.
Y no es una simple célula, es un ser humano, tan persona como tú o como yo. No veo porque tiene que pagar ese bebé por tu irresponsabilidad, o cualquier otra cosa. ¿qué culpa tiene ese niño?
Otra cosa, si se es suficientemente maduro para tener relaciones, lo ha de ser para acarrear con sus posibles consecuencias. Además, te repito ¿qué culpa tiene el niño? "bueno, vamos a matar a este niño porque quiero seguir saliendo hasta las 10 de la mañana, emborrachadome, metiendome de todo y tener un niño es un coñazo"
¿Y si te hubieran hecho eso a ti?
Lo de la muerte ya lo comenté.
Resumiendo: Ese bebé no tiene la culpa de EXISTIR. Y tiene tanto derecho a vivir una vida como tú o como yo.
Cuando estás enfermo matas células (bacterias) que pueden causarte perjuicios sin ningún reparo, matas moscas si te molestan y los mosquitos para que no te piquen. Y tienen el mismo derecho a vivir que una célula.
En cuanto a eso de que si me lo hubieran hecho a mi... bueno, no lo sabría, porque no existiría, así que me daría igual. De todos modos, sus razones tendrían.
Y es que un cigoto es más que una célula. Es un ser distinto a sus progenitores, lo que equivale a decir UN HIJO. Y no hay que ser muy brillante para darse cuenta de que el hijo de dos seres humanos es también un ser humano.
Además, no me digas lo de desarrollarse. Un niño también se está desarrollando. ¿deja por ello de ser una persona?
Y sí, mato moscas, bacterias, mosquitos y no dudaría en matar a cualquier animal si con ello se salva una vida humana. Porque el ser humano está por encima del resto de animales. Matar a otro animal no supone una inmoralidad, sino un hecho natural e irrefutable. Matar a un ser humano es atroz y cruel. Por no mencionar inmoral.
Y no digas que hubieran tenido sus razones para abortarte. Entonces no estarías aquí. Estarías muerto. ¿Cómo te sentiría saber que tus padres te asesinaron antes incluso de nacer?
Y ¿qué no tengas uso de razón me da dereccho a mi a matarte?
"No, si no se va a enterar, no lo sabrá, podemos matarlo..."
¿Qué algo se pueda hacer significa que se deba hacer? NO. De hecho, nosotros, al tener capacidad de razonamiento, deberíamos darle voz a aquellos que no la tienen.
No intentes justificar un asesianto. No se puede.
Puede sonar frívolo, pero matarías a tu mascota para comértela? Un niño no está desarrollado ni moral, ni mentalmente, actúa por lo que le mandan su "instinto" y los de su alrededor, aunque lo hará, claro está. De todas formas no es eso lo que quiero decir, eso son paranoias de mi profesor de filo.
Matarías a un hombre o a una mujer en defensa propia?
En serio, no has pensado nunca ponerte en el cuerpo de la mujer que va a tener al hijo, ese hijo que le puede joder la vida, y del mismo modo que se la jode a la madre, estaría condenado a vivir en una situación pésima.
de todos modos, sé que no vamos a ponernos de acuerdo, esta es mi opinión, y se debería dejar a la gente optar por la suya, que para algo vivimos en una supuesta democracia. Si yo aborto, tú tranquilo, ya sufriré yo todos mis remordimientos morales por asesinar a una célula que tengo la oportunidad de crear cada mes. Que si tú no quieres abortar, no lo harás, eres libre para eso.
...
Los bebés, poseen la misma capacidad de razonamiento que tú o que yo. Distinto es que puedan hacer uso de ellas. Dime, una persona en estado vegetativo tampoco puede razonar ¿puedo matarla?
Oh, sí, claro, esto es lo que me quedaba por oir. Para que la madre pueda seguir saliendo de fiesta, ASESINEMOS a un bebé inocente que no tiene culpa de existir. Es decir, para que la madre pueda hacer función de un derecho menor, quito a otra persona el derecho a la vida.
Sí señor, muy lógico.
... Nada es peor que no nacer. No antepongas los caprichos de un ser humano a la VIDA de otro.
Sí, se suone que vivimos en una democracia... Una democracia en la que está permitido asesinar bebés no natos y personas en estado vegetativo. Pero no se puede fumar en los bares. Claro que sí. A eso llamo yo un país consecuente y en progreso.
Y dejalo ya, estas como un perro acorralado.
¬¬
.Headbanger.Y lo de comer humanos, bueno, es cosa cultural, hay gente que lo hace.
Y hay una cosa pero que no nacer: es vivir un calvario.
En cuanto a la eutanasia... si estoy en estado vegetal, muerte cerebral, si es algo que no tiene vuelta atrás, que todos saben que de ahí no sales... ¿que demonios pintas ocupando una cama que alguna persona con posibilidad de salvarse puede necesitar? Es ciertamente egoísta.
Y, por cierto, no has contestado a mi pregunta.
Joder tios, os tengo que pasar una receta de utero relleno de pimientos de padron ESQUISITA.
Ya he dicho que la violación tiene un pase. Pero se ofrecen infinidades de recursos y posibilidades. Se ofrecen guarderías gratuitas, sistemas de cuidados gratuitos... (y te lo digo porque una persona muy cercana tuvo que pasar por ello). Vamos, que el estado no va a dejar que no puedas estudiar una carrera. Básicamente, porque si no lo hace se le puede caer el pelo.
Y no es que tú renuncies a tu ideal de vida. Sino que impides a otro ser humano siquiera plantearse que querrá hacer. Qué querrá conocer. Lo qué quiera decidir.
Sí, hay culturas en las que el canivalísmo está aceptado. Suelen llamarse incivilizadas y casualmente su nivel de vida es ínfimo. Qué curioso.
Pero tú no eres quien para decidir sobre la vida de otro. Sobretodo, no puedes decir:
"bueno, mejor tú no naces porque tu vida no te va a gustar. Así que te mato, pero recuerda, te hago un favor asesinándote"
Vamos, lo que hay que oir. ¿Cómo puedes saber el valor que le concerá ese niño a su vida si ni siquiera ha salido del útero materno?
La eutanasia lo mismo. Nunca tendrás certeza absoluta de que esa persona no vaya a recobrar el sentido. Y te repito: que una persona no pueda razonar, no significca que no tenga capacidad para hacerlo. Si no la tuviera no sería un ser humano.
No sé a que pregunta te refieres.
Para tener a un hijo en una guardería, que no conozca a sus padres y que viva de mano en mano siendo cuidado por extraños mal empezamos una vida.
Además, como ya ha dicho antifaxista92, parece que limitas la existencia de embarazos no deseados a "Putas descerebradas que solo piensan en beber, fumar y follar", así que supongo que ese es tu concepto de cualquier mujer que no se rija por la moral católica, ¿No? Pues te diré una cosa, estoy a mitad de una carrera universitaria de ciencias, totalmente independizada de mis padres (De hecho, a veces me tienen que pedir dinero ellos a mi), viviendo sola a más de diez horas de distancia de casa de mis padres y manteniéndome a base de trabajos esporádicos en vacaciones y demás. Disfruto de mi sexualidad y eso no tiene nada de deplorable. Si ahora, en pleno uso de mis facultades, siendo una persona totalmente abstemia que no suele salir de fiesta porque sus estudios no se lo permiten, que no toma ningún tipo de sustancia estupefaciente ni similares, se queda embarazada porque un preservativo falló, ¿Me estás diciendo que puedo compaginar esta vida que llevo con los estudios? ¿O prefieres que entre a un trabajo fijo, que, literalmente, esclavice a mi pareja estable para que nos mantenga al niño y a mi, mientras yo trabajo esporádicamente pues dudo que pudiera encontrar un trabajo, después de haber tenido que abandonar mis estudios y básicamente condenándome a una vida que me haría sentir desgraciada y haría que mi propio hijo se sintiera desgraciado por haberme jodido la vida? Mi carrera requiere movilidad, luego de pasar un año más en ella me iré a Barcelona a hacer las prácticas y después si quiero completar los dos módulos que deseo para trabajar en lo que siempre he soñado deberé irme a Alemania y América.
¿Es eso compatible con criar a un hijo? Eso contando que mi pareja no me abandonara, porque si me abandonara, incluso habiendo guarderías, no te lo creas, no son 24h. Además, un niño conlleva mucho tiempo y muchos gastos, debería abandonar mi carrera para ponerme a trabajar, debería abandonar mi sueño y volver a casa de mis padres para tener un techo donde vivir porque seguramente con los gastos de criar a un hijo no pudiera permitirme seguir pagando el alquiler.
Debería abandonarlo todo porque mi carrera requiero muchas prácticas, mucha presencialidad y mucho estudio. Debería dejar mi vida de lado por la de un ser vivo que en el momento de abortarlo no siente, no sufre, no piensa, no hace nada.
Pues lo siento, pero no.
Dudo que pases la mayoría de edad, sinceramente. y si la pasas, dudo que sepas lo que es vivir independizado de todo, estudiando una carrera difícil y muy lejos de casa. Sí, fue mi decisión, sí, y no me arrepiento en ningún momento. Pero eso no significa que sea fácil.
Así que no hables de lo que es criar a un hijo porque no tienes ni idea.
Y yo tampoco, pero tengo mejor visión del futuro que tu, de ello estoy segura.
.Headbanger..Headbanger.yo recomiendo los kebabs de cordon umbilical xD
¿Prefieres que un niño MUERA a tener que ir a la guardería? No me ralles.
No limito la existencia de embarazos no deseados a esa clase de personas, pero es cierto que la mayoría de mujeres que abortan lo son, mientras que las demás, simplemente no sulen abortar.
Ya os digo que no tengo aquí los porcentajes, pero si los encuentro los pondré.
No te voy a decir que podrás seguir con tu vida tal y como ahora la conoces, porque mentiría; un niño es un cambio radical.
Ahora bien, podrás terminar la carrera. En serio te lo dice alguien que ha tenido que vivir muy de cerca una situación parecida. ¿Sabes qué pasó al final? Ese bebé ronda ahora los 5 años. Su madre terminó la carrera, ahora es ingeniera informática. Su vida es distinta a la que imaginó en un primer momento, pero la vida es así; en cualquier momento puede dar un giro inesperado.
Además, el estado está en la obligación de permitirte estudiar. Está en la obligación de ofertarte un sin fin de programas gratuitos. Y no se tú, pero aunque mi madre me dijera que le he estropeado la vida, seguiría sin querer morir, ¿no te pasaría eso?
Por otra parte, una pareja que te deja en esas circunstancias no es nadie de fiar.
Resumiendo, ¿prefieres ASESINAR a un bebé, a una persona a TU HIJO antes que cambiar tus planes de futuro?
Perdona, pero todo esto roza la demencia. Así te lo digo.
Por mucho que lo intentéis, NO SE PUEDE justificar un asesinato. Bueno, en este país sí, porque somos gilipollas. Gilipollas e hipócritas.
PD: Sí, suelo considerar malas personas a aquellas que no se rigen por la moral cristiana. No me refiero a que seas creyente o no, si no a los valores de occidente tan influidos por el cristianismo. Amar al prójimo.
Si no eres capaz de mostrar empatía por otro ser humano (es decir, careces de moral cristiana), eres una mala persona.
Bueno, si a ti la gente que no sigue el dogma cristiano, o la moral cristiana o eso que tú adoras, algo que dicta que los homosexuales son enfermos, las mujeres limpian y cuidan niños, el uso del preservativo es malo y el aborto un asesinato; te parecen malas personas, para mi lo es quien lo sigue.
Y la pregunta era: Matarías a alguien en defensa propia?
Me refiero a la empatía cristiana o el "amor al prójimo", valores propios de occidente y civilizaciones avanzadas.
Y si llegase el caso necesario, sí, mataría a otra persona para salvar mi vida, no sin pesar.
Pero un bebé no va a matarte, ¿no? (y ya he dicho que en caso de peligrar la vida de la madre o el bebé, podría aceptar el aborto).
¿Las células de perro qué forman? Perros.
¿Las células de gato qué forman? Gatos.
¿Las células de león qué forman? Leones.
COÑO.
¿Y una célula humana qué forma? ¿A mi puñetero padre en taparrabos?
Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa TIRA!!!!
Volveré a empezar. Hola, me conocéis por el nick de Dino_alien y soy una estudiante de la universidad de Salamanca. Según google maps estoy, ahora mismo en mi casa, a exactamente 637 km de casa de mis padres por la ruta más corta. Tardo, mediante transporte y trasbordo, diez horas en llegar cada vez que quiero ir para allá.
Mi carrera requiere no solo presencialidad a las clases, a las que debo asistir de lunes a viernes, sino también un montón de horas más cada tarde divididas en trabajos personales, trabajos de grupo, prácticas de laboratorio, presentaciones de trabajo y otras actividades. A menudo también debemos hacer prácticas de campo que requieren estar varios días fuera, a veces nos vamos lejos, con lo que requiere una semana completa de tiempo.
Por otra parte y como no soy precisamente la iluminada del siglo necesito bastantes horas de estudio para sacar unas notas que rozan el aprobado cuando lo consigo.
Además de eso necesito dinero porque, como ya he dicho, mis padres no pueden ayudarme económicamente y más de una vez he tenido que pagarle algunos gastos que no son caprichos, sino más bien necesidad.
Cuando acabe el tercer año de carrera me gustaría pedir el transado a Barcelona, donde la vida es mucho más cara y deberé buscar otro medio para conseguir dinero, porque quiero hacer allí las prácticas. Y como ya dije, los módulos que deseo completar para acabar mis estudios están fuera de España.
Aunque mi madre trabaja de autónoma en un kiosko de prensa más de catorce horas al día todos los días de la semana cada día del año a excepción de navidad, año nuevo y sábado santo que son los únicos tres días del año que no hay prensa y mi padre se encuentra en paro el gobierno nunca se ha dignado a darme una puñetera beca.
He pasado los cuatro años de instituto SIN LIBROS porque no tenía dinero para comprarlos, así que mis amigos me los dejaban para fotocopiar ejercicos.
Si es cierto que me dieron beca al entrar a la universidad porque saqué matrícula de honor en bachiller, pero no es ni mucho menos, dinero suficiente para mantenerme y menos cuando la mayor parte de ésta tuve que dársela a mis padres para que se mantuvieran ellos.
Así que como ves, no confío en esas “Ayudas del gobierno” inexistentes.
Aún con todo decidí venir a Salamanca porque aunque suene estúpido, siempre había sido mi sueño y me vine aquí por ello.
He trabajado duro estos años para poder seguir en esta carrera tan lejos de casa y con tan poco dinero, de hecho, para que veáis que mi situación a mejorado, este año puedo permitirme tener Internet en casa ya que es un gasto compartido con mis otros compañeros de piso. Pero que pueda permitirme pagar diez euros extra al mes no quiere decir, ni mucho menos, que me sobre el dinero.
Sigo teniendo que trabajar aquí y allí, en verano y cuando puedo para seguir pagando mis gastos. Sigo sin tener demasiado tiempo libre y sigo sin tener familia aquí para que me ayude ni me apoye, tanto económica como moralmente.
Si ahora mismo me quedara embarazara, lo siento hijo, pero bienvenido al mundo.
Las supuestas ayudas del gobierno, en caso de llegaran, no serían suficientes para sufragar gastos, ¿Por qué? Porque no tienes ni idea de lo que cuesta mantener un bebé. No, no la tienes. Y no me digas “Es una situación que me toca muy cerca” con lo de tu amiga porque mi hermana mayor hace apenas un año que tuvo una hija, así que se el coste de mantener a un niño y las dificultades por las que está pasando mi hermana a pesar de que ambos miembros en la pareja tienen trabajo y que la familia de ambos ayuda a cuidar al bebé.
Primero de todo, tendría que pagar guarderías, comida, pañales, una cuna, un carro, trajecitos, mantas y demás necesidades básicas que mi familia, por su precaria situación económica, no podría regalarme. Así que eso ya es un gasto increíble. Tanto, que no podría seguir pagando el alquiler, así que debería buscarme un trabajo. Pero con lo que ganara en el trabajo posiblemente no podría pagar una guardería y asistir a la universidad, así que debería dejar la universidad, buscar un trabajo a tiempo completo, una guardería para cuidar del bebé y gastar todos mis ahorros en ello. Como posiblemente no encontrara trabajo estable por la situación de paro que hay en España tendría que volverme a casa de mis padres donde al menos no tengo que pagar alquiler y buscar un trabajo allí. Así que ya estoy abandonando todo lo que quería, mi carrera, Salamanca, mis sueños y mis posibilidades de futuro.
(Sigo ...)
No tendría ayuda de nadie aquí si me quedara embarazada.
Y el gobierno no iba a hacer nada, ¿Es que no lees las noticias? ¿No miras la tele de vez en cuando? Han cancelado todas las ayudas que había por tener un hijo, así que no es que me nieguen poder estudiar y tener un hijo, es que yo, económicamente, no tendría ningún medio para pagar ambas cosas.
Debería abandonarlo todo, mis sueños, mi vida, mi futuro, mis esperanzas y mis ambiciones por un embarazo no deseado. Debería dejarlo todo a un lado, volver a casa de mis padres, trabajar en cualquier trabajo de mierda porque solo tengo el título en bachillerato (He tenido que dejar mi carrera a medias, ¿Recuerdas? No me darán un titulo por “lo bien que lo he hecho”), sin esperanzas de mejorar, viviendo a duras penas porque en mi familia no tenemos dinero para más y habiéndolo dejado todo de lado.
En serio, chaval, hasta ahora no me has contestado, pero cuanto más callas, más me imagino. Te tiene que salir el dinero por las orejas.
No sabes qué es trabajar para poder pagarte tus estudios.
No sabes qué es tener que trabajar para poder pagarle a tus padres las facturas (Me ha ocurrido a veces).
No sabes qué es tener gastos inesperados y no saber de dónde sacar el dinero para que no te coman los bancos.
No sabes qué es luchar cada día por eso.
No tienes ni idea.
Así que no me vengas con tu mundo de arcoiris y unicornios a decirme que el gobierno pagaría mis gastos porque no es cierto.
No me vengas a decir que podría lidiar con tener un bebé que llora casi todas las noches, con estudiar, trabajar y mantenerlo.
No me vengas con que tú tienes una conocida que lo hizo, ¿Tuvo que trabajar a diario para poder pagarse los gastos o los papis pagaban universidad y demás? ¿Asistió todos los días a la universidad, a todas sus prácticas, a todos sus trabajos, a todas sus prácticas de campo? No, claro, porque prácticas de campo no creo que tuviera. ¿Lidió con tener que estudiar, trabajar, mantener al niño, vivir lejos de casa sin ningún tipo de ayuda por parte de los familiares? Lo dudo mucho.
Así que deja tu mundo de flores y mariposas y vente a la realidad, donde el común de los mortales que no somos unos adinerados vivimos y sobrevivimos.
Y volvemos a lo mismo, a mi, personalmente, la moral cristiana me da asco y la gran mayoría de practicantes unos hipócritas desalmados y déspotas. Así que volvemos a lo mismo de ¿Quién es quién? En el juego de quién es más inmoral.
Repito, no hables sin saber.
.Headbanger.Lo primero, te vas mucho por las ramas. No te voy a contestar a todo porque sinceramente, dices muchas cosas irrelevantes.
Lo segundo, no entiendo como puedes dar tantos datos tuyos por internet sin ningún reparo.
Veamos, ¿quién se ha inventado eso de que me sobra el dinero? Precisamente no. Y a mi amiga, tampoco. Ella fue a una universidad pública, lejos de su casa, el embarazo la pilló a mitad de carrera, tenía un trabajo (creo que trabajaba en un supermercado) y pudo llevar al niño adelante.
¿Por qué? Porque en ese momento avanzas infinidad de "puestos" en la lista de subenciones. Te situas casi a la cabecera, sobretodo si eres inteligente, como lo fue esta chica, y amenazó con poner una denuncia en caso de que su derecho a la educación fuese suprimido. Te repito que pudo llevarlo perfectamente. Y ESTABA SOLTERA, sin pareja para ayudarla, o sea que con más razón.
Ahora bien, no te negaré que la burocracia española es una real mierda, y que tendrías que insistir para conseguir dichas ayudas, pero, con todo, sigues anteponiendo lo que quieres a lo que debes hacer. Antepones tu plan de vida al derecho a la vida de otra persona.
Déjame decirte, que fueran cuales fuesen tus circunstancias, eso es una conducta claramente inmoral.
Otra cosa, que ya he dicho tres o cuatro veces, pero que parece me veo obligado a repetir.
Puede que te asco, la iglesia, los dogmas o la religión cristiana.
Pero la moral cristiana es el conjunto de valores básicos establecidos en occidente, que se basan, como ya dije antes, en el amor al prójimo.
Las culturas que no respetan dicho valor, son las más inccivilizadas. ¿Coincidencia? No lo creo.
La moral cristiana, la moral de occidente, garantiza una calidad de vida mayor que cualquier otro reglamento ético. Y esto es un hecho irrefutable.
Me retractaré con tu amiga, pero no contigo.
Me alegro si ella decidió tener el bebé y le fue bien, es su decisión, pero a mi ya me van las cosas bastante a lo festival del humor, que me monto un circo y me crecen los enanos como para seguir aumentando el cupo de problemas.
Pero te diré otra cosa, conozco a una persona, un buen amigo de mis padres, que se sacó DOS carreras en la MITAD de tiempo sin asistir ni UN SOLO DÍA A CLASE. ¿Podría hacer eso el común de los mortales? Lo dudo, la verdad.
Así que igual que yo no le pido a los que me rodean ni me exijo acabar dos carreras en la mitad de tiempo tu no puedes pedirle ni exigirle a nadie que haga malabares con estudios, trabajo y niño a cuestas. Además, te repito, creo que tu amiga no tenía que irse por ahí a trabajos de campo OBLIGATORIOS una semana entera.
Y no, no creo que te dejen llevarte al niño en la mochila, mira por donde.
Sigo sin ver, por cierto, que te falte dinero porque no me has contestado a nada de si has necesitado trabajar para pagarte los estudios, paga pagarle facturas a tus padres o demás.
Así que no, todo el mundo no puede lidiar con tener un hijo, estudiar y trabajar.
Si tu amiga lo consiguió me alegro, muy admirable por su parte y espero que le vaya bien.
Pero eso no quiere decir que yo vaya a hacerlo si se diera el caso.
¿Que antepongo mi vida a la de un puñado de células? Pues sí hijo, es lo que hay.
No voy a volver a lo mismo de que el bicho-bola no siente ni blablabla que está más que discutido.
Así que volveremos al tema de compaginar vida con estudios.
Como ya he dicho, no es fácil y no, tampoco es imposible. Pero no es algo que puedas obligar a otra persona a hacer, aunque te parezca que si.
Mientras no lleguemos a un acuerdo a mi me seguirá pareciendo perfectamente válido y moral matar a un puñado de células porque no las considero humanas. Sí, me parece fantástico. Me da exactamente igual las veces que repitas lo malotes que somos y lo injustificado que es "asesinar" a otro ser humano, pero, ¿Qué le vas a hacer? Se siente, pero no lo vemos así. Para nosotros todavía no es un ser humano. Supongo que cada cual aquí presente tendrá un punto de vista diferente sobre cuando considerarlo ser humano, yo ya expliqué el mío, pero lo que no puedes obligarnos, como ya he dicho, es a aceptar y regirnos según tu moral.
Eso es lo que odio de la religión cristiana y de básicamente todas. Se alzan con el poder político y deciden qué y quienes son morales o inmorales según unas reglas, la mayoría de veces, arbitrarias, no permitiendo el libre pensamiento.
Claro que hay límites, para eso tenemos las LEYES, las leyes te dicen hasta dónde puede llegar tu moralidad, por así decirlo.
Puedes ejercer libremente la moral que quieras mientras no incumplas las leyes jurídicas de la sociedad en la que vivas, y punto.
Nosotras, las mujeres, ejerciendo nuestro pleno derecho a abortar no estamos incumpliendo ninguna de esas leyes jurídicas por tanto no estamos haciendo nada fuera de la ley, por tanto, legalmente, no es un asesinato, así de fácil :D
Y por cierto, la "moral cristiana" de la que presumes, también me da, ¿Como decirlo sin ser repetitiva? Bah, da igual, asco.
Panda de hipócritas, eso es lo que son.
No nos hace falta la religión para tener moral.
El común de los mortales no asesinamos, no robamos, no violamos, no agredimos, no extorsionamos y no amenazamos no porque "Oh, dios todopiadoso, seremos castigados y iremos al infierno" sino porque sabemos discernir, sin necesidad de un "Oh, vamos a ser castigados" qué está bien y qué esta mal.
Yo no necesito creer que si mato a alguien iré al infierno y es eso lo que para mi mano.
No mato a nadie porque eso es demencial, no se me ocurriría en la vida a no ser que fuera en defensa propia y por supuesto no sería ni deliberado ni seguramente cociente en ese momento porque actuaría por impulso.
No robo porque me parece injustificable quitarle algo a otra persona solo porque te guste y nunca me he visto en verdadera necesidad de robar para comer, así que de eso no puedo hablar.
Y así con todo. No se necesita la moral cristiana para tener moral igual que no se necesita ninguna religión para que exista moralidad y leyes en las sociedades como falsamente nos han hecho creer.
Así que volvemos a lo mismo, legalmente se puede abortar, según mi moral no hay ningún problema porque todavía no es un ser humano, y según mi decisión, ahora mismo no puedo lidiar con tener un hijo. Además, no me gusta la idea cristiana de "Cuando vengan los hijos vendrán" así das la idea de que los quieres y cuidas porque no tienes más huevos.
Si ánimo de decir que los cristianos quieran menos a sus hijos, que, honestamente, no lo digo, la impresión que dan es sinceramente otra.
No tienen a los hijos PORQUE QUIERAN TENERLOS.
TIENEN HIJOS y entonces los quieren.
No es lo mismo.
Las células humanas se llaman así porque forman un SER O VIDA HUMANA. Por eso la célula de por sí no es una vida humana.
Las células caninas forman seres cánidos (perros, para no complicarnos jejejeje.
Las células 'patunas' forman patos.
Las células 'gatunas' forman patos.
Vamos a ver, yo no le exijo a nadie que se saque dos carreras sobretodo teniendo que caragar con la responsabilidad que un niño supone. Lo que sí pido es un poco de empatía para con ese bebé y su futuro.
Allí es donde entra en juego la moral.
Yo lo lamnetaría muchísimo si tuviera que abandonar una carrera, pero la causa es más importante. Una vida humana siempre será más valiosa que mis estudios, que aún así, podrían ser finalizados, retomados, o no, pero en cualquier caso, no son más importantes que un ser humano.
Y me da igual lo que digan las leyes. En países islámicos se permite el maltrato a la mujer; es legal. ¿Es por ello bueno? NO. Pues esto es exactamente igual, que en este país vamos para atrás, como los cangrejos.
QUE ALGO SE PUEDA HACER NO SIGNIFICA QUE SE DEBA HACER. De lo contrario seríamos todos una panda de amorales.
¿Estás en tu derecho de asesinar para tu propio beneficio? Sí.
¿Es moral? No.
No es moral según la ética cristiana, que te repito ES LA QUE RIGE OCCIDENTE. Tu forma de pensar, aunque no lo creas, está completamente basada en tres principios:
La sociedad griega.
El derecho romano.
La moral cristiana.
Y yo sólo sé, que los países que se rigen por estas tres (valores cristianos incluidos), ofrecen una mayor calidad de vida, un mayor respeto por la vida y una mayor disposición al fomento del desarrollo de la inteligenccia humana.
¿Crees que los cristianos somos cristianos por miedo al infierno? Siento ser borde, pero muy poco sabes tú de este tema. No se si es porque nunca has dado clases de religión, o porque en tu instituto tenías un profesor horrible. No lo sé.
Pero esa es una idea tan extendida como falsa.
Yo no me porto bien para alcanzar la salvación. Intento portarme bien porque mi conciencia me lo exige. Y todo ser humano puede diferenciar claramente el bien del mal (exceptuando casos puntuales).
De modo que te agradecería que mirases todo esto desde otro punto de vista.
La religión no es necesaria para ser moralmente bueno. Pero el cristianismo ofrece unos valores que objetivamente ofrecen mayor nivel de vida etc. (ya lo comenté arriba).
Y si la imagen que tienes de los cristianos es que están obligados a querer a sus hijos... Te repito que pocos cristianos has conocido tú.
La vida humana debe ser respetada,desde el inicio de la concepción hasta su fin; dar plenitud a la existencia y anteponer la vida a cualquier otra cosa.
Esa es la moral cristiana, la que, como ya se ha comprobado muchas veces durante el transcurso de los acontecimientos humanos, mejora la convivencia humana.
No pretendo convertirte al cristianismo. Lo que sí te pido es que comprendas que no es tan malo como lo pintan.
EN FIN, SERAFÍN...
Tu madre es una vida.
Tus estudios forman parte de tu proyecto de vida.
¿No has dicho que un proyecto de vida es más importante que una vida?
Entonces podrías matar a tu madre por tus estudios.
¡Vamos a sacar las cosas mas de contexto!
Y ese es un ejemplo como otro cualquiera.
Si, definitivamente hubiera sido mejor que su madre hubiera abortado
PD: los que pasaron de debatir sobre el aborto y terminaron hablando de la eutanasia y el canibalismo me dan un poco de miedo.
.Headbanger.de todos modos, el debate esta muy interesante :)
.Headbanger..Headbanger.que cosa más rara
.Headbanger.Uhm, el mejor momento del día para escribir XD
Titanes son los "hermanos" de Cronos y Rea: Titán, su hijo mayor, los cíclopes primitivos y los hecatóngiros.
/500436/Nos-quitaran-los-puntos
es lo mejor que hay :D
jodidamente complejas
jodidamente complejas
/698860/Hitler#imagen
tumamaesunhombreIniciar sesión, para comentar tienes que registrarte.