Una pareja homosexual

Entonces los medios darían la noticia de tal forma que (1) manipularan a la gente para que se posicionara a favor de que el estado terrorista de Israel continuara la masacre de sus vecinos ya que los follacabras son hómofobos.
Adicionalmente se propagaría la idea entre las masas de que (2) ser homofobo está mal, no hay nada en contra de la ley natural en el homosexualismo, etc.
El NWO sale ganando por partida doble.

Si por el contrario la pareja en cuestión no fueran negros, ni asiáticos, ni judíos ni nada entonces serían unos rasistas para los medios de desinformación masiva.
"Son sus constumbres y hay que respetarlas", ¿te suena?
De esta forma alternativa a la anterior se lograría lo mismo aunque se parta de contextos bien diferenciados. El objetivo último es la disolución de la cultura occidental, raza incluida.
En este caso formentaríase con la extensión del affaire la destrucción de la raza blanca a través de la doctrina multiculturalista (mestizaje, etc).

Por el otro lado tenemos lo mismo solo que por partida doble.
Beneficiados los judíos estarían tanto por haber captado mayor apoyo a su base de operaciones como por haber malogrado pervertir un tanto más a la ya minoría en sus propios países; la raza blanca, mediante el homosexualismo.
O mediante el la doctrina multiculturalista del segundo supuesto expuesto.

@No Hay Derecho, Mis dieses. Efectivamente los progres no son esencialmente progays, ni pronegros, ni proabsolutamentenada, simplemente antioccidentales, con tal de destruir Occidente son capaces de apoyar el matrimonio homosexual y la invasión de razas oscuras matagays al mismo tiempo. Buena respuesta, sí, seguramente dependa de varios factores.
@tamancio, godricvampire666, ¿Os imagináis a los antifas lanzándose piedras y bengalas entre ellos al grito de "rasistas" y "homófonos" respectivamente?
@Minstek, Pues los antifas no admiten el derecho de admisión del Hogar Social Mad

@Rey Fenix, no compares una empresa privada con algo que se autodenomina una ONG

@Rey Fenix, Igual superan sus diferencias para acabar con un enemigo común superior: los bocadillos nazis.

@.Minstek, No se autodenominan una ONG. Se autodenominan un hogar social para españoles. Por cierto, tanto una empresa, como un hogar social como una ONG son iniciativas privadas y por tanto tienen derecho a ofrecer sus servicios a quienes les salga de los cojones.

@Rey Fenix, Téngase siempre que el objetivo último no es la propagación de ideas destructoras de la cultura como son el homosexualismo, multiculturalismo y demás. Todo ello no es otra cosa sino el veneno que nos llevará a la enfermedad (sociedad actual) que irremediablemente desembocará en la muerte.

Para tenerlo todo plenamente identificado hace falta una reflexión personal que nos ayude a dilucidar las cararcterísticas del veneno (que ideas lo conforman, quien lo propaga y hacia quien va dirigido) su repercusión en la degenerada sociedad contemporánea (contando con la experiencia aprendida de cada uno) y su inevitable final (basandonos para presentirlo en la historia universal).

@No Hay Derecho, De lo que has dicho me quedo con que la sociedad actual irremediablemente desembocará en su propia muerte. La ley natural se impondrá, el sistema judeocristiano marxista cultural caerá, la única duda es si a manos de el paganismo/cristianismo europeo o el islamismo árabe.

@tamancio, si se matan entre ellos mejor ^^

@ElPresidente, Hombre, eso es relativo.
Es cierto que es síntoma de progreso y tolerancia. Pero ni el progreso es siempre bueno, ni la tolerancia es buena por sí misma. Yo no estoy en contra de que los homosexuales puedan tener relaciones o expresar su condición, pero no me parece igual al matrimonio heterosexual.
El Imperio otomano era muy tolerante con la homosexualidad, sus clases dirigentes hacían hasta orgías, aprendieron la homofobia de los occidentales, y estamos hablando de hace poco más de medio milenio.

@Rey Fenix, Ahora te me pones roussoniano. Recuerdo tu cartel de "No pediremos perdón por nuestra historia imperial". Parece que has cambiado de opinión.
......
La homosexualidad estaba tolerada en la Corte, en ningún sitio más. Y menos siendo islámicos que es de por sí antitético.

@ElPresidente, ¿Que tendrá que ver Rousseau con los maricas?
...
Sí, yo también pensé que es contradictorio con su propia identidad islámica, pero se lo oí decir a un turco que decía que "aprendieron la homofobia" de Occidente.

@Rey Fenix, ¿Qué tiene que ver la francesa de Perdidos con los maricas?
Ah, sí. Que es francesa.

@Rey Fenix, Roussoniano en el sentido de negar el progreso.
......
Pues me extraña mucho, supongo que tendrá que ver con el sistema de familia, pero que un mususlmán diga que aprende la homofobia aquí es un poco chocante.

@ElPresidente, ¿Y qué tiene que ver negar el progreso en ciertos ámbitos, ya que como he dicho el progreso no es bueno por sí mismo, con no avergonzarse de la historia?

@Rey Fenix, No sé, es lo que has dicho tú. Aclárate.

@ElPresidente, En serio, estoy confundido. De la homosexualidad pienso que es un tipo de trastorno, y así estaba reconocida por la Organización Mundial de la Salud hasta tan reciente como 1991, solo he dicho eso, y en un cartel de hace tiempo dije que defendía la historia imperial de España, posición que mantengo. Pero no entiendo ni qué tiene una cosa que ver con la otra ni como se contradicen.

@Rey Fenix, Entonces también es un problema ser pelirrojo porque más o menos hay el mismo número de unos que de otros. Desde siempre las civilizaciones más atrasadas han calificado de "problemas" a aquellas condiciones personales que no se ajustaban a la norma social, por tanto, es símbolo de progreso y de desarrollo no caer en esa categorización antigua.
......
En realidad se quitó de la lista de trastornos en 1974.
Lo de la historia imperial te lo digo porque en África creen que la homosexualidad es una enfermedad que tienen los blancos.

@ElPresidente, de hecho sometieron a votación si la homosexualidad debía seguir considerándose una enfermedad o no, ¿no? Es que lo leí en una respuesta en el Ask de Grupo Patriota y no la pude contrastar...

@tamancio, Efectivamente, se sometió a votación. Ya que es una condición personal que no deteriora la vida humana ni la pone en peligro se decidió quitarla de una lista de trastornos que sí dañaban a la propia persona.
......
Por ejemplo la esquizofrenia sí es un trastorno porque pone en riesgo la vida propia y la impide desarrollarse con normalidad. Eso no se va a someter a votación porque es así.

@ElPresidente, Una enfermedad impide el correcto funcionamiento del organismo. Estamos hablando de una conducta que impide el cumplimiento de una de las tres funciones vitales(reproducción). Y si no tienen claro que puede deberse a factores genéticos y permiten la reproducción a través de fecundación in vitro, pueden estar perpetrando una conducta nociva para la especie. Una enfermedad lo sigue siendo aunque se vote que no. Pero del mismo modo que los esquizofrénicos merecen respeto, cualquier otro enfermo también, incluyendo homosexuales, siempre que lo lleven con pudor en su intimidad

@tamancio, Que yo sepa los homosexuales no son estériles. Prefieren un sexo al otro pero no son estériles, no sé por qué dices que no pueden reproducirse.
......
Yo entiendo que una sociedad tradicionalista de familia que necesita tener hijos continuamente para perpetuar el sistema no permita la homosexualidad, pero hombre, estamos en el SXXI.

@tamancio, Es más nocivo para la especie reproducirse sin métodos anticonceptivos como ha ido ocurriendo a lo largo de la historia. Una fecundación in vitro no es peligrosa.
......
Yo no considero la homosexualidad una enfermedad por razones lógicas y científicas, si en tu Biblia pone que son enfermos allá tú pero le estás haciendo un flaco favor a la verdad.

@ElPresidente, te he explicado porqué es una enfermedad basándome en criterios biológicos, no en fundamentalismos religiosos, del mismo modo, la estructura familiar viene también predeterminada por la naturaleza.
Y dos aspectos quiero remarcar:
-He dicho que en la privacidad lo respeto.
-Soy agnóstico.

@ElPresidente, No he dicho que ser homosexual sea un trastorno porque son una minoría. Es un trastorno porque es una rebelión contra la naturaleza misma.
Que sí, que sí, que es síntoma de progreso y buen rollo, también lo es promover la sebofilia y la pederastia y no me parece bien.
Y qué tiene que ver lo que opinen los negros de África, eso me importa un bledo.

@tamancio, Científicamente no es una enfermedad, la OMS no la define como tal y la verdad es que me fío más de la OMS.
......
Cuando te dije Biblia no me refería a la cristiana, sino a los libros que lees y consideras como tales, manuscritos que contienen la verdad absoluta en un mundo de mentiras.

@Rey Fenix, Claro que no has dicho eso, pero lo has dicho por eso. Si se diese el caso (que no se va a dar) de que el 50% de la población fuese homosexual no lo considerarías una enfermedad, porque serían normal social.
......
El progreso de una sociedad en el SXIX se medía por el papel que tenía la mujer en la sociedad ¿Qué horror eh? ¡Y luego pudieron votar y divorciarse! Eso claramente es antinatural ¿A que sí?

@ElPresidente, No. Lo consideraría normal, pero lo seguiría considerando una enfermedad. Igual que no cambiaría nada que el 90% de la población tuviera SIDA.
...
>Votar
>Natural

@ElPresidente, y si la OMS dice que el síndrome de down no es una enfermedad, pues se profesa como un dogma.

@Rey Fenix, El SIDA es peligroso y causa la muerte, la homosexualidad no. Menuda comparación más odiosa acabas de hacer.
......
Una sociedad que tiene bancos de esperma (y de óvulos) a disposición de todos no necesita que sigamos siendo animales de granja procreando todo el día.

@tamancio, Si quieres que te dé mi opinión la OMS tiende a retirar del catálogo de enfermedades todo aquello que no sabe cambiar (o curar).
......
Aunque sea una organización manipulable por los lobbies me parece la más fiable del mundo.