El naturalismo

@tamancio, Es bastante más complicado que eso

@ElPresidente, una judía hablando de destruir la naturaleza. Qué típico...

@tamancio, ¿Judía?
¿Has leído algo sobre ella y su filosofía?
Porque salir con el topicazo de que es judía, cosa que demás no es cierto, es un argumento muy muy pobre.

@ElPresidente, "la mayor de tres hermanas de una familia judía" http://es.wikipedia.org
No hablo de su filosofía, sino de este discurso en concreto.

@tamancio, ¿Y qué tiene que ver eso? Te contradices continuamente. No puedes mantener que el judaísmo debido a la Diáspora quiere destruir las naciones y luego ir diciendo que los judíos son sionistas y ultra-nacionalistas.
......
Aparte, no creo que tengas ningún argumento más para rebatir la gran verdad que hay en este cartel.

@tamancio, Sí que los has hecho pero de repente lo has olvidado, vaya.
No puedes mantener el discurso de acabar con el sionismo por ser una corriente nacionalista agresiva y que ha robado su tierra a Palestina y a la vez decir que son internacionalistas y que al no tener país se quieren adueñar de todo.
......
Hay escasez de recursos, pero no escasez de ideas para solucionar el problema.

@ElPresidente, ¿Sionismo nacionalista? Es globalista e internacionalista, pero en cualquier caso, si mencioné el origen judío de la señora del vídeo es porque me hizo gracia su cortoplacismo y materialismo que parece inherente a todos los judíos.
La solución que propone el capitalismo es reducir el nivel de vida y tener patios traseros tercermundistas hundidos en la mierda.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com
O reduciendo

@tamancio, En ese caso simplemente sería una nación mucho más grande, algo así como un planeta-estado. Pero es incompatible con el individualismo cosmopolita que es de por sí anti-nacionalista.
......
Estás construyendo una teoría conspiranoica que además es falsa porque es contradictoria y como todos sabemos las contradicciones no existen así que una de tus premisas es falsa.

@tamancio, De ser cierto eso que dices en Occidente habría 0 pobreza y no es cierto.
......
Yo no sé que libros habrás leído tú pero ningún análisis de mercado tiene por programa "joder a los demás".

@ElPresidente, Estás reduciendo la nación a mera administración económica.
Explica por qué mi "teoría" es contradictoria, no he dicho nada que no sea cierto.
Hombre sólo faltaba que te lo dijeran así tal cual.

@tamancio, Económica pura y dura, y de ahí derivas a la ideología que no es más que el resultado de una organización socio-económica. Es un principio del materialismo, es decir, no puede existir nada fuera de la materia. Creo que entiendes la ideología como algo independiente y que no está sujeto a cambio.
......
Contradictoria porque; no puedes atribuirle al "pueblo" judío 2 características opuestas entre sí. O bien son cosmopolitas individualistas y anti-nacionalistas o bien son nacionalistas y con una conciencia social de Estado y linaje muy fuerte.

@tamancio, Te aclaro lo de la ideología: Si un hijo de congoleños se cría en España y desde pequeño se educa en el sistema occidental sin influencias de África por lógica pensará como el sistema prepara para pensar. No puede creer en principios contradictorios con la sociedad en la que vive, salvo claro, que se aísle.

@tamancio, Que yo sepa, el sionismo es un nacionalismo judío. No sé de donde sacas que es internacionalista y globalista.

@TheMandrangas, la nación del pueblo judío es el mundo entero.

@tamancio, Ya estamos con la conspiración judeo-capitalista.

@TheMandrangas, Soy Objetivista en casi todo salvo en el tema económico. No creo en el capitalismo laissez-faire, creo en el liberalismo orgánico llamado hoy día "New Liberalism". El Estado debe intervenir en la economía cuando sea necesario.
......
Pero para los objetivistas o cumples 5/5 sus enseñanzas o si sólo cumples 4/5 ya eres una desviación kantiana, así que no puedo ser objetivista del todo.

@ElPresidente, Yo soy objetivista, pero no comparto ese carácter tan cerrado del objetivismo. Soy "seguidor" de la escisión de David Kelley, que se supone que es la parte abierta del objetivismo.

@TheMandrangas, ¡Aleluya! La primera persona en 4 años de desmotivaciones que conoce y que además sigue el Objetivismo.
......
Yo también me oriento más hacia esa escisión, Rand y Peikoff me parecen un poco radicales y cerrados.
......
Te invito a que participes en política y filosofía con nosotros. Mi clan es FuerzaGlobal, si haces algún cartel de tipo político usa la etiqueta.

@ElPresidente, Me alegro de conocer a alguien con quien comparto ideología. Muy poca gente conoce el objetivismo. Empezaré a participar en el clan, me parece buena idea.

@Rey Fenix, ¡Europa Soberana prevalece!

@Rey Fenix, Suscribo tu comentario pero tan solo como descripción de en lo que, en los últimos tiempos, ha degenarado la idea orginal de ciudad. Una aberración antinatura totalmente opuesta a su planteamiento fundamental.

@Rey Fenix, Eso es un mito tribal. El naturalismo es de lo más opresivo y anti-racional del planeta. Es una ideología que promueve el patriarcado, la inferioridad de la mujer, la hetero-norma como modelo sexual, la reproducción como obligación y como animales de granja, el conservadurismo social, la inmovilidad, el regionalismo, la anti-higiene, la ignorancia y el analfabetismo etc.
......
Vosotros sois un producto social de la ciudad a pesar de que cargueis contra el ambiente que os ha formado.

@tamancio, Leo de vez en cuando ES, pero no sé si ha hablado del fenómeno de las ciudades.
@No Hay Derecho, Exacto, yo no estoy en contra de las ciudades, estoy en contra de los hormigueros venenosos donde nos encierran.
@ElPresidente, JAJAJAJAJA, TÍO NECESITAS IR A UN PUEBLO AHORA MISMO.

@Rey Fenix, habla del tema en el artículo "Construyendo Globalistán".

@tamancio, Ah claro, acaba de subir el segundo, pero yo leí el primero, no sé si habla en ese de las ciudades del mundo desarrollado o solo de tercermundistas como México o Nueva Delhi.

@Rey Fenix, Será que no he pasado la mitad de mi vida en los pueblos de Castilla. Creo que te llevo la delantera en eso.
......
Razonar con alguien de pueblo es hablar con una pared. Da bastante pena su forma de enfocar la vida.

@ElPresidente, Ya veo... Pues entonces sabrás que es una mentalidad muy diferente, tanto para lo bueno como para lo malo. Y yo me refería sobretodo al ritmo de vida, más que nada.

@Rey Fenix, Claro que tienen cosas buenas, pero oye, yo me quedo con la mentalidad cosmopolita de la ciudad. Para gustos los colores.

@Rey Fenix, Pero que sepas que si te posicionas así tu cartel (muy bueno por cierto) de "No pediremos perdón por nuestra historia imperial" sería una contradicción con lo que dices ahora.

@ElPresidente, En este caso creo que sí que sé a qué te refieres...
Hay una diferencia definidora entre lo que es una nación y lo que es un imperio. No es que un emperador tenga muchos reyes, virreyes o gobernadores a su cargo, quienes le rinden cuentas, sino que un Imperio tiene un fin. La gloria de la raza aria, la evangelización, el progreso, lo que sea.
El Imperio es a la vez un escalón por encima del de civilización, y tú asocias el pueblo y lo rural con lo primitivo, lo incivilizado, y la ciudad con la civilización, ¿es así?

@Rey Fenix, La expansión colonial de Europa supuso una expansión del cosmopolistismo, el modelo liberal y la razón científica. Yo a ti veo más como un anti-globalización nacionalista organizando milicias contra todo lo extranjero.
......
No es así exactamente, yo te hablo sólo del término ideológico porque otros Imperios en la historia no han sido más que el colectivismo tribalista bien organizado como por ejemplo los Aztecas y los Incas.

@ElPresidente, Perdona, pero los colonos en África y Asia del siglo XX eran lo más opuesto a eso que te puedas imaginar. Eran blancos, ingleses, franceses, holandeses, belgas, portugueses, más altos que sus compatriotas de la metrópoli, más sanos, más inteligentes, con más espacio vital, comían más carne, producían excelentes militares pasaban más tiempo al aire libre, practicaban más deporte y su religiosidad era fuerte. Cosas como la homosexualidad, las ETS, tribus urbanas y la drogadicción eran anecdóticas. Y lo mejor, HABÍA MILLONES DE ELLOS Y TENÍAN TIERRAS.

@ElPresidente, De Gaulle dijo respecto a los colonos franceses que ya no eran franceses porque habían abandonado los ideales de la Ilustración. Y así los demócratas organizaron la limpieza étnica de esta gente, no les interesaba que siguiendo el ejemplo de los esatdounidenses, los sudafricanos o los ingleses de Rodesia. No les valían para sus planes para África y el sudeste asiático.

@Rey Fenix, ¿Tu comentario es de broma no?

@Rey Fenix, En ese caso sólo estarías eligiendo entre dos nacionalismos. En nacionalismo A europeo o el nacionalismo B africano. El A más avanzado que el B pero siguen siendo 2 caras de la misma moneda.

@ElPresidente, No es de broma. Así eran los blancos de las colonias. Por eso antes de que les diera por ponerse en modo Sudáfrica, Rodesia o Israel Estados Unidos y la Unión Soviética se repartieron lo que luego sería el Tercer Mundo.
Unos ponían dictadores tercermundistas acéfalos que por no saber lo que hacer con el poder y el dinero (porque son tercermundistas) se lo gastan en juerga, placeres y lujos estúpidos mientras las multinacionales hacen lo que quieren con el terreno y la finanza internacional mantiene en la deuda a sus pueblos.

@ElPresidente, Mientras los otros financiaban y apoyaban revoluciones por el comunismo.
Al final ganaron los Estados Unidos. Tras la guerra fría la globalización capitalista y muchos de los sucesos que vemos ahora son derivados de la descolonización. Como la deslocalización de empresas, la inmigración masiva tercermundista o la pobreza guarra tercermundista. No una pobreza tradicional o sabia como la que puede haber en el Himalaya o Siberia. Sino esto.

@Rey Fenix, Estás mezclando cosas sin ningún sentido. Para empezar si piensas que irse a la selva y pillar la malaria o la enfermedad del sueño es algo saludable y recomendable vas apañao.
......
El juego de África como un tablero durante la Guerra Fría no te lo niega nadie pero lejos de ser EEUU, eran más bien Europa y la URSS quienes luchaban allí.

@Rey Fenix, Mal, pésimo error. África no tiene nada de capitalista tal y como lo entendemos en Occidente. Yo estuve en Senegal hace 5 años y te puedo jurar hasta morirme que TODO es propiedad del Estado. Y eso que Senegal es de las pocas democracias que hay y junto con Ghana el único país que no está en guerra permanente.
......
Yo estoy en contra de la deslocalización internacional. Una empresa tiene derecho a establecerse donde crea más conveniente pero siempre dentro de países con un mismo acuerdo comercial.

@Rey Fenix, Fíjate que hablas de la pobreza entendida como "escasez de recursos".
En África no hay escasez de casi nada, es el continente más rico del planeta. Pero entre jueguecitos de guerra entre ellos financiados por otros países no logran salir de esa peste.

@ElPresidente, Si hubieras leído lo que he puesto sabrías que alabo la pobreza espartana y sabia del Himalaya, de Siberia o incluso de la España rural hace unas décadas, no la pobreza sucia, guarra, sidosa, ebolosa y con olor a mierda que han creado tus amados yankis en Sudamérica, India y el África negra.
Los movimientos de descolonización eran apoyados desde Estados Unidos y la URSS, Europa solo veía como perdía sus imperios.
...
Depende del país. En muchos países lo que se ha hecho es sustituir la propiedad de colonos por las de las multinacionales

@ElPresidente, y sobretodo, los estados africanos están endeudadísimos por los bancos.
...
El problema de África es que hay muchos recursos pero están mal explotados y sobretodo la sobrepoblación. Incluso aunque los recursos se explotaran adecuadamente, si hay demasiada población, no va a poder sostenerse esa población.

@Rey Fenix, Touché oye. Una sociedad que te embrutece (Esparta) y otra que te mete basura en la mente (Tíbet) son tus ejemplos. Sé que aspiras a algo mejor que eso, espero.
......
¿Qué los yankis qué? Los yankis hace tiempos que abandonaron el Destino Manifiesto, y qué casualidad que cuando más intervenían en Sudamérica más desarrollados se volvían los países. Y el mejor ejemplo es Panamá.

@Rey Fenix, Bueno yo no creo que haya sobrepoblación. Creo que hay más gente de la que la nefasta economía africana puede sostener. Pero en todo su esplendor podría albergar a tanta gente como China.

@ElPresidente, No hay literalmente sociedad que embrutezca más y meta más mierda en las cabezas de los hombres que esta...
La antigua Esparta era un pueblo vital, guerrero y patriarcal, de lo mejor de Europa. Su tradición la recogerían los romanos, los españoles y los prusianos. Los tibetanos por su parte podrás estar más o menos de acuerdo con sus valores pero son un pueblo sabio que vive como sus antepasados.

@ElPresidente, En los países de América Latina hay una burguesía criolla de ascendencia europea que sabe más o menos sostener esos países. En Sudamérica los peores ejemplos de tercermundismo los encuentra uno en Haití, en las favelas brasileñas y en esos barrios horribles de Venezuela. En México creo que es igual que en Brasil, una masa marrón hacinada en barrios cucaracheros y burguesía criolla. El Cono Sur, sin embargo, está a unos niveles de desarrollo y calidad de vida muy aceptables, casi al nivel del Primer Mundo.

@Rey Fenix, La sociedad virtuosa de aquel tiempo era ATENAS. Centro de sabiduría y civilización. Y no la barbarie de Esparta que poco menos que eran autómatas con musculitos.
......
Ya conoces su lema "Si no vales para luchar y matar no mereces vivir".

@ElPresidente, Ah, Atenas, Cuna de la cultura y civilización europeas, sí, pero también había mucho degenerado.
Los espartanos eran unos bárbaros, ¿y? ¡VIVAN LOS BÁRBAROS! ¿Quienes defendían la Hélade, los atenienses?
"Si no vales para luchar y matar no mereces vivir", esto es una gran verdad por donde se mire.

@Rey Fenix, En lo de Sudamérica estamos de acuerdo. Odio tanto como tú que el indigenismo se apodere de los países.
......
No sé si habría degenerados, sólo sé que había filósofos que han pasado a la historia. Esparta no puede decir lo mismo. Te recuerdo que bárbaro significa "no griego", es decir, incivilizado. Eran todos aquellos que no poseían sabiduría y empleaban la fuerza siempre.

@Rey Fenix, ¿Es que tu vida sólo tiene sentido si matas a otros? ¿Necesitas dañar a otros para vivir?

@ElPresidente, Esparta por otra parte ha pasado a la historia por labatalla de las Termópilas
Si no vales para matar te van a matar, es la lógica más elemental.

@Rey Fenix, Mito, fantasía. Las tropas espartanas no hicieron un pepino. Eso es un cuento para niños.
......
Lo que frenó el avance de los persas fue 30.000 soldados ATENIENSES, entre los cuales a lo mejor había 300 espartanos.

@Rey Fenix, Hobbes te daría un sopapo por esto.

@ElPresidente, Puede que sí sea un mito. Pero en general Esparta era la espada de la Hélade.
...
¿Hobbes sería algo torremarfilista no?

@ElPresidente, @Rey Fenix, Creo que es hora de que de mi versión de esa batalla. La de las Termópilas solo fue una batalla para ganar tiempo y fueron una lucha entre a lo sumo 3000 hombres griegos liderados por espartanos (los cuales fueron de guerra por sentido del deber, pero no les gustaba la idea porque estaban en una festibidad, por lo que nunca sacaron todo su esplendor en las Termópilas) contra 500000 hombres persas. El plan era ganar tiempo allí para que los barcos de guerra atenienses pudiesen hacer mella en las naves persas...

@Rey Fenix, La táctica griega era que en las Termópilas los soldados persas perdieran su superioridad numérica y perdieran en habilidad contra los griegos más curtidos en combate. los famosos 300 son los griegos (casi todos espartanos) que sacrificaron sus vidas(cuando un pastor enseñó a los persas el camino que permitía a estos poder aprovechar su superioridad numérica)para dejar que los demás griegos se fueran a Atenas y se reagruparan contra los Persas. En esa noche el anciano Leónidas (que en las Termópilas era un anciano de 50 años)...

@ElPresidente, decidió que sacrificar a más hombres (entre los que se incluía el mismo) era estúpido. Dicho de otra forma era solo una batalla para desgastar al enemigo y lograr que los Griegos pudieran preparar una contraofensiva. Cosa que cumplieron. Hay que tener en cuenta que hubo que pagar un precio y Atenas fue saqueada por los Persas aunque por fortuna para los Atenienses, lograron gracias al sacrificio de los 300 evacuar la ciudad

@Rey Fenix, @ElPresidente,


Mirad que encontré

@Juanjo88, Es curioso como se repite la historia: sociedades matriarcales como Egipto, Cartago, Persia, otomanos, moros, URSS... Basaban toda su estrategia en lanzar a su ejército inagotable de miles de razas, sociedades patriarcales conquistaban con ejércitos no tan numerosos pero mejor organizados y con una fuerte disciplina y estrategia militar: Roma, Esparta, España, Alemania nazi...

@Rey Fenix, ahora dices que todas esas civilizaciones son matriarcales... LOL x no T_T Precisamente Esparta era en cuanto a igualdad de sexos la sociedad más avanzada(en otras cosas era de lo más retrasado)En cuanto a Rusia como empezó ganando la guerra contra Alemania y provocando una victoria pírrica a Francia fue quemando tierra y concentrándose en el centro para así dejar que el invierno congelara hasta las pelotas a los enemigos Por otro lado todos los que citaste no tienen ni de lejos sociedad matrialcal.En Egipto sólo hubo una faraona abiertamente.Las demás eran novia/esposa de

@Juanjo88, Patriarcado/matriarcado no tiene nada que ver con la igualdad de sexos. Esparta era una sociedad patriarcal, la sociedad más jodidamente patriarcal, masculina y guerrera de la historia, pero como dices había más o menos "igualdad" de sexos (no eran iguales pero las mujeres tenían muchos derechos). Los musulmanes sin embargo son una sociedad femenina y matriarcal y las mujeres son objetos. Tampoco tiene nada que ver con si el poder lo tienen hombres o mujeres.

@Rey Fenix, Lee y deja de hacer demagogia http://lema.rae.es
http://buscon.rae.es
Y por cierto, Egipto era jodidamente guerrero, Persia era guerrera y de hecho la ambición de Jerges era dominar Eurasia y África empezando por Europa. Lo que pasa es que su estrategia era buena para llanuras abiertas. Otra sociedad que seguro serían matriarcadas según tu sería la mongola, la cual conquistó 1/2 supercontinente (eurasia/Africa) con simple estategia sacándo máximo partido a la ligereza de sus tropas.

@Juanjo88, Lo que tú dices es androcracia/ginecocracia. Yo me refiero a la escala de valores de una sociedad.
Que una sociedad sea en general "patriarcal" o "matriarcal" no significa que tenga que cumplir todas las características asociadas al patriarcado o al matriarcado a rajatabla.
De los mongoles no sé tanto, pero los mongoles actuales son 100% patriarcales.

@Rey Fenix, Vencían a sus enemigos por 2 factores: superioridad numérica (al provocar que estos se dividieran, los mongoles eran superiores en número que los grupos de sus enemigos) y aprovechando la ligereza de sus tropas al máximo creando escuadrones de ataque rápido y retirada http://es.wikipedia.org

@Rey Fenix, Nadie niega la valentía de los Espartanos pero históricamente hicieron muy poco.
......
Hobbes es de los primeros teóricos del iusnaturalismo y del Estado.

@Rey Fenix, Revisa tu concepto de matriarcal y patriarcal anda.

@ElPresidente, Según @Rey Fenix, es una sociedad de hombres feminizados (o algo así) que vencen a sus enemigos mediante superioridad numérica.

@Juanjo88, En realidad lo de la superioridad numérica es una cosa que me había parecido curiosa y en la que se apoyaron distintas sociedades matriarcales.
@ElPresidente, Revísalo tú y aprende a distinguir patriarcado de androcracia y matriarcado de ginecocracia.

@Rey Fenix, Te pase definición de matriarcado y patriarcado, no coincide con tu descripción

@ElPresidente, He de discrepar. Militarmente hicieron la de Dios en tierra. Pero aparte de eso son como los hunos. Viven del pillaje y el saqueo y su vida se basa en vivir por y para la guerra. Por eso Atenas, que desarrolló el arte, las ciencias y la cultura es muy conocida mientras Esparta es poco conocida excepto por textos de sus rivales Atenienses. En cuanto a disciplina militar he de decir que Alejandro Magno imitó las tácticas usadas por Esparta en las Termópilas para conquistar medio mundo conocido.

@Juanjo88, matriarcado.
(De matriarca).
2. m. Predominio o fuerte ascendiente femenino en una sociedad o grupo.
ascendiente.
(Del ant. part. act. de ascender).
3. m. Predominio moral o influencia.
'Nuff said. Ahora solo falta que la RAE haga que la definición de patriarcado sea equivalente a la de matriarcado.

@Rey Fenix, matriarcado.
(De matriarca).
1. m. Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando residía en las mujeres.
2. m. Predominio o fuerte ascendiente femenino en una sociedad o grupo.

@Juanjo88, Exacto. Y yo uso la segunda definición.
...
Menuda conversación de besugos.

Antaño las ciudades relevantes estaban bien amuralladas y provistas de apéndices estatales básicos para el posterior surgimiento de la civilización: el Ejército y los tribunales de justicia esencialmente.
Asumid esto como A=A; la especie humana tan solo se diferencia de absolutamente todas las otras formas de vida por la inteligencia, todo lo demás carece de la más mínima significación.
Y al inteligencia adquirida por el hombre en su extensa evolución en la que tanto se alejó del resto de seres vivientes fue precisamente lo que le permitió desarrollar la llamada civilización