CRISTIANISMO

@D-Ilusiön, La cristiana es la única que conozco bien, que no quiera decir que si leyera las otras no me parecieran igual de estúpidas.
Los mitos, mitos son.
Personalmente me da igual que la gente crea o no en dios y el dios que sea, pero creer en las palabras textuales y exactas de la biblia (Como en las de cualquier otro libro sagrado que contenga una serie de mitos) me parece una estupidez.

Bueno, no te negaré que están fuera de toda lógica. y tampoco te diré que me los creo porque no es cierto pero aun así se supone que en eso consiste la religión. Ademñas "la Biblia" está escrita para que la gente de aquella epoca entendiese las cosas... ¡Si a nuestros abuelos no les cabe en la cabeza la homesexualidad imaginate hace dos mil años atrás! Pero por eso todas las religiones son así, el cristianismo no tiene nada de "especial" y lo de que te parezca creer los mitos tal cual comoe stúpido es tu idea, que la puedo o no compartir, pero no es tan simple como "esto tonto" "esto lógico".

@Dino_alien, hombre pero es que si solo miras eso, lo primero, el libro sagrado de los cristianos, la biblia, consta d 2 partes, antiguo y nuevo testamento, el antiguo te cuenta la historia de los hebreos, por supuesto con mitos y demás, el edén, Moisés, la costilla de Adán,... pero eso es como los mitos griegos o romanos. Pero en el nuevo testamento, que es el que solo tienen los cristianos (porque el libro sagrado de los judíos es como el antiguo testamento) te narra la vida de Jesús, y si crees en eso es lo que te hace ser cristiano, ya sea que creas que fue, el hijo de Dios, o el profeta de los profetas.

@D-Ilusiön, En realidad SÍ que es simple. Como ya he dicho, que la gente crea o no en dios o dioses me da igual, pero la biblia, interpretada textualmente es sólo una sarta de estupideces, y punto. Si a un adulto le cuentas el cuento del ratoncito Perez te dirá que es una estupidez, ¿No puedo decir lo mismo de la biblia solo porque se supone que es un texto sagrado? Pues vaya ...

@Dino_alien, Más o menos ahí arriba han aclarado eso. Lo verdaeramente importante de la Biblia para los cristianos son los Evangelios. Ahora, ¿que pasa? El Antiguo Textamento lo escribieron judios, en él se cree que Dios es un justiciero luchador que reclama a la gente como si fueran sus soldaditos y somete su voluntad por encima de todo. Llega el neuvo textamento, y en este, se da a conocer que Dios es en realidad como nuestro padre que nos quiere nos proteje y vela por nosotros y así se separan el judaismo y el cristianismo.
Los judios cogen su antiguo textamento y le ponen el nombre de "Torá" y pasa a ser su libro sagrado.
Los cristianos lo rematan con el apocalipsis, los evangelios, las cartas... y se bautiza como "Nuevo textamento", y lo que está chafado a la antigua "Antiguo Textamento" y se acepta simplemente por el hecho de que en el hay profetas que anuncian a Jesus y porque en el Nuevio Textamento se explica que Dios intentaba liberar a su pueblo.
Si comparamos el cristianismo con las otras dos grandes religiones monoteistas (judaísmo e islám) veremos que es la única religión en la que a Dios se le considera bueno y paternal, tooodas las demñas es ese Dios que se impone. Precisamente por eso, el cartel es más compatible con cualquier otra religión que con el cristianosmo.
Y con lo de otro comentario de que si no puedes decir lo que quieras de la Biblia por ser un libro sagrado pues... Poder puedes. Mira, yo ahora mismo digo la Biblia apesta ys igo aquí............ Sí, parece que si 8que alivio xD) pero em aprece un tema un poco delicado como para exponerlo de la forma en la que lo has puesto. Entiendo el tema del cartel "lo que pone la Biblia es una chorrada, ¿por qué debemos creer en eso? y ¿por que la gente lo hace?" pero curiosamente las chorradas son solo chorradas y son lo que menos importa de todo.

@Escojoni, Quizás entienda más que tu, ya que tu no sabes si yo he leído la biblia, si he tenido que asistir a un colegio católico o si tengo una tía monja que me ha perseguido desde la niñez.
Si la biblia la lees como un texto de caballería, como un simple libro sin profundidad trascendental lo que verás es simplemente lo que dije ahí arriba. Incongruencias lo que más abunda, despotismo por parte de dios y una serie de cuentecillos bíblicos que tienen todas las características de mis cuentos infantiles de hadas y duendes, a diferencia de que yo no ponía esas creencias en un pedestal y las adoraba.
Por lo menos cuando yo pasé mi infancia sabía diferir entre realidad y fantasía ...

@Dino_alien, Quizas sepa to mucho más que tu, ya que estudio una realidad y no una simple religion, leo e interpreto la biblia, asisto a los cultos y predicaciones cada domingo, y a reuniones de jóvenes.
a mi no me han perseguido, lo hago por gusto.
efectivamente, si lo lees totalmente sin ganas, por obligación, o por lo que sea, es muy diferente.
El ejemplo más claro es el que has puesto ahi arriba. Adán y eva...
tuvieron dos hijos Caín y Abel
(Los cuales sirven para explicar el pecado de la envidia, posteriormente)
Éstos, tuvieron hijos... ¿Con que mujeres?
Eectivamente, si tu implantas el muro de leer la biblia "por que si" no te da la oportunidad de aprender a interpretarla, puesto que el hecho de Adán y Eva, Caín y abel, El arbol de la ciencia del bien y del mal, la serpiente, etc, Es solo una analogía, para explicar el pecado en el mundo y la creación.
Así, de verdad comprendo tu desinterés y tus ansias de desmentir todos esos "cuentecillos".
Hazlo por gusto,por curiosisad, sino, así lo verás toda tu vida.
Un saludo

@Escojoni, Y antes del primer punto lo has dicho todo. Precisamente, "INTERPRETAR". Esa es la palabra clave. Si lees la biblia como lo que es, un libro, no sacarás nada de ella. Un señor que está en los cielos se cabrea, va por ahí "Groaaar, destruir a todos los humanos", inunda cosas, prende árboles, manda matar gente y envía a sus ángeles que se paseen por ahí mientras otros muchos personajes van a lo suyo dedicándose también a sus cosas.
Eso es la biblia, un libro de fantasías y aventuras.
Yo no cojo el Quijote y me pongo a interpretar nada, no trato de buscarle el doble sentido a nada ni trato de ver profundidad metafórica donde no la hay, porque si quisiera, podría.
Hace unos siglos la biblia se interpretaba tal cual. Adan y Eva fueron los primeros hombre y mujer (Que por cierto, ¿De dónde coño salieron los otros? Eso nunca te lo dice, claro, porque es todo "metáfora", pero bien claro que dice ahí que fueron los primeros. Los otros, ¿Qué era? Los "primeros" de otras religiones xD?), estamos hechos de barro, Noe se subió a un arca con un montón de animalejos a paseo, la matanza de los inocentes, separar las aguas, ser comido por ballenas, confundir lenguas, ángeles por aquí y por allá.
La ciencia y la razón se fueron inmiscuyendo en las creencias y ante tanta evidencia, el catolicismo se vio obligado a darle la vuelta a la tortilla para seguir manteniendo la sartén por el mango. Primero que si "Algunas" cosas se podían interpretar metafóricamente, después que quizás eran más, después que si eso se debe mirar como libro moral y no creérselo al pie de la letra. Y venga a darle vueltas al asunto con el único fin de seguir manteniendo un dogmatismo que ya debería haber muerto hace mucho.
La biblia, amigo, no hay por dónde pillarla.
Un libro científico no lo tienes que "Interpretar", las cosas son así y punto.
Pero claro, eso jodería muchas cosas.
Así que hemos pasado en estos siglos de "Creer a pies juntillas lo que dice la biblia" a "Interpretar lo que dice la biblia". Que bonito que suena, así dicho, ¿verdad? "Interpretar".
Pues no, no es más que lo mismo de siempre, artimañas para seguir teniendo su redil de ovejas bien cogido. Y claro, mientras la gente se deje ...
Por mi no habría ningún problema si la iglesia no viniera a meter sus narices donde no le llaman.
Si se limitaran a tener las zarpas quietas estaría todo bien, pero no, siempre tratando de tergiversar las cosas a su favor, siempre tratando de hacer las cosas a su modo.
¿Qué después de Franco la Iglesia dejó de tener poder en España? ¡Ja! Aquí sigue metida, como si tuviera algún derecho sobre un estado, supuestamente ACONFESIONAL. En fins ... Hipocresía, el plato de todos los días.

@Dino_alien, Si hubieras leido bien, lo primero, la biblia, lo segundo, mi comentario. en el que explico que el tema de Adán y eva es una ANALOGÍA,no una realidad.
Vamos con tu temita de la palabra "interpretar", ponte a leer el quijote tal y como es, un libro, y creeras que de verdad existió un idalgo, su escudero y que sus aventuras son reales. Bienhaciendo, tu interpretarás que es un relato imaginario.
Ahora bien, la biblia, tiene pruebas, concordancia histórica y habla de mas cosas de las que tu incorporas.
"Estamos hechos de barro"-> La mayoría de las propiedades del cuarpo del ser humano (incluyendo el 70% de agua) se encuentran en la tierra, y esto explica el relato y el ejemplo.
"Noe subio con un montón de animalejos [...])->Está comprobado que antaño hubo algo ("algo" que los ateos tachan de tsunami) que impulsó a encontrar restos de vida submarina en muchos de los picos rocosos terrestres. Actualmente se estuvo haciendo una investiación, pues encontraron restos del arca, y está demostrado (además científicamente) que la procreación de animales por el metodo biparental es más que posible.
la "matanza de los inocentes"-> jamás, en la iblia, por medio de Dios, se han matado "inocentes" (si damos por concluido, que inocentes son los llamados hijos de Dios), jamás.
"Confundir Lenguas"-> historia de la Torre de babel, de la cual hay concordancia histórica escrita.
"Ángeles pr aquí y por allá"->las únicas veces en las que aparecen ángeles es con motivo de anunciamientos, o en el caso de apocalipis, último libro, para el juicio final.
La biblia no es sólo un libro, y en algo te doy la razón, el catolicismo está completamente equivocado, pues toman la biblia TAL Y COMO ES.
como el ejemplo claro de tener que repetir constantemente rezos "modelo", ¿No resulta cargante?
La biblia, amigo, es una fuente, no hay que pillar nada. un libro cientifico, ¿eh?. un libro científico está repleto de teorías, fórmulas, hipótesis, o bien dejando a un lado las fórmulas, pero para aplicarlo, primero debes ENTENDERLO, dicho de otra manera: interpretar (cierto, suena muy bonito)
Es cierto que la iglesia (católica) da fatal ejemplo de lo que es y fue (ahora es un uso económico de la fe de la plebe), que es de la iglesia a la que tú te refieres, la que conoces y en la que te has criado, pues bien, yo tambien me crie en esta doctrina, pero leyendo la biblia, y sabiendo lo que leo (Subrayo esto último) me di cuenta de que la mayoría de los ritos, son una patraña, son invenciones, o están fatal interpretados (ejemplo de los rezos)
y si tienes más dudas, me encantaría charlar contigo y poner nuestros puntos de vista "sobre la mesa"
Un saludo.

@Escojoni, Si crees que la ciencia debe interpretarse, ya no tengo mucho más que hablar contigo. La interpretación tiene un matiz: "Subjetividad". La ciencia no es, nunca, subjetiva. O por lo menos esa subjetividad se basa en errores humanos no meditados que no se pueden evitar, pero mediante el análisis de hipótesis, la experimentación y el procesamiento de pruebas ese error suele ser el mínimo posible.
Por tanto la ciencia no tienen en ningún modo capacidad de interpretación.
No interpretas la ciencia como quieres, bueno, miento, hay mucha gente que lo hace, pero no es lo correcto. Un científico que se precie no interpreta, entiende. No es lo mismo.
Cuando lees un libro no "interpretas" nada. Sabes que los libros son material de ficción y a menos que leas "Basado en hechos reales" no estás "interpretando" que es ficticio, simplemente estás leyendo una obra de caballería.
¿O necesitas interpretar, si leyeras a a Tolkien, por ejemplo, para saber que los dragones no son reales, o los hobbits, o los orcos? ¿Necesita Harry Potter una interpretación? ¿La necesitan los libros de la saga de Crepúsculo? E incluso poniendo ejemplos más realistas pero dentro del ajo mediático de estos momentos, ¿Necesitas, cuando vas al cine y te sientas a ver algún gran éxito como el que tuvo "3 metros sobre el cielo" INTERPRETAR que eso es irreal? No, no lo necesitas, por supuesto que no.
Metáforas, analogías, adornos, florecillas ... La biblia solo es un libro, amasijo de culturas diferentes como la egipcia o la babilónica. ¿Qué sentido tiene creer que un libro tan antiguo como ese tiene algo de cierto, algo de científico, algo de real, algo de interpretable?
Lo escribieron como lo es, un cuento de hadas. Y la gente hace sus libres interpretaciones tanto como quiere, sino, ¿Cómo se explica que del mismo libro surjan tantas doctrinas? No estoy a la última en todo ese meollo y nunca he querido estarlo, pero católicos o religiosos de la moral cristiana hay a puñados y de diferentes doctrinas y creencias. Y todas parten del mismo libro.
Apuesto a que si cojo una biblia y busco bien encontraré referencias a Chuck Norris y al Señor Walt_k, ¡Seguro! Solo hay que saber interpretar bien los textos y para interpretarlos, solo tienes que ver en un conjunto de palabras lo que quieras ver, así de sencillo.
Por otra parte, al margen de las incongruencias, como código moral la biblia deja bastante que desear, hay otras religiones con una conducta moralista mucho mejor ... Así que dentro del conjunto de religiones, precisamente la cristiana no se lleva la palma.
¿Qué pruebas tiene la biblia? ¿Que algunos hechos históricos coinciden un poco? ¿Y qué? Fue escrita en esa época, normal que se hablara de esas historias. ¿Pruebas científicas? Lo dudo mucho.
Cuando dices lo de restos de vida submarina en picos rocosos, en fins. ¿No sabes nada de geología ni de paleogelogía? Eso es lo que digo de que la ciencia se puede interpretar, pero no es correcto.
La tectónica de placas explica porqué las montañas a día de hoy crecen y crecen. Así que lo que hoy para nosotros son grandes picos en la época del paleoceno, pleistoceno, cretácico y demás es posible que estuvieran a nivel del mar o directamente sumergidas porque el nivel del agua era mayor. Pero si no me dices dónde concretamente no te lo puedo asegurar.
En cuanto encontrar el arca de Noé. Bueno chico, a ver si hay suerte. Hace más de diez años que esas noticias de que el arca de Noé está aquí y allá se difunden por todas partes, ¿Pruebas científicas reales y concluyentes? Ninguna. Te lo puedo asegurar.
Por cierto, no me refería a la matanza de los inocentes como algo en mano de Dios, lo mencionaba simplemente pero, igualmente, si uno de los mandamientos es "No matarás" pero en la biblia se va por ahí matando a placer, ahí veo graves errores. Además, la imagen que dan de dios no es precisamente agradable: Déspota, infantil, dictatorial, de actitud arrogante ... No es un gran dios para adorar.
Y, en fin, batallitas de la biblia, seguro que podrías contarme miles, y seguro que podría rebatirtelas, pero no estamos aquí para discutir eso, ¿No?
Es cierto pueden haber pruebas históricas de que pasaron cosas que en la biblia se redactan, ¿Y?
Los historiadores griegos y romanos también escribieron muchas cosas. Es trabajo de la arqueología, no el mío, encontrar cuales de esas cosas son ciertas y cuales no, pero eso no demuestra nada.
Por cierto, el barro que comúnmente conocemos (Arcilla, polvo y agua)no contiene CARBONO, que es el material principal del que se compone la materia viva. Así que, ¿Otro fail para la biblia?

@Dino_alien, Por cierto, no te he contestado.
Realmente (Y no, no es sarcasmo) me gusta charlar si tengo la oportunidad, con gente que sepa expresarse sin perder los papeles sobre temas religiosos porque, honestamente (Y de nuevo no es sarcasmo aunque creo que después de lo que dije debe parecerlo) no entiendo la postura de los religiosos y es interesante charlar con alguien que tenga ese tipo de creencias.
Pero ambos solemos perder la paciencia porque hablamos en términos distintos.
He tenido largas y tediosas charlas con gente en otros foros y nunca se llega a la comprensión porque mientras para los religiosos (De cualquier creencia) los argumentos subjetivos están bien y son perfectamente válidos (Cosas como sentir, saber, tener fe), para los de mentalidad científica no lo son en absoluto; y ese tipo de mentalidad concluye en que ni vosotros dais argumentos válidos para nosotros los científicos (No hay nada de objetividad en la fe), ni los científicos damos nada válido para los religiosos (De nuevo, no hay nada de subjetivo en nuestros argumentos, no se puede aceptar nada sin pruebas concluyentes de ello).
Así que creo que un debate será un tanto difícil, y también reconozco que hay veces que me canso de discutir siempre lo mismo porque se concluye en lo mismo: No hay comprensión posible.
Pero es interesante charlarlo de vez en cuando.

@Dino_alien, Ese, es el problema, en que no sólo es un libro, que es la palabra de Dios, inspirada, por Dios, según nuestras creencias, al igual que cualquier libro de metodología científica. Son conjeturas, teoría y contenidos inspirados por alguien, que de algún modo te mueven a interesarte por ellas, esa es la cuestión, yo me intereso y creo vivamente en la biblia y su contenido, al igual que tú lo harás con éstos libros, ¿Me explico. Tu puedes compararlo con cualquier tipo de libros, cosa que respeto, mas probemos a comparar con libros de poesía. Acaso Antonio Machado tenía una colmena o una fontana dentro de su corazón?. Por supuesto, no. En este caso puedes decir que es un poema, el cual se sigue al pie de la letra, pero si lo interpretas (y es aquí de donde se saca el aquel de la dichosa palabrita) Sabras que lo que había en su corazón eran inquietudes, y sueños. No se puede leer algo esperando ver respuestas a flor de piel. (Por cierto, si te interesa, este tipo de libros te recomiendo Ética para Amador, de Savater)
Saludos

@Escojoni, Pero volvemos a lo mismo, la biblia se le en metáforas cuando interesa, y cuando no interesa, no.
¿Quién juzga cuando es metáfora, cuando realidad? El que lee, por supuesto y por supuesto, a su propio antojo.
Y la biblia, honestamente, ¿Qué tiene de especial? ¿Por qué la biblia y no, yo qué se, el Corán, que es el único libro "sagrado" que conozco no vinculado a la religión cristiana? ¿Por qué creer en la biblia y en el dios cristiano y no en cualquier otra cosa? ¿Por qué es "más correcta" la versión cristiana? ¿Por qué crees, de entre todas las religiones, que la cristiana tiene razón?
Mi pregunta es siempre la misma, si a ojos de un religioso de X religión, las ideologías religiosas (Ya no hablo de la moral que implique esa religión sino de la religión en si) de la religión Z le parecen absurdas e incomprensibles, ¿No le parecen las propias?
Veamos, la reencarnación en diversos animalejos según las creencias hindues es una realidad. Tu mueres y te reencarnas en otra cosa (No conozco las condiciones para que te reencarnes en según qué así que no las mencionaré). Para mi, obviamente, eso es una completa tontería, supongo que para ti, como cristiano, la idea de reencarnarte en un animal también lo será.
Puedes considerar eso estúpido e ilógico, ¿Por qué no considerar igual de estúpido e ilógico creer que una hipotética alma humana, que científicamente se ha demostrado que no existe, saldrá del cuerpo e irá a parar a un hipotético lugar según tus acciones en la tierra?
Me refiero a que no entiendo como podéis considerar unas cosas estúpidas y otras santas cuando a nivel cognitivo tienen la misma irracionalidad.