Creyentes

@desmotivado 15, Hawking ^^

@nekolaly, Jajaja, siempre va a ser así, a la iglesia no le conviene perder clientela

@Huitzikiller, @nekolaly, Y tienen prueba de su no existencia?La falta de pruebas no es prueba de su inexistencia

@Roodriigoo, Claro que tengo pruebas, la primera es esta, aunque tu y 1000 personas más rezaran para que a una persona le creciera un brazo este no creceria, mientras que otras criaturas de "dios" como las lagartijas pueden hacer esto =)

@Huitzikiller, Yo no veo ninguna prueba,¿porque no la explicas mejor?

@Roodriigoo, La segunda es que desde el inicio de los tiempos, los dioses fueron creados para explicar los fenómenos de la naturaleza que no podian explicar.

@Roodriigoo, La lagartija gano esta característica por medio de la EVOLUCIÓN, el hombre no.

@Huitzikiller, Pero no me digas algo que vos crees, dame pruebas concretas, ¿ explícame de donde salio la partícula de energía que dio inicio al big bang?

@Roodriigoo, Además aclareme un punto más, que dios, hay muchos dioses en una pequeña lista encontre 780 y faltan

@Huitzikiller, No me respondiste a mi pregunta, ¿podes hacerlo? ¿o sos de esos que defienden a la ciencia pero no tienen ni puta idea de ella?
Por mi parte te contesto: para mi hay un solo Dios y existe desde el principio de los tiempos.

@Roodriigoo, pues como dije antes, si lees el libro de este cientifico entenderas que da pruebas de su no existencia.

@Roodriigoo, Jajaja, ya se a donde vas, me saldras con la idea de que nadie a descubireto la partícula que dio origen al big bang,¿conces la ANTIMATERIA?,y tu respuesta se llama causalismo postulado por santo Tomas de Aquino jaja es invalida puesto que TODO tiene un origen, la idea de postular una primera causa de todo que viene a ser una causa sin causa se muerde la cola y se destruye a si misma ¿Quienes fueron los padres de dios?

@nekolaly, Pero dímelas tu,el que creo el cartel sos vos, no Stephen Hawking, Ademas todavía no me explicastes el inicio de la teoría del big bang.si no lo sabes decimelo así no insisto al pedo.

@Roodriigoo, A ver la actual teoria sugiere que habia materia y antimateria, estas no pueden estar juntas o se aniquilan, habia más materia que antimateria y de ahi surgio la explosión (por cierto ya se han logrado crear cantidades pequeñas de atimateria por si te quedaban mas dudas de su existencia) y si dios existe ¿por que no se manifiesta? y ¿por que solo tiene que ser uno del modelo monoteista? ¿por que no pueden ser muchos?

@Huitzikiller, Empezando por lo del big bang:La teoria dice que hubo una gran explosión desparramando materia y anti-materia; siendo la materia apenas mayor, lo que nadie me explico todavía es de donde salio esa partícula extremadamente densa que dio origen a la primera explosión.
Ahora entrando en el tema religioso:Segun la Iglesia catolica no se manifiesta para hacernos la prueba de fe (osea que creamos sin tener pruebas concretas)Y lo de que pueden ser varios dioses; hay varias religiones que creen en mas de un Dios (por ejemplo el hinduismo)

@Roodriigoo, vale creo q no tengo q explicar me ganaron, pero en todo caso te hare notar q aunque exista un ser omniciente y omnipotente, no ha causado el big ban, lee comentario de arriba, no ha creado los planetas, lo puedes estudiar en fisica, no ha creado el ser humano(la iglesia al final acepto q existe la evolucion dada la cantidad de pruevas y q ese mito de los 7 dias es ridiculo).
de echo lo unico en donde dios "existe" segun la iglesia catolica es la prueba de que dado al ser humano un alma, no un cuerpo, con la q puede disernir y ya sabes ser bueno o malo. asi q seguro entenderas xq

@Roodriigoo, La iglesia católica, creada por hombres, en a biblia, ¿y tienes alguna otra prueba concreta? tan sencillo que seria mostrarse en públioc, la razon es simple, DIOS NO EXISTE, la fe dice la iglesia es un don de dios osea que para creer en dios es necesario que ese dios le haya dado a quien esta queriendo saber si existe o no la virtud de creer que si existe a si sin pruebas: traduccion la fe es la ignorancia de la realidad, virtud que nos dio dios para no hacer uso de la razón que el nos dio, ¬¬ si, tiene sentido

@nekolaly, se oponen a la clonacion humana, porque si un humano nace producto de la ciencia y no de "la mano y obra d dios" y si ese humano puede elegir y de echo resulta q es una buena persona, entonces ese humano tendra "alma" y como no se la dio dios entonces se probaria q dios no dio alma a nadie y lo mas interesante q habria hecho dios entonces seria simplemente recibir oraciones, templos, q su ideal mueva personas, fomente guerras y a si, q gracias a él la humanidad atrasara su progreso y su libertad xq las personas q piensan lo ponen en peligro.

@nekolaly, Este el alma tampoco existe =) preguntale a un neurocientífico y te explicara cómo los diferentes elementos del sistema nervioso interaccionan y dan origen a la conducta.

@nekolaly, ¿Pero y si suponemos que religión y ciencia pueden estar en lo cierto al mismo tiempo?No me acuerdo bien su nombre, pero había un científico que elaboro teorías que dicen que ninguna de las dos esta equivocada y que pueden relacionarse.
Sobre lo de los 7 dias es solo un cuento antiguo, te recuerdo que la biblia en realidad son varios libros, por lo que varios del antiguo testamento son solo cuentos.

@Roodriigoo, Nop, por que es el conflicto razón vs fe, ignorancia de la realidad vs conocimiento, o sabes o crees

@Huitzikiller, Pero la ciencia tiene una pizca de fe ¿o acaso conoces de alguien que allá presenciado el big bang? Es solo una teoría, que hoy es aceptada por la comunidad científica pero quizás mañana sea rechazada totalmente.El conocimiento es vulnerable a los errores.En realidad nadie sabe como se creo el universo, solo creen que fue por el big bang.¿entendes a lo que me refiero?

@Roodriigoo, Pero por eso la ciencia busca ¡¡pruebas!! la fe no, la ciencia muestra los hechos y extrae las conclusiones de estos, la fe se basa en sacar las conclusiones y busca hechos para respaldarlas ¬¬

@Huitzikiller, Pero no siempre es así como decís con la religión; un ejemplo claro es el de la Sabana Santa, en el que el mismo Vaticano la mando a una universidad a investigarla y los descubrimientos que se hicieron sobre esa sabana son inexplicables todavía para la ciencia.
Bueno, esta discucion termina por ahora porque me voy a dormir, si quieres al seguimos en otro momento XD

@Roodriigoo, Jajajaja, okey mm pero la sábana santa es falsa el tejido de la Sábana Santa debe fecharse entre los años 160 y 1390 después de Cristo, y no lo dije yo, lo confirmo el arzobispo representante del vaticano, okey, seguimos otro dia, buenas noches ^^

@Roodriigoo, jejeje yo me fui a dormir antes q nadie XD bue si pero la teoria q decis la tira por los suelos hawking y la sabana esa la habia hecho creo q davinchi (se escriba como se escriba) con una tecnica de quemado que nadie entendia bien

@nekolaly, @Huitzikiller, Bueno, lo del examend e carbono 14 al que debes referirte, el mismo creador de ese metodo dijo que no se puede aplicar correctamente a la sabana Santa ya que no se conservo debidamente como para realizarse con exactitud esos análisis.Y un examen en la universidad de parís confirmo que habia en la sabana rastros de polen de plantas de palestina ya extintas para la época del 1300; ademas la imagen esta grabada en negativo, y en esa epòca no había la tecnología para hacerlo.Y no lo digo yo, lo dicen los científicos :P

@Roodriigoo, en realidad la sabana si es de esa epoca, pero la imagen la realizaron despues. la mayoria de las falsificaciones se hacen asi

@nekolaly, Si, pero como la hicieron? La imagen es en negativo y estubo expuesta a una fracción de segundo al calor que ni siquiera en la actualidad es posible, ademas en los ojos de la imagen se puede ver la inscripción de una moneda de la época, que por ese tiempo era costumbre ponérsela en los ojos a los muertos.Ademas Da vinci era creyente, ¿para que falsificaría algo sobre su propia creencia?

@Roodriigoo, la moneda tmb se puede conseguir y falsificar. para mantenerla. da vinci tmb queria mucho su cuerpo y abrio muchos cadaberes para saber como funcionaba. a el le dieron un trabajo y lo hizo, en esa epoca seria usual

@nekolaly, No creo que a el le interesara mantener una creencia falsa, es mas estoy seguro de que si el descubría algo falso lo hubiera expresado de algún modo.Ademas no hay pruebas de que alla sido Da Vinci ni de como se puedo haber realizado la imagen

@Roodriigoo, @nekolaly, El hombre de la sábana santa,está en una postura imposible. Mientras que en la imagen frontal aparece relajado, con ambas piernas totalmente estiradas, en la vista dorsal está impresa la planta del pie derecho, lo que exigiría que hubiera doblado una rodilla. En el rostro no hay ninguna simetría y la larga melena no cae hacia la nuca, sino que se mantiene suspendida como por arte de magia. La barba es en la imagen de color oscuro, lo que quiere decir que, si se trata de un negativo fotográfico, el cadáver debía tenerla blanca.

@Roodriigoo, @nekolaly, Cuando alguien se tumba de espaldas, las nalgas quedan aplastadas contra la superficie en la que el cuerpo reposa y eso no ocurre con la figura de la sábana, que, en el colmo del puritanismo, oculta los genitales con las manos, algo que es IMPOSIBLE. Todas éstas y otras pruebas apuntan a que nunca envolvió un cuerpo humano, sino que pudo realizarse a partir, por ejemplo, de un bajorrelieve.

@Huitzikiller,En la postura yo no vi nada raro, aunque déjame que investigue un poco mas, lo del negativo esta comprobado científicamente y lo de que fue expuesta a una radiación especial por una fracción de segundo también esta comprobado científicamente, sobre un bajorrelieve seria imposible ya que la cara y la parte posterior de la cabeza están unidas, como si en verdad hubiese envuelto a alguien.

@Roodriigoo, Mmmmm nou Secondo Pía la fotografió en 1898 y dijo que se trata de un negativo fotográfico. El pasó por alto que las manchas de sangre de la imagen son rojas eso es imposible para un negativo, y la barba del personaje negra, lo que implicaría que el cuerpo original era de un anciano de barba blanca. La idea del negativo ganó, sin embargo, adeptos durante el siglo XX a pesar de su imposibilidad y todavía es del gusto de muchos sindonólogos, como se autodenominan los estudiosos de la reliquia.

@Need_Nathan, Es que la teoría del big bang es imposible desde el punto de vista lógico, decir que una particula superdensa exploto de la nada tiene la misma lógica que decir que Dios lo creo todo.

@Roodriigoo, piensa q pudo haber vida q provocara una reaccion fisica q no pudiera controlar y pumm hola univerlo, entonces el señor universo se expande y se expande y se expande tanto por tantos eones q al final termina juntandose crear esa civilisacion y volviendo a explotar, asi serian los "dioses" los q se destruen
eso me parece mas logico q ser creados por un ser superior

@nekolaly, Pero si hablas de vida que provoco una reacción física no estarías hablando del inicio del universo; ya que se supone que antes del universo no existía nada.En este caso la posibilidad de que un ser sobrenatural lo crease todo tiene mucho mas sentido.

@Roodriigoo, y quien creo a dios? donde estan sus padres? la vida surge de la vida, no de un ente que estaba aburrido y decidio explotar el universo para ver que pasaba y despues decidio que habia un planeta que era mas azul que el resto y q seria interesante crear humanos eso no tiene sentido

@nekolaly, Según mis creencias Dios existe desde siempre; y la vida no siempre surge de la vida, y eso no lo dice solo la religión, lo dice también la ciencia.¿que fue primero? ¿el huevo o la gallina? XD

@Roodriigoo, evidentemente el huevo, porque los peces surgieron primero ya sabes y se aparearon y tubieron huevos. luego la vida se traslado tmb fuera del agua y asi surguieron las gallinas, mucho mucho despues de los huevos de pez
n.n

@nekolaly, Entonces no seria ni el huevo ni la gallina... el pez!! XD
Ahora volviendo a lo serio, según la ciencia en algún momento surgió vida a partir de materiales (o como se lo llame) sin vida.

@Roodriigoo, en realidad se supone que la vida vino de afuera porque la primer bacteria estiman que surgio tras 40millones de años y el planeta tiene la mitad (o algo asi las fechas no son exactas) y se supone que evoluciono y se mantubo gracias al ambiente

@nekolaly, Si, esa es una de las teorías cientificas; ¿pero esa bacteria de donde se origino?
o mejor dicho ¿como se origino la primer bacteria del universo?