Nunca seas muy bueno con nadie

@nishi, Yo lo afirmo
Y respecto al cartel, los actos no deben ir ligados a lo que se consiga, es más fácil ser coherente y sincero, que bueno, ser uno mísmo, así sea cual sean las respuestas de los demás te darán igual pues habrás actuado según eres tú.

@Nart, Partiendo de eso, sin ofender ni nada ¿Tú debes ser un capullo de cuidado no? Puesto que si afirmasque todos sonmalvados, y tú te conoces mejor que nadie ¿Tú eres un gran capullo no?
No va con intención de insultarte ni nada,pero si esa estu filosofía debería de ser así verdad?

@nishi, ¿Yo? Claramente, soy un gran hijo de puta, a las cosas por su nombre.
No te lo voy a negar, pero que venga aquí alguien a desmentir si puede lo que he dicho antes partiendo de sus propios actos

@Nart, Bueno, al menos eres coherente con tus ideas y es algo que te felicito sinceramente.
Sinceramente no puedo desmentir tus palabras con mis propios actos, puesto que en mi opinión tampocoes que yo sea la mejor persona del mundo, en eso tienes razón, no soy todo benevolencia, pero sinceramente tampoco creo ser un demonio venido del abismo con el fin de causar daño y terror. Al igual que no creo en la bondad absoluta, tampoco en la maldad absoluta, sin embargo en tu tésis y en la del autor del cartel, parece que todos los actos sean con fines destructivos, y los que son buenos...

@nishi, únicamente sea para engañar o manipular... ¿Realmente no piensas en que algún acto pueda ser benevolo sin intención de dañar a nadie? Ya sea por ejemplo la persona que anonimamente pagó a estudiantes que ni conocía los cuales no tenían derecho a beca y no podían estudiar, el dinero para poder seguir estudiando, o el dueño del bar que dejó que entraran los indignados de la manifestación cuando la policia les iba a pegar, ya que en el bar la policia no tenía derecho a entrar ¿Crees que ese tipo de gente también hace eso con fines destructivos?

@nishi, Eh eh eh eh, para el carro.
Estás metiendo términos por medio que nadie ha usado.Tales como fines y demás...
Yo hablo de la naturaleza malvada del hombre, aunque hablando coherentemente, no somos malvados, somos humanos. Solo que desde los principios y canones establecidos el intento de supervivencia e imposición de los intereses e instintos naturales y propios, se ven como malvados.
Todo es relativo a los patrones que usemos. Y los actuales son tan antivitalistas, que nuestros actos más básicos son considerados malvados. ( y sí, a este punto quería yo llegar)

@Nart, ¿Pero no somos los únicos con instinto de supervivencia no? Todos los animales lo tienen, y son capaces de pisotear a cualquiera con tal de salir ellos bien parados, y ya ni hablar de los parasitos y bacterias.
¿Entonces propones que según esté nuestro limite moral, absolutamente todo el mundo es bueno o todo el mundo es malvado?

@nishi, El bien y el mal se miden en función de lo establecido, son invenciones humanas y como tal para medirlo hay que comparar con algún patrón.
¿por qué si no han evolucionado los conceptos a los largo de los siglos?

@Nart, Comprendo ¿Pero entonces como puedes afirmar que la humanidad es malevola por naturaleza? Eso es lo único que no he llegado a entender.

@nishi, Relee lo que he dicho.
Porque los principios establecidos hoy día son tan antivitalistas, que los instintos comunes a todo ser humano están vistos desde una perspectiva negativa de antemano

@Nart, Pero entonces hablamos de quela humanidad "es considerada" en vez de "es" y aparte añadiendo la palabra "actualmente" como malevola. Pero no podemos hablar de un principio común para todas las epocas y que afirme no que considere. Al menos esa es mi percepción de lo que leo. Corrigeme si me equivoco, porque al menos es eso loque entiendo

@nishi, Si nos ponemos finos, el ser humano es humano. No hay caracterización posible. Ya que todo es relativo,el ser humano y la evolución de su pensamiento es la medida de todas las cosas.
Parafraseando a Protagoras

@Nart, Pero en comparación a los canones actuales, sin tener una visión global, se puede decir que es. Tu dices que algo es caliente o frío en función a tu tacto, aunque nuestra temperatura en una escala universal pudiera considerarse muy caliente o fría (Es que estoy con termodinámica y es el mejor ejemplo que se me ocurre ajjaja)

@Nart, Sí, yo puedo decirque algo es caliente o frio según mi tacto y puedo errar, pero estoy seguro de que vendrá un físico y me dirá, "callate la boca puto niñato" se pondrá a medir lo mismo con su escala en grados kelvin, o Farenheit o en lo que le de la gana, porque para algo es físico y puede hacer lo que quiera,y tendrá un conocimiento más realque yo sobre si eso que toco es caliente o frio, aunqueclaro puede que luegovenga un extraterrestremás evolucionado que el mundo humano y le mande callar al físico, pero el caso es que sigue pudiendo ser medible no?

@Nart, Entonces estás en contradel conocimiento absoluto?

@nishi, Por supuesto, pero desde un plano filosófico kantiano, creo firmemente en la clara diferencia en lo fenoménica y lo noúmeno.

@Nart, Perdoname pero para serte sincero, notengo niidea de las dosultimas palabras que has dicho,podrías explicarmelas?

@nishi, Perdona la tardanza en mi respuesta, accedo aquí de milenio en milenio.
Es terminología de la filosofía de Kant. Lo noúmeno es parte de aquello que existe que nos es desconocido, lo fenoménico parte de aquello que existe que es conocido. Una alegoría similar podría ser un iceberg.