@metalfucker, no seras de madrid?¿

@ShadowlOflDarkness,
Si Dios no interviniese necesariamente en el mundo y tampoco en la creación del ser humano… La noción de dios quedaría muy tocada que sentido tiene un Dios que no ha creado el mundo; que tampoco ha creado al ser humano… Yo no se si eres consciente entonces ¿ que pasaría con la libertad el bien y el mal? Y un largo etc… ¿que nos diferenciaría del resto de los animalejos? ¿Que pasaría con la prudencia, justica, en definitiva con la virtud? Realmente es muy difícil responder a tu pregunta porque Dios esta tan enraizado en el orden natural, no se si podré responder probablemente pase por alto aspectos básicos.
En cualquier caso llegaríamos a una especie de Dios aristotélico, es decir que no intervino en la materia que ese dios …. Nos encontraríamos en cualquier caso con un Dios que nada quiere tener que ver con nosotros, un Dios que podemos afirmar como el Estagirita hace;
Y así decimos que Dios es un animal eterno, perfecto. La vida y la duración continua y eterna pertenecen, por tanto, a Dios, porque esto mismo es Dios.
Solo que además tendríamos que añadir que no es primer movimiento y que no es causa final así mismo tenemos dos posibilidades ante los atributos de razón infinita perfección infinita y bondad infinita o negar que los tuviera (una especie de piedra metafísica) o bien que los tuviera pero que no participan en ningún momento de la naturaleza.
Sería una especie de Dios que si se mueve o si actúa lo hace en su propia realidad la cual nos es ajena y desconocida……… Pero ves es que no se puede hacer esta afirmación porque si nos es completamente ajena yo no podría decir esto…. Sería pues como intentar que una cucaracha aprenda matemáticas; no podría, no estaría en su naturaleza.
Por otra parte dependiendo de la intensidad que le demos a la palabra necesariamente; es decir si no es un término absoluto cabría la posibilidad de decir que Dios no es primer motor es decir, que no es causa necesaria para el universo… Pero que si es causa necesaria para el ser humano.(algo así como al principio estaba Dios luego el universo se generó y Dios aprovechando esa autocreación puso al ser humano) no es muy creíble porque obviamente si es capaz de crear al ser humano.¿ porque no crearía también el universo?. O a lo mejor simplemente se valió de fenómenos” naturales” para la creación del universo y después quiso hacer algo mas complejo, mas puro.
Conclusión yo lo he intentado… de verdad que he intentado responder a tu pregunta pero no puedo. Más que nada porque si quitásemos de verdad, no sólo de una manera teorética ha Dios el mundo y nosotros seríamos distintos… es decir dado este orden natural tanto como de la humanidad como del universo, no podemos ser imparciales en el razonamiento de otro orden natural.
En cuanto a tu otra pregunta. Tendríamos que situarnos en el principio evolutivo de esa especie… obviamente se supone que el huevo, verás el problema no es ese sino: ¿que había antes del huevo?.
No creas que tengo muchos conocimientos soy estudiante de A.D.E así que imagínate....

@raul89, no se trata de creer o no creer eso es cosa de la religión, estamos hablando de ser o no ser esa es la cuestión XDDDDDD

@raul89, lol yo en ningun momento he hablado de religión, te estoy hablando de la existencia de DIOS que es muy diferente!!!!
Todo el mundo lo mezcla..... no es tan dificil!!!!!!

@raul89, no son tonterías supogno que tienes miedo a la verdad

@ShadowlOflDarkness,
El contra argumento que me has puesto rezuma sofismo por todas partes …. Si dios es eterno no puede minusvalorarse… obviamente si no defines la naturaleza de Dios puedes hacer con el lo que quieras…. Yo solo quería que llegases a su existencia ,que me parece obvio luego ya como lo definas dependerá de cuanto leas y cuanto medites sobre el tema.
La idea que me hago de ti es la de un empirista que como buen empirista mantiene puntos de epifenomenismo sobre la noción de alma… un intento de mecanicismo imposible al finn y al cabo…. Bueno ahora creo que podemos afirmar que hemos llegado a una especie de Panteismo Aristotélico.
Una realidad trascendental si es… pero es mucho mas no se si ahora que sea ha llegado a la existencia de Dios debería intentar definir su naturaleza, nose en cualquier caso si de verdad eres sensitivista tienes que leer a los estoicos Senneca Marco Aurelio y Epicteto. Ellos fueron también sensitivistas..
EN cuanto a tu pregunta ….. estas precipitándote la argumentación a posteriori se nutre de la ciencia nose como podría darse el caso que dices…. A demás tu me hablas de toda la argumentación a posteriori y yo no he puesto ni de lejos toda esa argumentación.
SI lo que preguntas es si la ciencia desmostrase que dios no operó en el mundo de manera IRREFUTABLE ( es algo muy fuerte lo que dices) entonces no sabria que contestarte tendría que redifinir mi concepto de Dios y su naturaleza……

@raul89, sino las has leido..... no las critiques ...

@Vicky_evil_princess, lool dios nose pero para algo Él me dio la capacidad de defenderme xDDDDDDDDDDD

@ShadowlOflDarkness,
Mira ahora no nos vamos a poner a discutir sobre la evolución que bastante tenemos por resolver. Ni tampoco sobre la existencia o no de la ley natural… anda que empatía… manda huevos XDDDD.
El conocimiento empírico en este aspecto vale lo justo han escalado muy alto con muchos gastos, con mucha inversión. Y todavía desde mucho mas arriba les saludan diversos filósofos que solo emplearon la cabeza…
Yo no hablo de religión, yo hablo de la existencia de Dios.. … es algo marcadamente distinto…
Hablas como si la ciencia fuese la realidad… cuando no es mas que una cara de la realidad ( un beso no es mas que un intercambio de microbios empíricamente hablando)
Permitame que sonría leyendo a hawking…. No te das cuenta que cuanto mas leyes descubre mas fácil es el argumento de la mente ordenadora ¿¿…
Me hace gracia también el tio:
Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pueden haber sido creadas por Dios, pero Dios no interviene para romper las leyes.
Este conflicto ya lo asevero Frazer…. La magia y la ciencia creen en unas leyes inalterables. Mientras que la religión cree que estas leyes son voluntad de Dios y que por lo tanto las cambiara a voluntad…. NO TIENE MUCHO QUE VER pero siempre es admirable que un tipo ciego fuese capaz de tamaño esfuerzo de observación.
TU problema es que no cuestionas la realidad lo suficiente ni de manera trascendental…
Yo si fuese tu me cojia la apología de Socrates escrita por Platon… cuando la leas, si la comprendes empezaras un camino fascinante

@metalfucker, pero tio te estoy dando todo el dia argumentos !! tienes las 5 vias hay mismo 1!!!

@ShadowlOflDarkness, volvi a caer en tu trampa... los argumentos ontológicos no son lógica pura se basan en observaciones de comportamientos naturales y deducciones. Obviamente no siguen un método empírico porque no pueden!!!. Estamos hablando de llegar a la existencia de Dios y para eso Dios nos dio el coco no un microscopio XDDD
Las cinco vías como las llamas son argumentos a posteriori que declaran la existencia de Dios y no son puramente lógicos ¡!!
Por cierto con el big bang me das la mayor prueba de la existencia de Dios pues es creacionismo puro …. La materia y el tiempo no existián y de repente…. Zas Dios lo crea porque dime sino es Dios. Que pudo ser??.
Porque te recuerdo que de la nada una nada metafísica como describen, es decir una nada atemporal no puede surgir nada .. Y sin embargo estamos aquí.
Atribuir ese prodigio( que estemos aquí y que tengamos conciencia de que estemos aquí) a los átomos(que antes no existían) agitándose en el vacio me parece una locura. Ese es el problema del mecanicismo que tarde o temprano hay que dar un salto de fe para evitar un paso natural, que es la existencia de Dios….
Si tu de verdad puedes creer que detrás del big bang estaban los átomos pues te diré que acabas de crear la religión atea ¡!!!

@metalfucker, no es ninguna gilipollez.... tu no puedes comprender a Dios.... si fueras capaz que clase de Dios sería ??
Yo nose si te haces el despistado o algo ya te he dicho que se puede intuir su existencia pero que no puedes comprender sus actos.... porque no tienes la razón infinita que tiene el....
Tu y Yo somos limitados y el no.........

@ShadowlOflDarkness, no te quiero dar argumentos empíricos supuse yo que con la razón te valia ahora si eres tan majo me dices en que punto hume y tu escuela positivista conseguio de verdad, resultados creibles.........
por otra parte coje y haber hasta donde llegas tu siguiendo una linea de causalidad...... no queda otra que Dios o la nada y de la nada nada se hace

@ShadowlOflDarkness,
Na zip ektnel aisla puramente al plano lógico los argumentos ontológicos de tal manera que lo convierte en algo irreal, por otra parte pone un ejemplo de lógica antigua, viciado y por lo tanto presupone que el argumento (falsamente lógico) esta equivocado. De hecho se le podría aplicar a él mismo a su contra argumentación XDDDDDDDDDDD
Te cité las vías tomistas(son muy fáciles de encontrar) pero creeme hay muchos mas argumentos y la mayoría irrefutados… si admitiré que hace falte un salto obvio de fe en la creencia de un dios católico pero no admito que sea imposible intuir la existencia de Dios.
Por otra parte me hace gracia que me pongas un argumento por el cual parece que la lógica no vale para nada cuando tus refutaciones han sido casi todas lógicas ¡!
Sinceramente SHadow of darkness no se si estas solo jugando conmigo porque llegados a este punto de argumentación- contra argumentación. Me parece imposible que no hayas intuido aunque sea de manera lógica( esa que tanto utilizas) la existencia de un dios.
Por otra parte te diré que no es prudente fiarlo todo a la lógica veras te voy a poner el caso de un tipo.
Creo que era wittgstein( filosof lógico supongo que estará en wikipedia) que después de años y años sin creer en Dios por el clásico argumento:
porque hay mal , porque hay dolor, porque hay INJUSTICIA dios no existe o si existe es cruel o indiferente
pues bien tras años y años pensando así…… le dio la vuelta al argumento!!!! Si como oyes ¡!
Acabo siendo algo así:
Porque hay injusticia, porque hay mal , porque hay dolor en el mundo es necesario la existencia de DIOS pues es necesario JUSTICA , y porque los animales no actúan ni bien … ni mal …. Y nosotros si…………… ( el tío tuvo un funeral católico)…
(Ciertamente me parece un acierto el atribuir la racionalidad a Dios pues es algo que no se ve en la naturaleza…….).

@ShadowlOflDarkness, tambien hay argumentos a posteriori no rebatidos......
no admito que para llegar a la existencia de Dios haga falta un acto de fe solo un ejercicio de razon....

@ShadowlOflDarkness, Parto de la base de que Dios existe porque a dia de hoy tu tampoco has demostrado que no exista y parto de la base de que existe porque te he dado argumentos razonados de la exsitencia del mismo. Que no han sido refutados.
LA experiencia no es la única fuente de conocimiento ; es mas te diré que la gente razonando ha llegado a deducir realidades que muchísimos años después fueron inducidas por la ciencia. Y te diré también que la ley o teoría obtenida por una deducción es tan válida como la obtenida por una inducción, asi mismo hay multitud de realidades que no son conocidas por la ciencia(pero que si son conocibles) y que sin embargo experimentas.
Una cosa es la Fe en Dios y otra cosa es la existencia; yo te he demostrado la existencia te he definido la naturaleza del mismo en su relación con el mundo.
Esto esta al alcance de cualquiera que medite de vez en cuando sobre estas realidades.

@metalfucker, mis argumentos son metafísicos basados en el razonamiento.
No voy a escribir otra parrafada por otra parte se supone que presupones la existencia de dios, acaso no das por hechos unos actos según tu cartel...Es mas das por hecho un dios inmanente y trascendente, que no solo interviene en la naturaleza de acuerdo al orden natural sino de manera extraordinaria y es un dios personalista. De lo que dudas es de la ética de Dios
yo lo que te espetaba es que tu no puedes comprender a Dios porque eres humano el debate pues de la existencia o no de Dios no va tanto contigo sino con shadowofdrakness

Me dices que yo equipare religión e inteligencia como uno consecuencia de lo otro…. Pero no lo hago!!. Me refiero a que Einstein un gran científico le dio muchas vueltas al coco y sin dejar de ser un gran científico creía en dios es un ejemplo para ver que una cosa no es excluyente y lo que decía Einstein tiene cierta credibilidad aunque solo fueran hipótesis, es lo más cercano que puede haber en cuanto a una explicación de Dios partiendo de actitudes empíricas
Hay que considerar otras opciones de conocer no solo a través de la experiencia; eres un poco sensitivista, creo que por una vez podríamos utilizar el coco no? Es más difícil que ver pero a lo mejor obtenemos mejores resultados.
Dios es inmanente y trascendente, esto quiere decir que lo infinito creo lo finito y que por otra parte el lo conserva que son las leyes físicas en un mundo que a priori debería ser caótico pues son leyes impuestas por dios a la materia (también creada por el) consiguiendo de esta manera un orden natural y favoreciendo una transmisión de conocimientos a la materia creada con alma y capacidad para razonar
En cuanto a los milagros los veo como una intervención extraordinaria me parece realmente pobre empezar a hablar de milagros…. empezaremos a decir si es milagro o no empezaremos a discutir tonterías cuando yo te hablo de ver que dios existe….
Por cierto la navaja de ockham está muy bien en términos de realidades ordinarias pero no puedes utilizarla sin despertar escepticismo por cualquiera al fin y al cabo hablamos de probabilidades en sucesos no empíricos y como comprenderás la probabilidad está ligada a una experimentación por lo que en términos metafísicos u antropológicos pues como que carece de valor.
Así mismo las diferentes teorías que muestras sobre orígenes de religiones son sesgadas e incompletas con lo cual no tiene mucho rigor el método probabilístico y mucho menos las supuestas consecuencias lógicas ya que no son ciertas.