@libertaria, Eso si, no te lo tomes a mal. Comprendo tu situación personal y todo eso, pero ten en cuenta que el mundo no está hecho de ideas y moralidad. Si es comida es comida, y si tiene células es comida. Con suficiente hambre se come.

@libertaria, Ah, anarquismo, hambre en el mundo, vegetarianismo... Que gusto dá sentirse superior moralmente no? Por cierto, no dices por qué eres vegetariana. O si has experimentado el hambre en directo, o solo de ver fotos de los pobres niños subsaharianos, condenados por políticos corruptos, por vivir en zonas desérticas, y porque somos demasiadas personas. Tu que harias si pudieses solucionar el hambre en el mundo repartiendo filetes de perro, eh?
El problema, es que la vida injusta que llevamos, los problemas del mundo, y todo, son naturales. La única diferencia que tiene la humanidad con los babuinos de Somalia es número y complejidad, lo básico está ahí. Cuan fácil es decir que se puede vivir sin carne, teniendo acceso a nosécuantos derivados de la soja importados de Asia. Cuan fácil es criticar al gobierno y promulgar la anarquía, pero dentro de todo grupo siempre hay un líder.
La carne posee aminoácidos esenciales, glucógeno, grasas y colesterol fácilmente aprovechables (porque hace falta comer colesterol, que las membranas celulares no se hacen flexibles solas); y no hace falta importarla de china; sales al monte y cazas un corzo.
Por cierto, las muelas del juicio duelen, debido a que nos hemos quedado sin espacio. Nos hemos adaptado a la consumición de alimentos cocinados, porque son más fáciles de digerir, y nuestro sistema digestivo ha cambiado. La dieta paleolítica es un bulo, un cazador-recolector no se pone a buscar romero, sal-piedra y ACEITE para hecharselo al salmón que ha pescado; se come el salmón porque hay hambre, y punto.
Pero, hoy en dia, con la supervivencia resuelta, es muy fácil jugar a la moralidad, extender la empatía a todo ser con ojos (culpa de Disney!), y ser ahi progresista de la vida. Nos olvidamos de los problemas reales, e inventamos otros nuevos en este juego de la sociedad.
El caso: El género Homo aumentó el consumo de carne a medida que aumentaba el tamaño cerebral, el tamaño de grupo y la dispersión mundial, aunque la expecialización extrema es negativa (Homo neanderthalensis; casi más humano que nosotros incluso). Más tarde se adaptó a cocinar alimentos, parcialmente rompiendo sus moléculas y haciendo la textura más blanda. En todo este tiempo, e incluso antes de ser Homo, o simio, o incluso mono, ya vivía en grupos liderados por un macho alfa. Y, de 200 años para aquí, resulta que todo eso está mal y que se va a vivir de otra manera más comprometida? Venga ya, tales ideales se desmoronan con la presión, uno actúa instintivamente. Nos creemos mucho por ser simios terrestres estirados, más esto no es muy acertado.
Perdón por el rollo filosófico-evolutivo-existencial, TQD XD

@jonnyrama, El lince ibérico estaba muy bien adaptado al medio. El problema es que un tal Francisco Franco decidió que era una alimaña que había que exterminar, y en este último siglo perdimos el 95% de la población. Eso no es una especie mal adaptada, eso es un ejemplo de humanos cabrones.
El panda es distinto, tiene una dieta muy especializada y está arrinconado evolutivamente. No cabe duda de que aceleramos (y mucho) el proceso, pero en 5 millones de años, el lince ibérico tendría descendencia, mientras que el panda no, de no haberse producido la revolución industrial.