@I.Reilly, Coño, pues lo buscas en el libro o en wikipedia o donde quieras, macho xDD El caso es que en la cuarta parte del discurso del método aparecen los tres argumentos a favor de la existencia de Dios, más la hipótesis del genio maligno que te acabo de explicar.

@I.Reilly, Es un ejemplo, Descartes dijo que destruyó el edificio del saber para volver a edificarlo sobre bases sólidas que cumplieran lo de "claro y distinto". Pero nunca dejó de creer en Dios, en las premisas de su demostración de la existencia de Dios, ya aparece su creencia en su existencia.

@irockk, Pero para ser Bueno, dios tiene que existir, que es la conclusión. Pone la conclusión en las premisas, ergo es una falacia.

@I.Reilly, Por ejemplo, en la hipótesis del Genio maligno, Descartes dijo: Dios es bueno y no me dejaría creer cosas falsas, cuando hago buen uso de mi entendimiento. Cuando creo en lo que se me aparece de forma clara y distinta, hago bueno uso de mi entendimiento. Veo de forma clara y distinta que Dios es perfecto. Veo de forma clara y distinta que yo solo no puedo haberme puesto la idea de un ser perfecto. Solo un ser perfecto puede ponerme la idea de un ser perfecto en mi cabeza. ERGO, Dios existe. Ves la petición de principio? su primera premisa dice "Si Dios es bueno..."

@I.Reilly, Sigues ridiculizandome, bueno da igual. Pues en el Discurso del método Descartes quiere fundar una nueva filosofía y deshacerse de todo lo que creía verdadero y empezar de cero. Bueno, concretando mucho, demuestra su propia existencia por el "pienso luego existo", y establece que para que algo sea cierto se le tiene que aparecer en la mente como claro y distinto. Y en la cuarta parte, intenta demostrar la existencia de Dios. Y todo su argumento es lo que se llama una "petición de principio" pues su conclusión se encuentra ya en las premisas.

@I.Reilly, ¿Lo de Descartes? O el rollo de ser inteligente y tal xD

@I.Reilly, En la cuarta parte del discurso del método, fueron 3 argumentos. Que luego la lógica proposicional tiró por los suelos. Pero bueno, fue un buen intento.

@I.Reilly, No intento ser inteligente, soy lo que soy, no pretendo ser otra cosa. Estudio por placer, eso me hace ir de sabio? Tío, háztelo mirar.

@F.J, La verdad es que me estoy desahogando bastante xD

@I.Reilly, Aspiro a la sabiduría como cualquier otro, ¿acaso podrías vivir en un mundo desconocido? No, al igual que no puedes vivir leer en una habitación a oscuras.

@irockk, P.D, también estudio derecho, mido 1,70 y tengo el pelo negro, por si quieres ridiculizar eso también.

@I.Reilly, Hombre, llamarme "otro tonto con la carrera de filosofía" no es precisamente "expresar lo ridículamente absurdas que me parecen las cosas que estoy diciendo". Pero bueno, da igual, cada cual tiene su punto de vista y ya está. Pero no es necesario insultar, recuérdalo. Además, estudiaré lo que me salga de los putos cojones, tendríamos que ver lo que estudias tú, para estar en igualdad de condiciones.

@I.Reilly, A ver, voy a citar mi comentario. " No me las doy de sabio, esos son los sofistas, yo soy un amante de la sabiduría. Aspiro a ella sabiendo que nunca la voy a alcanzar por completo" ¿Te he aclarado las dudas? Creo que el que va de sabio aquí eres tú, ridiculizando a todo el mundo y riéndose de todo aquel que no piensa como tú. Sigue así, que te irá muy bien.

@I.Reilly, ¿Qué quieres decir? Sí, tú tienes tu opinión y yo la mía, perfecto. Pero quiero saber por qué intentas ridiculizar a todo aquél que te lleva la contraria? ¿Es inseguridad? ¿Quizá no estés del todo convencido de lo que dices e intentas desviar la atención? Yo que sé, pero ahórrate tus insultos, amigo/a.

@F.J, Sí, fue Descartes. Por desgracia, la lógica contemporánea logra tachar sus argumentos como falacias, es decir, argumentos lógicamente inválidos. Por qué? Él ya creía en Dios antes de intentar demostrar su existencia, ergo se dejó llevar por su fe/sentimiento. Aún así, a Descartes se le recuerda por su Discurso del método (donde salía el tema de Dios) cuando solo era el prólogo de una inmensa obra científica. Fue un pionero en la óptica, por ejemplo.

@I.Reilly, Además, en ningún momento he dicho que "haya estudiado" filosofía. He dicho que "estoy estudiando" filosofía. No me las doy de sabio, esos son los sofistas, yo soy un amante de la sabiduría. Aspiro a ella sabiendo que nunca la voy a alcanzar por completo. Debo sentirme acomplejado por eso? No, más bien me siento orgulloso de no abandonar tan ardua tarea.

@I.Reilly, A ver, no me insultes porque mi punto de vista no te guste, hijo. Haciendo eso no vas a llegar a ninguna parte. Yo ya he dado mis razones por las cuales encuentro el debate sobre la existencia de Dios pura palabrería. Ahora quiero iniciar otro debate: "¿Por qué coño sientes la necesidad de ridiculizar a todo aquél que no esté de acuerdo contigo?" Necesitaríamos un psicólogo por aquí que apoye mi tesis: Porque eres un ser inseguro. ¡Debate iniciado!

@F.J, Eeeeeeso ya me gusta más. Ves, a eso puedes presentar estudios científicos, argumentos racionales y demás. Pero a la pregunta ¿Existe algo que solo existe si crees en él? Yo me quedaría algo como: WTF!

@irockk, ADemás, que la estética puede ser subjetiva, pero un punto de vista se defiende dando argumentos racionales y objetivos. La existencia de Dios no se puede defender con argumentos racionales, solo con la Fe y el sentimiento.

@I.Reilly, Ya he estudiado estética, y hay una diferencia enorme. Una cosa es que algo sea subjetivo, y por lo tanto, surjan muchos puntos de vista. Entonces es un debate enriquecedor, pues hay muchos aspectos a estudiar, a hablar sobre ellos. Pero sobre la existencia de Dios? Solo hay: Si crees en eso, existe. Si no crees en eso, no existe. PUNTO FINAL. No hay más. Qué vas a decir sobre eso? Tú dirás: No existe porque no creo en él. Otro dirá: Existe porque creo en él. De ahí no sales.

Debatir y exponer ideas y confrontarlas claro que es sano. Pero sobre la existencia de Dios, pues mira, lo encuentro una pérdida de tiempo, no aporta nada, es pura palabrería. Vamos, así lo creo yo.

@F.J, No entiendo en qué no estás de acuerdo en mi planteamiento. A ver si puedes expresarte un poco mejor y así te entiendo, amigo.

@I.Reilly, Quién ha dicho que no se debate? Claro que se debate. Digo que encuentro que debatir sobre la existencia o no existencia de Dios es pura palabrería sin sentido. La creencia en Dios es eso, una creencia, es FE. La fe es subjetiva y relativa, la razón no interviene en eso. Por eso encuentro estúpido hablar sobre la existencia o no existencia de Dios, si depende de una cosa subjetiva como es la Fe. Vamos, creo que se me entiende bastante bien.

@F.J, Ser filósofo es mucho más que estudiar la carrera de filosofía. En ningún momento he dicho que sea filosofo, ni que algún día llegue a serlo. Simplemente me gusta la filosofía y la estudio, ¿algún problema con eso?

@I.Reilly, Filosofía es mucho más que hablar sobre Dios, si hubiera querido hablar sobre Dios hubiera estudiado teología. Y, por favor, no insultes.

@I.Reilly, Primero, estoy estudiando filosofía. Si pagar 2000 euros al año por estudiar algo que muchos afirman que no tiene una "utilidad" en la vida laboral no es amar lo teórico entonces no sé lo que será. Segundo, yo no he dicho que no me guste debatir, ni que los debates no sirvan de nada. ES más, me encanta debatir. Pero debatir sobre UNA PUTA CREENCIA, esto es, algo que unos aceptan como verdadero y otros como falso SIN TENER BASE RACIONAL, POR PURA FE, encuentro que es una chorrada. Es pura palabrería sin sentido, que aburre y no aporta nada interesante. ¿Te he iluminado yo a ti?

@I.Reilly, No entiendo. ¿Tengo una mente simple, por decir que sobre la existencia de Dios no hay debates que hacer, ya que es una cuestión de FE, es decir, que no se pueden dar argumentos racionales a favor o en contra de su existencia? No veo donde está la simpleza de mi mente al decir eso, ilumíname, por favor.

@I.Reilly, Pero qué puede aportar un debate de este tipo? Se limitan a decir "¡Yo creo en Dios!" y el otro "¡Yo no!" De ahí no se puede sacar nada. Los debates sobre la existencia o la no existencia de Dios son estúpidos. Yo zanjaría el tema con un "Algunos creen en eso, otros no, y todos tienen derecho a hacer lo que quieran mientras no limiten la libertad de los demás". Fin.

@22333sara, Exacto, en la diversidad está la belleza.

@fukencio_93., Él cree en Dios, tú no. Fin de la historia, no hay más debate. Ni él dejará de creer, ni tú creerás, ¿por qué discutir entonces? Ni él demostrará su existencia ni tú demostrarás su "no-existencia". Mejor dejar de hablar de temas tan chorras y hablar de cosas más importantes.

@LuckyLunatik, Bueno, la fe ha llevado a extremos muy dañinos para el ser humano. La mayoría de guerras antiguas eran por choques entre diferentes tipos de fe. Y la razón aún no explica el origen del universo porque obviamente, es un tema extremamente complicado. Pero con humildad, admite que aún no lo sabe, y sigue investigando.

@irockk, Es coña xD

@RastaFeliz, ¡Sieg Heil!

@Dannaconsentida, Es que no tienes que estar de acuerdo ni en desacuerdo con que gente EN SU PUTA VIDA PRIVADA, se acueste con quien quiera. Verdad que nadie opina sobre tu vida sexual? Pues lo mismo tú con la de los demás. Lo más normal del mundo es que te diera igual si a alguien le gustan los hombres o las mujeres, te la tendría que sudar.

@Davor Safth, Y será que no hay niños muriendo de hambre en las calles de calcuta, para que tú vengas diciendo que estás en contra de la adopción. Pues perfecto, pero no puedes obligar a los demás a no adoptar.

@Davor Safth, ¿Y qué? Si son heterosexuales y lo prueban, pues no les va a gustar y ya está. Si son homosexuales, pues les gustará y ya está. No veo el puto problema, joder. "La homosexualidad y la heterosexualidad son condiciones con las que se nace". Es un instinto. Si lo tienes, bien por ti, si no lo tienes, bien por ti. Ya está, no hay más, así de simple.

@LuckyLunatik, Pues yo no estoy a favor de la fe, estoy a favor de la razón. Y la razón me dice: Dios no existe. Así que soy ateo. Las dos visiones del universo y la vida son igualmente respetables y válidas.

@LuckyLunatik, Decir "el universo lo ha formado Dios" no es explicar su existencia. Simplemente es reconocer que no lo sabes (que no es nada vergonzoso, nadie lo sabe) y decir que lo ha hecho Dios para no sentirte tan pequeño en la ignorancia. Yo prefiero decir que no lo sé, y punto. Sin responsabilizar a un ente superior, invisible, intocable, infinito, omnisapiente, omnisciente...

@hassam, No lo has entendido, la música no necesita estar escrita para ser música. Al igual que un cuento no necesita estar escrito para ser un cuento, o un paisaje no necesita estar fotografiado para ser un paisaje.

@Stephen King., No voy a impedirlo, voy a seguir viviendo mi vida sin meterme en la de los demás. Deberías hacer lo mismo.

@LuckyLunatik, Al fin y al cabo la gente va a seguir haciendo lo que le salga de los huevos, así que es un debate bastante inútil. Te parezca bien o no, los homosexuales seguiremos teniendo hijos. Y no puedes hacer nada para impedirlo, así que basta de charlas y a follar todo el mundo.

@Stephen King., ¿Y qué vas a hacer para impedir que la gente sea homosexual, machito? Perro ladrador poco mordedor...

@Craazyy, Pues no estoy de acuerdo. Siempre habrá alguien que se ofenda. Mientras no se ataque la libertad de los demás, puedes decir lo que quieras. El respeto se debe a las personas, no a las instituciones. Por ejemplo, ¿si yo me quejo del mercadona puede venir alguien y decirme que no lo haga, porque a él le gusta mercadona? NO. Pues con la iglesia igual.

@Craazyy, No le ha faltado el respeto a ninguna persona, ha expresado su opinión en contra de una institución. Tanta brasa que dais con el respeto, y al final no se podrá decir nada...Libertad de expresión!

@LuckyLunatik, ¿Y quien coño te crees que eres para ir diciendo que derechos tenemos unos y que derechos tenemos otros basándote en una de las millones de características que tiene el jodido ser humano?

@a walt_K no le gusta 3D, A ver, que se está metiendo con la iglesia, contraatacando a las críticas de la IGLESIA a la homosexualidad. No se está metiendo con la religión, ni con los creyentes, ni con la fe, ni con nada. Está criticando la iglesia.

@GranCan, Todos seremos bisexuales y to lo que tú quieras, pero yo solo me empalmo viendo a uno de los dos sexos. Y por mucho que elija ser bisexual, solo me voy a poner cachondo con uno de los dos sexos. Luego hay todo eso de la personalidad, del caracter y todo eso, pero físicamente no puedes elegir quien te pone y quien no.

@GranCan, ¿Es sarcasmo? Es que me cuesta mucho pillarlo cuando lo veo escrito xDD

@LuckyLunatik, Una pareja no "quiere" ser homosexual. Lo es y punto. Es como si te digo que tú quieres ser heterosexual. NO. Eres como eres, quieras lo que quieras. Y los homosexuales también podemos tener hijos, aunque yo sea homosexual puedo fecundar un óvulo. Así que lo que dices no tiene sentido alguno.

@cmrb, Pero si lo crea el ambiente, es decir, los factores sociales, económicos, y todo eso...también es natural, ¿no? Solo sería artificial si se creara expresamente ese sentimiento en la persona escogida. Pero si dices que lo crea el ambiente, estás diciendo que es inevitable e involuntario...

@alex_peace, Podrías tacharla de contranatural si quisieras, todo el mundo puede pensar lo que quiera, mientras no limite la libertad de los demás...

@alex_peace, ¡¡Mataaaaadlo!! Naah, es coña, bien por ti.

@GranCan, Sí, sí, si estoy de acuerdo con que la iglesia tiene personas maravillosas. Pero tienes que reconocer que los poderosos de la iglesia no lo han hecho nada bien para que la institución sea mejor vista. Entre esconder los abusos sexuales, la corrupción que hay en su institución y todo eso...Pues que quieres que te diga, la gente que forma parte de la iglesia no merece esa mala publicidad, pero tienes que reconocer que forman parte de una empresa un tanto...vil.

@GranCan, Primero, estás diciendo lo mismo que yo. Lo que se está criticando los 4 más poderosos de la iglesia que son unos retrógrados con demasiado poder. Segundo, la iglesia está muy mal vista hoy en día por la mayoría de la población, pero ella se lo ha buscado. La gente admira a los curas y monjas que ayudan a personas del tercer mundo, pero ven al papa y lo aborrecen por todo lo que ha hecho la iglesia COMO INSTITUCIÓN, y no como conjunto de personas.

@GranCan, Está hablando de la iglesia, de los miembros más destacados de la institución, y no de los fieles, que cada cual tendrá su visión. No sé porque os sentís atacados. Si critican "La Caixa" yo no me pongo como una moto por tener mi cuenta de ahorros en esa entidad y no en otra...

@RastaFeliz, Perfecto, gracias.

@RastaFeliz, Que sí, que sí, que una tostada.

@RastaFeliz, ¿Quién ha dicho que yo sea tolerante? Y no creo en Dios, así que métete la oración por el culo.

@RastaFeliz, Si fueras mi hermano te ahogaría con la almohada mientras estuvieras durmiendo. Así que mucho ojo.

@RastaFeliz, Otro ejemplo, si me importara lo que piensen imbéciles como éste de aquí, haría un montoncito de ramas secas y me ataría a un palo para quemarme. Pero como me la suda, paso de su comentario y sigo feliz mi vida mientras su odio irracional le consume por dentro.

@Caperucita Azul, Lo sé perfectamente, soy homosexual y por eso he puesto "curarte" entre comillas. Porque la iglesia dice que puedes "curarte" (comillas), si alguien quiere seguir lo que la iglesia dice y "curarse", es su vida y tú no puedes decirle nada. Si alguien quiere "curarse" de su homosexualidad, es libre de hacerlo.

@FuegoLego, ¿Admitir que las mujeres no son necesarias para ir a cagar, por ejemplo, te hace ser gay? Pueh apaga y vamonoh.

@hassam, Si la lata solo hace una nota no, pero si tienes una combinación de latas que hacen diferentes notas y las tocas con un ritmo determinado entonces estás haciendo música. Los "ruidos" son notas también.

@hassam, Y sacar una definición de wikipedia (que por otra parte sabes que es correcta porque llevas años estudiando música) no es "basar tus argumentos en wikipedia". Yo te he expuesto mi argumento, con wikipedia o sin ella.

@hassam, Es que la musica electrónica utiliza sonidos de instrumentos y/o voz humana. Sonidos grabados previamente, eso no significa que no sean instrumentos. No veo como la música electrónica no encaja en tu definición de música.

@hassam, La música electrónica sí tiene notas musicales. Encaja perfectamente en la definición actual de música (sacada de wikipedia) "Hoy en día es frecuente trabajar con un concepto de música basado en tres atributos esenciales: que utiliza sonidos, que es un producto humano (y en este sentido, artificial) y que predomina la función estética".

@Korsakoff, ¡Teniente Daaaaan!

@CharlieSheen, Hoy en día a Dios nadie le hace puto caso así que...xD

@CharlieSheen, ¿Cómo pueden estar de acuerdo en algo, si son totalmente opuestos? Uno es la negación del otro...

@CharlieSheen, Pero si Satán es el que castiga a los pecadores...entonces si curarles la homosexualidad es un castigo, la homosexualidad es algo bueno, ¿no? xD

@Perfect Nightmare, Pasa de esta gente, no hay por donde cogerlos.

@Korsakoff, Por cierto, sí he visto el fallo de la frase, pero tampoco tengo la necesidad de ir corrigiendo a todo el mundo. Si la peña no sabe escribir es problema suyo, no mío.

@Korsakoff, Como acabo de decir, ya te has reído de mí y yo ya me he reído de ti. Ya está, no hace falta decir nada más.

@Davor Safth, ¿Moda? La atracción sexual no se elije. No es que haya moda, es que ahora está más aceptado socialmente y la gente se atreve a salir del armario. Pero nadie cambia de orientación sexual por moda, es ridículo.

@F.J, Ahí quería llegar yo, que el hecho de ser "anormal", es decir, de tener una característica diferente a la mayoría, no implica que sea algo malo. Pero por alguna razón mucha gente ya ve en la palabra "anormal" algo malo, como si la misma palabra ya fuera despectiva. Pero para mí no lo es.

@F.J, Sí, cualquiera que presentara una característica poco común en la especie humana sería catalogada de anormal.

@F.J, Pues solo le veo dos interpretaciones, anormal en el sentido de "poco frecuente" o anormal en el sentido que no sigue su estado natural o inherente (Sacado de la rae).

@F.J, No has contestado a la pregunta. ¿Ser anormal es algo malo? No te escaquees xD

@Korsakoff, Y no hables de repaso de lengua cuando escribes "si" sin tilde.

@Korsakoff, Es que te estás quejando de que he sido despectivo contigo y estás siendo despectivo conmigo...No tiene mucho sentido. Yo ya he dejado el tema, así que deja de insultarme que estamos en paz.

@Korsakoff, ¿No estás siendo despectivo ahora mismo conmigo? Y no necesito que me enseñes lengua española, gracias.

@Myrna, De acuerdo.

@Myrna, Pues no pretendían serlo. En todo caso, quiero dejar claro que solo quería expresar eso. Y más mensajes despectivos me he llevado yo que tú o el otro tío, que os habéis cebao conmigo mamoncetes xD

@Myrna, Pues no lo estoy, simplemente me enfado cuando la gente malinterpreta mis palabras, coge lo que digo y lo manipula y le busca otros sentidos a mis frases. Y eso sabiendo lo que de verdad quería decir. Todo este rollo ha empezado cuando le he dicho a alguien que me parecía chocante que un hombre sin ser sexólogo diera consejos de masturbación femenina. Y me han empezado a acusar de insultarle y no sé que más. Vamos, que todo esto pasa por no leer bien.

@Myrna, No te ofendas, mujer.

@Myrna, Ok. Seguramente soy mayor que tú, así que que me vayas llamando pequeño me resulta ridículo. Más que nada porque hace bastantes años que ya nadie me llama pequeño, como mucho mi novio xD

@Myrna, Sigues sin tener razón para mí. Y me da igual que pienses lo que pienses de mí, ¿crees que busco la aprobación de los demás o algo así? Digo lo que pienso, si no te gusta pasas de mi comentario y ya está, no es tan difícil.

@Myrna, Esa es tu puta opinión, no nos la presentes como una verdad absoluta, joder. Si te parece que soy prepotente, y he "presupuesto" cosas sobre este tío (¿él no lo ha hecho?) perfecto. Pero no te pienses que todos pensamos lo mismo que tú, yo por ejemplo no pienso que haya sido prepotente.

@Myrna, Y a mí me da igual que consideres que si sigo actuando así (Qué coño sabrás de como actúo o como no actúo, eso sí es ridículo) acabaré mal, joder. Tú si que acabarás mal yendo de lista y dando lecciones morales a la gente creyéndote superior.

@Myrna, Viene a que tú me has dicho que si sigo así (¿?) acabaré mal, y yo te he dicho que lo que tu consideras mal, otros puedes considerarlo bien. Fin de la historia.

@Myrna, Bueno claro, las palabras tienen muchos significados. Me refería a que una valoración moral siempre es subjetiva, algo que algunos no entienden. Se piensan que su sistema de valores es el bueno, y que lo que ellos creen que es malo es que es malo en sí mismo, y no es cierto. Cada cual tiene sus sistema de valores.

@Myrna, Jajaja ¿Por? Bien y mal son valoraciones morales, y no me refiero a si algo está bien o mal escrito, es decir, si sigue las normas ortográficas. Me refiero a la valoración que hacemos de los actos, eso siempre es subjetivo. ¿Matar es malo? ¿Ir en coche es malo? ¿Bailar por la calle es malo? A eso me refiero. Valoraciones morales, siempre son subjetivas.

@Korsakoff, No he dicho que tu opinión sea una mierda, he dicho que tu opinión sobre la masturbación femenina la considero de poco valor por el hecho de que no eres un experto en masturbación femenina y eres un hombre. Ya está, he dicho eso. Qué puto problema hay, a ver.

@Myrna, Según la rae, está mal escrito.

@Myrna, Siempre es subjetivo.

@Korsakoff, Yo no he supuesto que tu no tengas ni idea de sexualidad, joder. He dicho que la opinión de un hombre sobre la masturbación femenina, a no ser que sea sexólogo, es menospreciable. ¿Lo vas entendiendo?

@GranCan, No lo trato de ignorante en ningún momento, cuando digo "hay cosas que no se pueden saber" lo digo para todos. en todo caso he tratado de ignorante a toda la especie humana, no solo a él.

@Myrna, Mal es una valoración moral y por lo tanto subjetiva. Lo que a ti te parece mal a mi me puede parecer bien, etcétera.