El cara a cara

@jorma, cierto, lo cual no significa que estemos forzados a votarles, ami el PP me gusta!

@Adam.Smith, no he dicho a que no los votes.
Pero dices que hay que ejercer el derecho de voto y pones esos dos partidos sólo, y creo que es algo injusto

@jorma, he puesto esos dos partidos proque son los que tienen opciones ha ganar, y porque va a ser un programa televisado por Televisión Española. el resto de partidos existen, pero no se puede llevar a la TV a todos los partidos.

@Adam.Smith, esa es una de las grandes injusticias de la política. Sí se puede, ya que no hay tantos, sólo que no traen la audiencia que traen estos dos partidos.
De todas formas , sí es obvio que ganará uno de estos dos y es probable saber cuál de los dos lo hará

@jorma, no estoy de acuerdo con lo que dices. yo creo que mucha discrepancia política y muchos partidos políticos sólo retrasan las cosas. pero te respeto.

@Adam.Smith, Si votas otros partidos, o en blanco, los partidos grandes no tendrán mayoría absoluta y tendrán que pactar con otros pequeños, y al menos conseguirás un poco de ideología de otros partidos.
Igualmente, es injusto y absurdo, estos dos partidos se pasan la pelota y hacen las mismas estupideces

@La cruda realidad, entiendo lo que quieres decir. de veras que lo creo. sé que tu cosiderarías eso más justo. pero por ejemplo, para mi no lo es, ni siquiera me parecería justo. Yo cuando voto a un partido político me baso enj tres grandes grupos. 1º que sea capitalista, 2º que defienda los valores democristianos y 3º que su política exterior sea en referencia al capitalismo y al conservadurismo. por eso voto al PP, y si este tubiese que pactar con paritdos pequeños. 1º no gobernaría, y si lo hiciese, NO representaría lo que yo he votado, por lo cual no votaría.

@Adam.Smith, Con es injusto, me refería al mundo político, porque pase lo que pase, no contentarás a nadie.

@La cruda realidad, cierto, pero eso se puede extrapolar a cualquier ámbito, es lo de siempre. como cuando ocurre algo malo, siempr ehabrá algo peor. etc. No deberíamos vasarnos en "esque..." sino en "puedo y quiero..."

@Adam.Smith, El mundo esta condenado,por salirnos del sistema natural, lo único que domina todo es la naturaleza, un león es dominado por la naturaleza, no por un partido político. Es por eso que nada nos contentará, porque los humanos intentamos imitar todo, y no podremos imitar la naturaleza

@La cruda realidad, yo sólo sé, que la política convirtiño al hombre en civilizado y avanzado, desde los orígenes de la vida, siempr eha habido alguien superior, alguien que manda. no solo entre seres humanos sino entre cualquier especie.

@Adam.Smith, Llamado naturaleza, la naturaleza humana nunca fue respetarse, o contener su ira, la naturaleza de cualquier especie es defenderse del peligro, no callar y denunciarlo a policía. La civilización es antinatural

@La cruda realidad, Todo esto te lo digo porque nos hemos salido del sistema natural, y la manera de sustituir a la naturaleza es haciendo un partido político que nos gobierne, la gente tiene miedo a que le gobierne la naturaleza

@La cruda realidad, Pues yo me alegro mucho de que vivamos en ese sistema "antinatural" y no como animales.

@Adam.Smith, Lo respeto

@La cruda realidad, el hombre en sí es sociable y necesita vivir en sociedad para desarrollarsecomo tal, y dicha sociedad no puede ser gobernado por otra cosa que la política. No radicalicemos el tema

@jorma, ¿Qué no? Vete desnudo, como el ser natural que eres, (porque llevar taparrabos o vestimenta es antinatural, incluso lo que llevaban los cavernícolas, es antinatural porque intentas imitar algo que el medio natural no te da, como es el caso del pelaje suficiente) y vete al polo norte, verás como eres gobernado por el medio natural, si no quieres algo tan "extremo", porque es la verdad.
Haz una civilización allí, con ropa, casas y lo que quieras. Que te gobierne un partido político, verás que el partido político no cambiará que hayas de ir más abrigado para no morir.

@La cruda realidad, obviamente, la política no suele entrometerse en cuestiones éticas y morales, como son llevar taparrabos o no.
En cuanto o al otro aspecto que me sugiere tu ejemplo, el que seamos seres humanos racionales implica el que hayamos superado las leyes de la naturaleza que antes nos gobernaban para conseguir gobernarnos nosotros mismos

@jorma, Respecto tú último párrafo:
¿Por qué nos preocupa entonces el medio ambiente si lo hemos superado?
Respecto tú primer párrafo:
Estoy hablando de la naturaleza como gobernante, no sobre si es ético llevar un taparrabos o ropa

@La cruda realidad, Respecto a la primera pregunta, nuestra supervivencia depende de la naturaleza; mas ello no quiere decir que ésta nos gobierne. La naturaleza nos condiciona nuestro estilo de vida, no regula nuestra vida social. Creo que eso responde tu segunda respuesta.
Quizá discrepemos tanto porque no tenemos el mismo concepto de "gobierno"

@jorma, Nuestra vida social es antinatural, llevar cierta ropa en cierta época te hará pensar ciertas cosas, si en invierno estás a 20 bajo cero y vas en pantalón corto y manga corta la gente puede pensar varias cosas, seguramente:
Está loco o no tiene frío
Si esa ropa la llevas en verano la gente no pensará nada de ti

@La cruda realidad, Muy bien, admitamos que lo que dices es cierto y que nuestra vida social no es más que un artificio. ¿COntradice eso lo que he dicho antes? La Naturaleza condiciona nuestra vida social pero no loa regula, no nos gobierna; y aprovecho esto para volver al tema del principio: el hombre, puesto que lleva una vida artificiosa, debe gobernarse por la política( que no es otra cosa que otro artificio) y no por la Naturaleza

@jorma, No te he dicho que no, pero quiero decir que la naturaleza está `por encima y que realmente gobierna porque si hay un tsunami pueden gobernar los que quieran que la gente afectada morirá

@La cruda realidad, Muy cierto. En ese caso qué es gobernar, ¿condicionar la tasa de mortalidad de una población? A esto me refiero yo.

@jorma, Gobernar es dominar
(En el sistema natural)
Existen los superpredadores que no pueden ser presas en su ecosistema. (Sin contar casos aislados de mutación) y luego hay otras especies depredadoras que pueden ser también presas.
¿Quién elimina a las superpredadoras?
Dependiendo de la magnitud podemos hablar de leones, o de dinosaurios, obviamente no vamos a comparar magnitudes los leones no han creado ningún era, pero los dinosaurios sí.
Nosotros hemos creado una era y solo nos puede extinguir la naturaleza y los acontecimientos puntuales ¿Por qué?
(Sigo abajo)

@La cruda realidad, Tu vienes de la naturaleza (En términos de iglesia sería: Lo que Dios te da, Dios te quita)
Obviamente gobernar no se mide por cuantas muertes haya, pero lo único que dije fue que lo único que nos gobierna realmente es la naturaleza. Luego el tema se desvió.
PD: Todo esto te lo he intentado resumir muchísimo porque estos temas me llevaron horas en la universidad

@La cruda realidad, Sí, ya me he dado cuenta que estás bastante más informado que yo sobre el tema. De todas formas, y pese a que tengas razón, pienso que lo que hace diferentes a los humanos de otros seres es nuestra capacidad de escapar a la jerarquía natural que describes y el ser capaces de crear nuestra propia jerarquía desde la cuál nos autogobernamos (en sentido general) al margen de las leyes naturales.
Pero sí, la Naturaleza condiciona nuestros actos y si eso se admite como forma de gobierno admito que entonces tienes razón

@La cruda realidad, Sí, ya me había percatado de que estás mucho más informad@ que yo al respecto. En todo caso admito que esta jerarquía de la que hablas es correcta, sólo que yo pienso que el ser humano se diferencia de otras especies precisamente por su capacidad de escapar a esta jerarquía natural y crear su propia jerarquía desde la cuál se ,entre comillas, "gobierna". Claro que, si admitimos que la Naturaleza condiciona la vida de todos los seres y esto es gobernar, entonces sí te doy la razón

@jorma, sigo luego, no se por que se me cortan los comentarios

@jorma, pues eso, el ser humano no se diferencia de otras especies precisamente por su capacidad de escapar a esta jerarquía natural y crear su propia jerarquía desde la cuál se ,entre comillas, "gobierna". Claro que, si admitimos que la Naturaleza condiciona la vida de todos los seres y esto es gobernar, entonces sí te doy la razón

@jorma, y crear su propia jerarquia desde la cuál se ,entre comillas, "gobierna". Claro que, si admitimos que la Naturaleza condiciona la vida de todos los seres y esto es gobernar, entonces sí te doy la razón

@jorma, Bueno lo que dices de que el ser humano escapa de esa jerarquía es cierto, en un modo.
Lo que nos diferencio entre:
Homo neanderthalensis (Neandertales)
Homo Sapiens Sapiens (Nosotros)
Es que los neandertales eran más grandes, más rápidos, más fuertes, etc...
Tenían menos capacidad cerebral, no hablo del tamaño del cráneo, sino del cerebro.
Eran más tirando a animales
Nosotros (En su tiempo Cromañones) en cambio eramos enclenques (comparados) más pequeños, más flojos, etc...
Pero pensábamos más y necesitábamos menos comida para sobrevivir que un tío 3 o 4 veces más (Abajo)

@La cruda realidad, más grande que nosotros.
Su extinción (del neardental) no está clara y dicen algunos que en la última gran glaciación había poca comida y había mucho frío, entonces los cromañones(nosotros antes) comían menos y tenían la capacidad de evitar el frío con técnicas, y como los neardentales necesitaban más comida y no podían evitar tanto el frío ... pues se extinguieron, aunque está teoría se descarta por diversos motivos y si quieres te la explico pero sinceramente la estoy torrando xD

@La cruda realidad, ok, creo que lo he pillado xDD