Y luego de ver lo que

@Anemos, ¿Qué tiene lo de abajo de arte? Siempre he querido encontrarme con alguien que me lo explicara, adelante.

@The Observer..., esa iamgen dentro de lo que cabe si se podria considerar arte, pues se ve que no es algo que lo haya echo al azar que tiene un trabajo. lo que yo no comprendo que sea arte es lo de tirar pintura al liezo y tal como caiga asi se queda o de ese estilo

@The Observer..., El arte no reside siempre en la complicidad de la obra sino que, a veces, simplemente pretende hacernos sentir algo mediante la abstracción, la utilización de colores complementarios contrapuestos, como en el faubismo, o mostrarnos una realidad subjetiva de la mano del mismo autor.
El valor de obras como las de Miró, que a simple vista parecen las de un niño de preescolar, está en que fue él el inventor y propulsor de una tendencia nueva, que es lo que tiene valor.
No quiere decir que un niño de tres años no pudiese pintar algo de la misma dificultad, sino que este niño

@Anemos, no tendría los estudios que estos autores que, aún siendo capaces de pintar con la perfección y la fidelidad a la realidad de Velázquez, decidieron optar por algo nuevo e innovador.

@leone9, Vamos, que tú entiendes de arte lo mismo o menos que yo. No nos engañemos, eso ni es arte ni es nada. Al menos en los dibujos que pinta mi prima de 4 años se diferencia claramente una casa, un árbol o una persona, ¿pero ahí? ¿Qué coño es eso? Llamar a eso arte es insultar a los verdaderos artistas.

@Anemos, No me jodas, pagar por esa porquería millones y millones de euros es una soberana gilipollez. Si está más que comprobado. Si yo pinto cuatro rayas torcidas con un par de puntitos no vale una mierda, pero si lo firma "un gran pintor" de esos, entonces voilá, millones.

@Anemos, Dime qué significa el cuadro si tanto lo comprendes tú.

@chonguiri, No te lo podrá decir, ni el propio pintor sabe lo que hizo.

@The Observer..., Vamos a ver, si una persona que puede copiar las Meninas a escala opta por hacer eso, no es que no sepa pintar, es que pretende algo diferente.

@Anemos, ¿Y por pretender algo diferente ya es arte? No me hagas reír. Alabáis cosas que no sabéis ni lo que son, viva vosotros. Os ponen en frente un monumento hecho con 3 trozos de madera podridas y cuatro clavos, os lo venden diciendo que expresa el dolor y la melancolía de la Guerra Civil y os lo tragáis con palomitas. Vamos, hombre.

@chonguiri, Eso es arte abstracto, en su misma definición está que no se entiende lo que es. El valor de ese cuadro, que ahora mismo no sé de quien es, pero es importante porque lo he visto antes, depende de lo que te haga sentir a nivel personal. Para que nos entendamos, los cantantes actuales, de cualquier género, incluyendo el rock, no tienen ni la mitad de técnica y perfección que los cantantes de ópera o los intérpretes clásicos pero, ¿a quiénes escuchamos? Que no sean técnicos no quiere decir que no puedan hacernos sentir mil veces más emociones que Pavaroti, que no sé como se escribe.

@The Observer..., ¿Por qué me incluyes? Mira, tú has hecho una pregunta, y yo te he dado una respuesta. Que no estés de acuerdo es respetable, pero no te da derecho a ser insultante. Cada uno tiene su opinión, y el deber de respetar la ajena. El arte lo juzgamos las personas, y si para muchas personas eso es arte, entonces te tendrás que aguantar, lo compartas o no. Y más si no eres un entendido en el tema. Pero te invito a que intentes copiar las Señoristas de Avignon, por ejemplo. En su tiempo fueron tratadas de mamarracho.

@Anemos, "Si para muchas personas eso es arte te tendrás que aguantar". Es gracioso que no se aplique la misma frase para las corridas de toros ¿verdad? Aquí el arte lo mueve el dinero, pues si eres rico y haces cualquier porquería, todos te lamerán el culo diciendo lo gran artista que eres. Yo no seré un entendido en el tema, pero ni yo ni el 99% que va a las galerías. La diferencia está en que la gente "entendida" esa tiene dinero y le llaman arte a cualquier tontería que vean en un museo. A lo del cuadro ese, sobre-valorado, al igual que el Guernica.

@The Observer..., Para ser un entendido no hace falta ser rico, hacer falta haber leído algo sobre el tema. Con respecto al tema de los toros, no se puede aplicar la misma frase por el mero hecho de que implican un sufrimiento atroz por parte de terceros, que no es justificable. Tu derecho acaba donde empieza el de otro, y tampoco creo que estés de acuerdo con este tipo de tradiciones. Además, cada vez hay menos gente que comparta que eso es arte. Del ejemplo de la música no has dicho nada, supongo que no tenías nada que añadir, ¿o sí? Puede que te guste Pavaroti, a mí sí.

@Anemos, ¿Del ejemplo de la música? Es clara la diferencia. Por muy mala que sea, al menos se entiende lo que cantan y tienen un mínimo de voz. Cosa que con el arte abstracto no. Alabar algo que no se entiende, no se puede ser más estúpido.
Y no se puede aplicar la misma frase ¿por? Osea que la utilizas cuando te conviene. Eso no es así. Y sí, estoy a favor de los toros, al igual que muchos. Lo que pasa es que como ahora los "modernitos antitaurinos" se han puesto de moda, pues no se vende lo otro.

@The Observer..., Si estás a favor de los toros, no te mereces ni la última frase que te voy a dedicar, que va a ser la siguiente: Si a ti no te gusta el arte abstracto, no tienes porque ir a verlo, pero no creo que a ninguno de los toros le gusten las corridas, y ellos sí tienen que estar allí. No te esfuerces en contestar, yo no lo haré.

@Anemos, ¿Es que a caso tú le has preguntado a los toros si les gusta? jajajajajaj qué graciosos que sois los anti-taurinos xDDD