LOS MEJORES CARTELES DE
abrazos alegria alma amigos amistad amor animales anime arte ausencia ayuda besos bogota caracter casa celos cine comida confianza corazon chiste criticas debilidad deportes desamor deseos desmotivaciones destino dinero dios distancia dolor dormir enemigo enfados escuela espana esperanza examenes facebook fail familia felicidad fiesta filosofia fisico frases futbol gatos graciosas guerra hipster historia humor ideas idioma ignorancia imaginacion imposible infancia internet libertad literatura llorar locura madre madurar memes mentira mexico miedo motivaciones muerte mujer mundo musica naruto naturaleza navidad obstaculos odio olvidar padre padres pasado pensamientos pokemon politica problemas promesas recuerdos religion risa rock sentimientos sexo silencio simpsons sociedad soledad sonrisa sueños tatuajes tetas tonto trabajo tristeza tuenti verano vida videojuegos
Número de visitas: 11426441435 | Usuarios registrados: 2057078 | Clasificación de usuarios
Carteles en la página: 8001240, hoy: 1, ayer: 39
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
Carteles en la página: 8001240, hoy: 1, ayer: 39
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
Los mejores comentarios
AlhamdulillahComentarios (302)
AlhamdulillahAlhamdulillahslipkdemonAlhamdulillah@Anagnorisis, Se refiere a que cada uno tiene sus gustos, y que hay que respetarlo. Pero respetar significa no herir los intereses de los demás, por lo tanto si alguien quiere ser respetado, primero tiene que respetar (a veces una persona a la que le gusta algo que a ti no, puede faltarte al respeto)
AlhamdulillahEn España durante la dictadura todo era muy religioso y machista
AlhamdulillahEn España antes las mujeres tenían que estudiar como ser una buena esposa, los hombres formarse para ser personas rectas y los niños y niñas desde pequeños eran separados y "preparados" para continuar con la "tradición".
AlhamdulillahAlhamdulillahNo me malinterpretes.
Alhamdulillah@jefemaestro13, no te vengas con esa clase de acusaciones ni afirmaciones (eso es discriminación)
en primer lugar los humanos nunca van a pensar todos igual (ser gay es una elección y dudo que todo el mundo decidiera ser gay)
¡vos sos omofobico o algo?
slipkdemonAlhamdulillahSer heterosexual, al igual que homosexual, no es ni bueno, ni malo, pero sí normal, ya que no es una enfermedad la homosexualidad y sé que esto mucha gente lo podría discutir, pero yo no lo veo así. La homofobia, el machismo, el bullying, el racismo... Todo eso y más son cosas negativas para la sociedad y están muy presentes, por lo menos en España después de la dictadura la gente pudo decir lo que pensaba
AlhamdulillahLa homofobia es una palabra inventada por grupos de presión LGTB para designar a todo el que discrepe con su agenda. ¿Estás contra el matrimonio gay? ¿Las adopciones? HOMÓFOBO. ODIADOR. FASCISTA. INTOLERANTE.
El racismo más de lo mismo. Mírate este vídeo, es la primera parte de un documental, ni siquiera hay una definición concreta de racismo.
AlhamdulillahY sobre lo de los matrimonios y adopciones, si aceptas los matrimonios heterosexuales y no los homosexuales, yo pienso que sí que se puede decir que eres homófobo, pero este tema es difícil y no sé mucho, cuando tenga más tiempo me informaré sobre por qué se ve mal.
¿Ley natural? Anda, y yo creía que la ley natural la dictaba la naturaleza al crear lo que ella creyera conveniente. A los homosexuales los crea la naturaleza. Si tú crees que la homosexualidad está mal, el que está entrando a juzgar a la naturaleza eres tú.
Antes de los 60 eran menos homófobos que tú, pardillo.
slipkdemonPara la iglesia en particular, el matrimonio tiene ese significado. Los homosexuales exigen respeto, y ellos deberían respetar la tradición de la iglesia. Tienen unión civil, y éso debería ser suficiente.
Me importa una polla lo que signifique para la Iglesia. Que yo sepa, nadie está obligando a la Iglesia a cambiar sus ritos. SI no quiere casar a parejas del mismo sexo, pues que no lo haga.
Unión civil no es lo mismo que matrimonio. Un matrimonio te da unos derechos que la unión civil no. Y no es justo que una pareja sea privada de unos derechos solo por ser de una condición sexual. A eso se le llama discriminación.
slipkdemonslipkdemonslipkdemonslipkdemonEl canibalismo es incluso más extendido que la homosexualidad en el reino animal, y me parece otra aberración entre humanos. Soy fascista, creo que los seres humanos somos más que los animales.
lo mejor seria que no te inventaras excusas para argumentarte
Los seres humanos somos animales. ¿Qué es ser más que los animales?
En cuanto a lo del "gen gay" o como coño lo llames ¿pretendes decirme que eres tan estúpido como para pensar que conocemos por completo el funcionamiento del cuerpo humano y, sobretodo, del cerebro?
Lo siento, estoy demasiado cansada ahora mismo. Bastante agotador es discutir con un ignorante como para hacerlo con dos a la vez.
en primer lugar que es lo que te hace pensar que no sos vos el ignorante
si estas tan seguro de vos mismo por que no nos demostras tu graaaan conocimiento y probas nuestra
ignorancia
es mejor no discriminar
Los humanos somos más que los animales, tenemos una espiritualidad y una razón y en base a eso libertades y obligaciones, que los animales no tienen.
No creo que se conozca por completo el funcionamiento del cuerpo humano ni del cerebro menos, desde luego no para afirmar que se nace gay. Pero es que los investigadores llevan décadas buscando un gen gay o algo, y no se ha encontrado NADA.
No somos más que los animales, ¿qué significa exactamente ser más? No se puede ser "más" algo, porque "más" no es una característica. ¿Más qué? ¿Somos más qué? Te falta un adjetivo ahí, no sé si te das cuenta.
Es que resulta que hay cosas que no hace falta demostrar, solo mostrar. Para afirmar que se nace gay solo hay que observar la realidad. Solo hay que observar que se da en todas las razas, en todas las culturas, bajo cualquier educación. Solo tienes que preguntarle a un gay lo que sie
Somos más (superiores) que los animales porque tenemos uso de razón y como tal tenemos derechos, obligaciones y libertades que nos son inherentes y que los animales no. Hasta los cojones del puto relativismo.
No se da en todas las "razas, culturas y bajo cualquier educación". Te aseguro que hay más gays por habitante en cualquier ciudad europea que en Teherán.
Alhamdulillah¿De qué puta propaganda hablas? Se homosexual no es una ideología, es una condición. La diferencia es que tú pretendes decirles a ellos cómo vivir su vida y ellos solo piden que les respetes.
Aunque a los homosexuales sí les llamaban euryproktos (culo abierto, lakkoproktos (culo de pozo), marikas (el que salta arriba y abajo), etc. La primera denominación para los homosexuales no ofensiva es esa, homosexual, y surge en el siglo XIX.
¿Más superiores en qué? Ser superior es solo otra forma de decir "ser más". No estás añadiendo significado a la frase. Ah, y no es relativismo, es expresarse con propiedad. Inherentes a nosotros solo son los instintos, lo demás nos viene dado de fuera. Vuelves a no expresarte con propiedad.
AlhamdulillahY otra cosa, ya que dijiste lo de la época cláisca, es cierto que en Grecia la homosexualidad y pederastia eran aceptadas y servía para educar a los jóvenes (lo cual no quiere decir que la pederastia se entendiese como hoy, ya que era común y un insulto para el joven si no era aceptado).
Pues mira, no sé siquiera si había gente a la que le pareciera mal, ya que lo tenían como algo natural, y no sé cómo sabes que, si eso pasaba, nadie les recriminaba su observación.
He dicho que somos superiores a los animales en virtud de que tenemos uso de razón. También tenemos instintos, pero los animales no tienen uso de razón.
Lo sé porque en la Grecia clásica no había leyes de odio ni gilipolleces semejantes. http://europasoberana.blogspot.com.es
Superiores en el uso de razón, vale. ¿Y? ¿Qué importa eso? Los guepardos son superiores a nosotros en velocidad.
No hay menos homosexuales, lo que pasa es que no lo pueden admitir libremente. Hasta un imbécil se daría cuenta de ello.
No sé qué coño quieres decir con "leyes del odio".
Vale, los guepardos son más rápidos que los humanos, pero no pro eso le voy a conceder libertad de expresión. A eso solo tiene derecho el hombre.
Vale, en ese caso te diré que hay más homosexuales en Europa Occidental que en Europa Oriental. Eso es porque la gente de ahí tiene sentido común.
Las leyes de odio son leyes para cerrarle la boca a la gente en asuntos "políticamente incorrectos". Que manda cojones, ¿es que no se puede odiar? ¿Qué es esto, el país de la felicidad y la amistad o qué?
Alhamdulillah¿Por qué vas a odiar a una persona? ¿Por su orientación sexual o por haber matado a alguien y/o haber hecho daño a alguien? Es irónico que algunos musulmanes estén a favor de Hitler, cuando el Islam es una religión de paz, al igual que el cristianismo.
Es normal que en los países árabes admiren a Hitler, porque Hitler le apretaba las tuercas a esta gentuza que les ha puesto un país judío en medio.
AlhamdulillahY algunos musulmanes están en contra de los judíos por Palestina, por el conflicto con Israel. Y también están en contra de Estados Unidos, por la islamofobia y el apoyo a los muyahidines.
Realmente, yo también odio que haya servicios de inteligencia que controlen a otros países y que causen guerras para ganar petróleo, o porque sí.
AlhamdulillahPero la orientación sexual no hace daño a nadie.
y ya no esta ablando de la discriminación, lo del odio es un tema separado (es una explicación)
vos no sos ningun savio tu opinion no vale mas que la nuetra , si queres expresar tus ideas aselo dialogando (no insultando y prejuzgando)
y si en serio tenes razón la vas a terminar demostrando en el dialogo
La misma OMS consideraba la homosexualidad una enfermedad hasta 1990. ¿Por qué la quitó de la lista? ¿Nuevos avances científicos?
entonces yo también te debería considerar un ignorante por tu forma de hablar e insultarnos pero no lo hago por que en realidad no te conosco ,no se por que pensás así y no debería considerarte un ignorante solo por unos comentarios.
lo mismo se aplica a vos
no sos mas que nosotros , no sos ningún experto sobre el tema
Habla con un homosexual y pregúntale por qué se acuesta con alguien de su mismo sexo y no con alguien del contrario. Te responderá que es porque simplemente es lo que le excita, lo que le impulsa. Es puro instinto. Eso es observación.
pero cuando dijiste que la diferencia entre los pedofilos y homosexuales era el daño que causaban
dudo que ayas querido desir que los pedofilos lo hacían por instinto
Además cabe destacar que la homosexualidad y la pedofilia están fuertemente unidas.
AlhamdulillahNo creo que seas ni psiquiatra, ni nada relacionado con la psicología.
@Alhamdulillah, Que usted piense que mi manera de escribir pueda deberse a cualquier otra razón que a mi inteligencia dice más de ud. que de mí.
La verdad es la verdad exprésese como se exprese. Lo demás son lloros sanos.
AlhamdulillahAlhamdulillahClaro que no todos pueden igualar su expresión a la suya, quién nos diera. Y sí, tengo que machacar más el tema de la lectura, ya que es algo que me gusta.
http://www.radioislam.org
Alhamdulillahpor que el tampoco tiene mas ni menos rason que nosotros
Alhamdulillahella ya admitió que no quiere expresar su opinion y solo quiere desacreditar la nuestra
Alhamdulillahcada vez que le pido las fuentes en las que se vasa o le ofresco dialogar para expresar nuestras opiniones ella lo evade acusandome de idiota,resaltando algo insignificante o metiendo un tema ajeno a la discucion.
si ves uno comentarios mas arriba la podes ver burlandose de las creencias cristianas (e ironicamente eso es discriminación)
AlhamdulillahAlhamdulillahpor que esta mas que claro que lo que vos escribís es que soy un idiota ignorante
todo lo que haces es cuestionar lo que decimos con una opinión que no muestra tener bases ni argumento.
y ni siquiera fueron tantos los errores que cometí la mayoría eran por que estaba usando una computadora que anda terrible y no tenia la paciencia para corregirlos).
ESTOY HARTO DE TUS EXCUSAS
Si hago un resumen de mi "posible" comentario sería:
1.- Hay tantos datos a favor del "gen gay" como en contra (Cochran, Le VAy, Hamer).
2.- El porcentaje de homosexuales en el mundo es prácticamente el mismo. Explicar esto sería muy largo (Kinsey et al).
3.- Los homosexuales no pueden ser incluido en la categoría de "parafilia" por la definición de parafilia (DSM)
Cochran fue el que acuñó (empleó por primera vez) el susodicho gen gay.
De los resultados obtenidos, a través de cálculos estadísticos, dedujo que la sexualidad era un continuo que va desde la homosexualidad a la heterosexualidad (que son opuestos) y en el centro se encontraba la bisexualidad. En dicho estudio el, aproximadamente, el 13% era homosexual puro (sólo le atraían sexualmente los hombres); el 15%, aproximadamente, eran heterosexuales puros [...]
Los colaboradores de Kinsey hicieron el estudio por distintos países y se obtuvieron resultados similares a los estudios mostrados por Kinsey.
Es decir, da igual de dónde seas que en todas partes hay el mismo número de homosexuales.
La DSM, por otro lado, es el manual creado por la APA, Asociación Psiquiátrica Americana, si que se basa en la concepción social de enfermedad. Al menos hasta el DSM-III-TR que yo sepa (del DSM-IV y DSM-IV-TR no sé de dónde salen los datos).
THE END.
PD: Esto lo he sacado de libros que me estudié hace tiempo... no de páginas web de dudosa fiabilidad.
@Anagnorisis, Ya sabes... es mencionar las palabras claves y encenderme. Además de que quiero subir de ranking y poner comentarios de una linea es demasiado comercial.
Sí, entiendo. Pero, ya sabes tú también, lo mío va por otros derroteros.
Lo sé... son muchos comentarios para saber por dónde caminas.
Jajajaja, espero que esa frase no lleve una mala intención... Son unos cuantos años leyéndonos, ¿no?
Por cierto, buena forma de evadir la respuesta.
1-En principio se han demostrado falsos todos los estudios que relacionaban la homosexualidad con un gen, aunque no te niego que se hayan salido nueva información en los ultimos años que desconozca.
_
2-Dilucidar si la homosexualidad tiene causa genética o ambiental tiene bien poca importancia, en cualquier caso es una enfermedad. Si se descubre un gen gay hasta mejor, podriamos llegar a la conclusion de que sería una enfermedad como sindrome de down u otros. Pero me temo que las pruebas apuntan a lo contrario.
No parece raro si utilizamos la lógica. Por decirlo de manera vulgar y grotesca los niños que de pequeños fueron abusados al crecer desarrollan apetencia por experimentar de nuevo la única experiencia sexual traumática que tuvieron, volviendose homosexuales.
A veces desean repitarla intercambiendose el rol, volviendose pederastas.
A. 36% (Journal of Sex & Marital Therapy, K. Reund et al., 1984).
B. 33% (Eastern Psychological Assoc. Convention, Nueva York, Dr. Raymond A. Knight, 1991).
C. 22% (Journal of the American Medical Association, J. Wassermann, et al., 1984, 1986).
E. 60% (Psychiatric Journal, University of Ottawa, J. W. Bradford et al., 1988).
_
Más aquí:
http://es.metapedia.org
En cuanto a los porcentajes ¿Cuál es el porcentaje de heterosexuales que son pederastas? Sin ese dato me parece difícil establecer una relación entre homosexualidad y pederastia.
De ninguno de los homosexuales que conozco (que no son pocos) abusaron de pequeños. ¿Qué pasa con ellos?
PD: si vas a brindar información que sea de una fuente confiable
Básicamente, para ser una enfermedad, uno de los criterios, sería que hubiera un trastorno social que imposivilitara la vida, daños a terceros o que los síntomas no "encajasen" mejor con otras enfermedades.
No sé si me explico que ahora ando expeso XDDD
La teoría más aceptada, que yo sepa, es aquella que dice que todo el mundo tiene un "gen heterosexual" y un "gen gay" que están "dormidos" hasta que circunstancias de la vida hacen que se active uno, el otro o los dos.
yo tampoco pienso en la homosexualidad como una enfermedad por eso te pregunte si era un sindrome
Es menor en proporción que en los homosexuales siempre. Ten en cuenta que los homosexuales nunca son más del 3% de la población y sin embargo son proporcionalmente más pederastas que los heterosexuales y otros colectivos.
Que generalizas mucho. Tu conocimiento no vale de mucho sabiendo que seguramente no es verdad. Y aunque lo fuera no sería relevante una muestra tan pequeña.
Has dicho "proporción de homosexuales pederastas". Eso quiere decir el porcentaje de homosexuales que son pederastas, no el porcentaje de pederastas que son homosexuales. Necesito el otro dato para comparar. El porcentaje total de la población importa poco, porque para eso hablamos de porcentajes la primera vez.
No, no generalizo. Según tú, homosexualidad y traumas pederastas están relacionados. ¿Seguramente no es verdad?
Según esa página el 80%, aproximadamente, de las víctimas de abusos sexuales son hombres mientras que otras fuentes como la ONU o Save the children dice que es, aproximadamente, el 30%. Esto es corroborado tanto por el ministerio de justicia (en función de las denuncias realizadas) estableció una relación similar. Así que partimos de cifras cuestionables.
Para la biología carece de sentido que se reduzca en 6 años la edad fértil de la mujer.
Ahora la pregunta del siglo... ¿Estás troleando o vas en serio? Porque si vas de troleo... ya sa'es
Si no me equivoco los nada más y nada menos que cinco estudios diferentes que puse detallan el porcentaje de homosexuales pederastas, que es el dato que usted pide.
Por tanto, aprenda a leer mejor.
Si generalizas ya que argumentas en base a un prejuicio personal no demostrado en estudios o en evidencias científicas. Según yo y según la realidad.
Yo podría decir y de hecho diré lo mismo que usted:
"Y reconoce que lo del sentido biológico es una chorrada y lo del gen homosexual lo has dicho sin pensar mucho."
Para que lo compruebes te pongo dos +1.
Sí, te equivocas, así que aprende a leer, que te he puesto dos veces que necesito el dato de HETEROSEXUALES pederastas para poder contrastar con lo que dices. Además, dice Korsakoff que los datos no son fiables. Lo siento, pero no tengo tiempo de comprobarlo y me fío de él.
A ver si aplicamos la lógica. Según tú la pederastia y la homosexualidad están ligadas. Como el 40% de mis amistades son homosexuales. Ninguno ha tenido ningún trauma con pederastas. Sigo.
De los datos de la página que pusiste sólo uno hace referencia a un artículo "serio". El resto son artículos de opinión y como artículos de opinión así los valoro.
Te comento que la bibliografía que has escrito está mal copiada. Si no se pone el artículo del que se sacan esos datos es complicado contrastarlo.
¿Tú has leído los artículos de la JJC? ¿Sabes de qué va la institución?
En cuanto a Reisman tendré que leermelo tran
1.- Se dan unos síntomas característicos de un comportamiento psicopático (patológico).
2.- Se da una incapacidad, o un entorpecimiento, en el desarrollo de la vida psico-social del individuo.
3.- Los síntomas no corresponden a otra enfermedad que ayude a explicar los síntomas.
4.- No sea consecuencia de enfermedad médica o consumo de sustancias.
Si cumples las cuatro condiciones se podría considerar que tienes una enfermedad mental.
Sostener lo contrario es negar axiomas inalienables. He dicho.
¿La 'gente original' puede y quiere reproducirse por sí misma? Entonces será que sus genes y su forma de vida son aptos para perpetuarse. Por lo tanto no están enfermos, sino todo lo contrario.
El porcentaje es ínfimo teniendo en cuenta que no menos del 95% de la población es heterosexual y los delitos de pederastia heterosexual no son el 95% del total.
¿Cuantos homosexuales conoces tú?
Lo más probable es que no te hayan contado toda la verdad.
Vaya por Dios. Ahora me entero que los estudios que puse son todos artículos de opinión. Será que tengo que revisar mis fuentes y tal. Y algunos otros tendrían que empezar a darlas ya que por el momento yo soy el único que ha citado estudios distintos que recaen en la misma conclusión.
Me lo puedo imaginar.
Personalmente estoy totalmente a favor de los axiomas en general por su virtud de condensar tan bien la realidad en pocas palabras.
2.-Dificultar para la integración en el tejido social debido a las inusitadas preferencias del individuo.
3.-No se corresponde con otra enfermedad por no haberse demostrado la posibiliad de que la sexualidad de uno puede deberse a afecciones ya descritas.
4.-No es consecuencia de un factor de tal tipo debido a que los enfermos no tienen en común la acción u omisión de nada externo que les autoinduzca los síntomas característicos del conjunto.
Los únicos estudios que aparecen en la página en la página que has puesto (que te recuerdo que es la única bibliografía que has dado) hacen referencia a un ensayo escrito por Reisman, J. y el resto son artículos de opinión en revistas digitales. El problema de la opinión es que cada uno tiene la suya.
1.- Tendrías que poner unos 6 u 8 para que se puedan considerar síntomas. De los cuáles tendría que haber un mínimo de 4 para considerarlo enfermedad y que sea discriminativo en cuanto a la gravedad.
2.- ¿La dificultad para la integración es problema del individuo o de la sociedad de alrededor?
3.- Si, como has dicho antes tantas veces, es causada por abuso sexual no podría ser considerada enfermedad sino que sería considerado trastorno post-traumático que lo definiría mejor.
La página que enlacé no es la bibliografía en sí sino que reúne a esta última. Y reitero que los estudios son estudios no artículos de opinión.
Que usted aluda a mi supuesta ignorancia en relación a JJC no invalida las demoledoras conclusiones del mismo.
1.-¿Sería usted capaz de relatarme cual son los síntomas de tener VIH? Pero ojo, los síntomas que me diga tiene que estar presentes en todos los infectados, ¿eh? De lo contrario no estaría demostrado que el virus en cuestión produzca enfermedad ninguna.
Ni siquiera los médicos más ilustres han sido capaces de crear un cuadro síntomatico para todas las enfermedades que se cumpla en todos los casos. Y eso pretende usted exigirmelo usted a mí.
Yo, al igual que todos los medicos habidos, solo podría indicarle síntomas generales de una enfermedad.
2.-Del individuo, por supuesto. No pretenderá hacernos creer que la mayoría de la población padece una enfermedad que les hace ser heterosexuales.
3.-Trastorno según la RAE es una "alteración leve de la salud". Y eso que yo sepa es una enfermedad.
Es como decir que la depresión clínica solo se produce debido a un factor génetico/ambiental/etc. ¿Acaso cada día no contraen depresión personas por mil y una razones? Pues esto lo mismo.
La bibliografía es esa cosa que ponen al final que indican de dónde se han sacado los artículos.
Admito que he escrito mal el nombre de esa región.
¿Conclusiones? Pásame el artículo en de dónde se sacan esas conclusiones. Porque estoy leyendo artículos de la JJC que indican lo contrario a lo que escriben en la metapedia.org.
Los datos que has dado dicen que la causa de la homosexualidad es mayoritariamente la pederastia. Si no sabes interpretar tus propios datos no es culpa mía. Por eso tú teoría sólo es aplicable a la homosexualidad masculina. Cualquier otro caso queda fuera.
No te veo criticar más que fuentes, formalismos, detalles, etc. A ver cuando nos centramos en lo importante.
Dame tu a mi el documento de JJC donde se indica lo contrario que en la metapedia. Se lo haré saber a los administradores de allí y enmendarán el craso error.
"Realmente las enfermedades en general sólo se obtienen por 3 vías. O tienes una predisposición genética, un ambiente o la interacción entre ambiente y genética. Punto. No queda otra opción. El ambiente es todo aquello que no es genético y los genes son los genes. Es el debate absurdo entre innato o aprendido."
Y añado: la homosexualidad es una enfermedad más.
Debatir la causa de la misma resulta absurdo ya que de todas formas será una enfermedad sí o sí.
Usted tiene la virtud de no malinterpretrar mis palabras.
Sin embargo llega a un corolario erroneo puesto que:
1.-No existe "mi teoría" ninguna sino solo soy responsable de una sucesión encadenada de hechos con fundamentadas consecuencias lógicas.
2.-La homosexualidad feminina no he tenido ocasión de mentarla hasta ahora así que no es de recibo me atribuya la imposibilidad de darle explicación. Digo lo mismo respecto a otros aspectos.
Pero que no nos distraiga la semántica. Centrémonos el amigable intercambio de ideas que nos atañe.
Hay van tres +1 a tus comentarios con el objetivo de esfumar toda posible sospecha contra mí y para que no haya malos rollos entre nosotros.
De la A, B, C y D que has puesto te comento, como ejemplo del fallo, la referencia nº C (creo que es)
Journal of Interpersonal Violence Es el nombre de la revista.
Marshall et all Es el autor del artículo.
1991 Es el año de publicación.
Ese hombre escribió, en 1991, 10 artículos y fue citado en más de 200. No puedo leerme tantas cosas para encontrar una cifra. Es por eso que están mal citadas y que sin el nombre del artículo no puedo leérmelos. Es simplemente eso.
He solicitado a la JJC los documentos completos y cuando los tenga te los paso ya que sólo tengo acceso a los resumenes de dichos archivos (al ser una universidad te ponen resúmenes fiables y luego tienes que pedir el artículo).
LA DSM, que es la enciclopedia donde se clasifican las enfermedades mentales, está dividida en ejes. El primero son de unos 8 síntomas de los cuales tienes que tener 6 para considerarse depresión durante al menos 2 semanas. Si no cumples el mínimo de síntomas o el tiempo es inferior a 2 semanas tienes o bien "rasgos depresivos" o bien "síndrome depresivo" (rasgos es menos grave que síndrome).
Esos 8 síntomas son síntomas que se dan en al menos el 95% de los caso
Mucha gente ni puede o no quiere reproducirse por sí misma sin ser homosexual. De todas formas, te he dicho que va en contra de la función de relación, no de reproducción. Aprende a leer, por favor.
En el primero sí te lo dije. No me digas que es ínfimo, dime cuál es. Además, te repito que estamos hablando de porcentaje, así que el total de la población no es relevante. No mezcles conceptos, por favor.
Claro, todos mienten.
Le has dicho a Korsakoff que la culpa de que un individuo no sea aceptado en la sociedad es del individuo y no de la sociedad. Has alegado que no van a estar todos enfermos por ser heterosexuales. ¿Puedes dejar de mezclar cosas y seguir una lógica argumentativa coherente? No es cuestión de si están enfermos unos u otros, ni que todos deban ser homosexuales, es cuestión de la aceptación de individuos diferentes dentro de la sociedad. Cada vez te tomo menos en serio.
Pues esperemos que nos den acceso a dichos documentos. Con la lectura de los mismos saldremos de dudas.
La cuestión sería encontrar con una descripción válida de la homosexualidad. Esto es obvio que ya fue logrado mucho antes de que el lobby homosexual se impusiera ante la ciencia probada. Todo se reduce a debatir los argumentos que hicieron que la OMS, entre otras organizaciones, rectificara en su reconocimiento de la homosexualidad como enfermedad en fechas tan recientes como 1991.
Los que no pueden se denominan estériles. Los que no quieren, al igual que los que no pueden, están condenados a la más pronta extinción.
9% de acuerdo con J. A. Reisman.
La disyuntiva es bien sencilla. O tú te amoldas al mundo o el resto del mundo se adapta a ti. ¿Qué piensas al respecto?
Mezclas funcionamiento sexual con funcionamiento mental. Mezclas extinción de personas con extinción de la especie. Mezclas todo. Si tu no argumentas de forma lógica, no puedo contraargumentarte.
Que una minoría sea diferente no la hace padecer una enfermedad. Y esa diferencia no es motivo de discriminación. ¿Entiendes esta premisa sencilla o te enseño a sumar?
Si no eres capaz de comprender conceptos tan básicos mejor abandona el debate.
Una minoría cuyas peculiaridades le impiden la reproducción es un colectivo enfermo. Aquí y en la Cochinchina; ahora y siempre.
La extinción de personas no implica la extinción de la especie.
Comprendo conceptos básicos, pero tengo problemas para comprender las estupideces basadas en falacias, qué vamos a hacerle.
Vaya, no sabía que tenías la potestad para definir lo que es un colectivo enfermo.
Claro que no. Por eso dije justo lo contrario: "la extinción de la especie humana implica la extición de la persona".
Para falacias tus sofismas.
Parto del axioma de que los seres vivos pueden estar sanos o enfermos pero no los dos a la vez.
Sinceramente, no recuerdo de dónde venía eso y no tengo ganas de ponerme a buscarlo.
Ese axioma está bien, pero como definición de enfermedad no me sirve "distinto a la mayoría".
Ni yo.
RAE: 1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
KendizzzleKendizzzlepero bien lo de dios un ser invisible no lo vemos pero pues tiene razón..
Ryuzaky0919WenpaoslipkdemonslipkdemonslipkdemonPD: AL releer tu comentario me he dado cuenta de que la frase "por que creas en algo que nunca hemos visto no significa que no exista o por el hecho que sea invisible según como escribiste" no tiene mucha coherencia...
-1
AlhamdulillahMis comentarios de arriba dicen tal vez todo a este comentario.
Los delirios de Pandora.slipkdemonslipkdemonslipkdemonIniciar sesión, para comentar tienes que registrarte.