Te agarré, picarón!

@Bleu., Es el efecto moe. Casi cualquier chica del anime o del manga son lindas (y digo casi todas porque hay algunas excepciones, Kuroki Tomoko, por ejemplo)

@BernkastelsAngel, No sé quién es, pero simplemente encuentro con los rasgos perfectos a éstas chicas. Y como tienen los ojos exageradamente grandes, hacen que te pierdas en ellos.

@Bleu., Lo de los ojos no siempre pasa, hay muchas veces en que las hacen con ojos realistas

@BernkastelsAngel, Eso sí, pero lo digo más que nada porque la de la foto tiene los ojos así.

@Bleu., Porque los japoneses en el manga y el anime explotan los más bajos instintos del hombre, los cuales residen en la parte más primitiva de tu cerebro. Reconozco que lo hacen muy bien.

@Chuck Schuldiner1, Discrepo totalmente. Los instintos rara vez podrían ser explotados a través de la vista. Los instintos de los seres humanos responden, así como los de casi cualquier animal, al olfato (feromonas y hormonas en general), y muy ligeramente al oído. Entonces, eso no tiene sentido, ya que los anime primero son manga, en los cuales no hay sonido, y por lo tanto, es dificil activar los instintos de uno, casi imposible diría

@BernkastelsAngel, Los instintos empiezan en el sistema límbico, que es la parte más primitiva del cerebro: http://es.wikipedia.org
Y el deseo sexual es un instinto. Si te sientes atraído a una mujer por ver una foto suya, eso no tiene nada que ver con olfato y oído.

@Chuck Schuldiner1, (No soy muy amigo de Wikipedia, así que no lo leí). Como dije, sería muy dificil activar los instintos a través de la vista, pero no imposible. Aunque eso podría bien depender de los gustos de la persona, la forma en que se ve la mujer de la foto, las cosas que ocurrieron anteriormente en la vida de quien ve la foto, y en lo que está pensando en ese momento. Si a mí me muestran de la nada una foto de una niña de 10 años, diría cosas como "Que linda niña" o algo así. En cambio, si me muestran fotos de una chica de estilo tomboy de 16 años mi reacción sería o

@BernkastelsAngel, Lo dijiste, lo que pasa es que no es cierto, ya que aunque sea Wikipedia tiene argumentos sólidos que lo respaldan. Si quieres crearte el cuento y convencerte de que es cierto, muy cosa tuya.

@Chuck Schuldiner1, Le eché un vistazo ligero, y la verdad es que eso era un artículo científico. Y eso hace que se base en la ciencia (me genius :D).
Lo que tiene la ciencia es que nunca se llega a una verdad absoluta, es más duda que respuesta, dado que todas las ciencias se basan en la filosofía, y la filosofía no hace que dar muchas interrogantes y respuestas vagas. Lo que tú llamas "sólido" es sólido según la ciencia

@BernkastelsAngel, >todas las ciencias se basan en la filosofía
Las ciencias empíricas no se en la filosofía como tú crees. Se basan en la observación de fenómenos y a partir de ahí se sacan conclusiones. Por ejemplo, la composición del agua es H2O aquí y en cualquier parte del universo. En la ciencia algo se considera verdad si se demuestra y hasta que se pruebe lo contrario. Y sí, hay verdades absolutas en la ciencia. Por ejemplo la gravedad, la densidad de los elementos, los átomos, etc.

@Chuck Schuldiner1, Eso debe ser un chiste, y si lo es, es bastante malo. Todas las ciencias se basan en la filosofía, ya que todas se basan en pensar detenidamente acerca de un tema específico, más allá de las observaciones.
Y dime entonces; La gravedad es algo que afecte los cuerpos del mismo modo en el vacío del espacio que en la atmósfera de un planeta muy pequeño o un asteroide? La densidad de un objeto es la misma a presión atmósférica a una cierta temperatura y fuerza de gravedad y en un agujero negro con las mismas presión, temperatura y fuerza de gravedad?

@Chuck Schuldiner1, En cuanto a los átomos, hasta el día de hoy, todavía no se ha visto ninguno, así que ni siquiera se pueden usar de argumento

@BernkastelsAngel, >ya que todas se basan en pensar detenidamente acerca de un tema específico, más allá de las observaciones
Eso no tiene por qué ver nada con filosofía.
>La gravedad es algo que afecte los cuerpos del mismo modo en el vacío del espacio que en la atmósfera de un planeta muy pequeño o un asteroide?
La gravedad funciona a partir de la constante universal de gravitación. Y eso ha sido y será así siempre. Es una verdad universal que solo un estúpido cuestionaría a estas alturas.

@BernkastelsAngel, La densidad es una propiedad de los elementos. Solo depende de los átomos. Sus condiciones son otra cosa totalmente aparte.
>En cuanto a los átomos, hasta el día de hoy, todavía no se ha visto ninguno, así que ni siquiera se pueden usar de argumento
Tú no has oído hablar de los microscopios de efecto túnel, verdad? Además se DEMOSTRÓ que existían en 1803 por Dalton. Dios mío, tu conocimiento en ciencia ralla lo ridículo.

@Chuck Schuldiner1, Se basan en la filosofía justamente porque de eso trata la filosofía, y antes de ella no existió ninguna ciencia.
Además, una verdad universal? Creo que no deberías usar términos de ese tipo si ya estás hablando con alguien que está argumentando en tu contra.
La densidad puede ser alterada, ese es mi punto

@Chuck Schuldiner1, Por si no lo sabes, aún no existe microscopio alguno lo suficientemente potente para ver átomos, apenas si se pueden ver moléculas. O sea, estás tomando como verdad algo que no puedes ver, más allá que "se haya demostrado", eso se llama fe, y según la ciencia, esa es la mayor traba al avance. (aunque obviamente es un chiste, me sorprende tu falta de viveza para reconocer un chiste)
Por último, no es que tenga pocos conocimientos de ciencia, sólo soy un experto en sacar de quicio a la gente. Y es que me encanta sentir el enojo en los insultos al leer comentario

@BernkastelsAngel, >aún no existe microscopio alguno lo suficientemente potente para ver átomos
Sí. El microscopio de efecto túnel.
Y en cuento a lo de la filosofía: http://es.wikipedia.org
"la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad,5 y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica" Y la ciencia empírica se basa justamente en datos empíricos.

@Chuck Schuldiner1, Continúa la cita -_-
" y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica,6 sea mediante el análisis conceptual,7 los experimentos mentales,8 la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos."
De ese modo, se basa en el la investigación a través del pensamiento, pero sin descartar datos empíricos. Del mismo modo que cualquier ciencia, sólo que no poniendo tanto empeño en lo empírico.
Me wan :)

@BernkastelsAngel, Léete esto: http://www.sofosagora.net

@Chuck Schuldiner1, Ajá, y qué tiene? No niega nada que hay dicho...

@BernkastelsAngel, Se diferencian en la finalidad. No hay nada de filosofía en los átomos (al menos hoy en día) ni en la gravedad. Es algo que se sabe a partir de la experiencia. No es algo que da respuestas vagas.

@Chuck Schuldiner1, Entonces no está mal lo que yo dije. Yo dije que tenían el mismo orígen, pero no mencioné nunca su finalidad. Y por supuesto, también deberían tener factores distintos, porque si fueran idénticas estaríamos hablando de una sola cosa