Preparando

@ElPresidente, LOL. Ya sabes el presidente, La OTAN es mala, el veganismo mola y Kennedy era amigo de los comunistas. Ninguno de tus argumentos es válido

@AguaDonPepe, pero amigo amigo eh

@ElPresidente, Respecto al cartel: bien, pero lo de cristianos sobra. Firmado: un agnóstico.
En cuanto al comentario: no le encuentro la gracia ni el sentido ni la razón de ser.

@ElPresidente, @No Hay Derecho, Yo si, y es gracioso

@No Hay Derecho, Pues los seguidores del cristianismo van cuesta abajo. Al final la profecía va a ser cierta ¿Agnóstico? No existe el agnosticismo, o eres creyente o eres ateo.
......
Yo también encuentro gracioso el comentario.

@ElPresidente, Falacia del falso dilema. Los teístas y ateos son y seguirán siendo creyentes hasta el día en que se demuestre la tesis de uno de los dos sin posibilidad de duda, de la misma forma que conocemos hechos como que la suma de los ángulos interiores de un triángulo regular es igual a dos rectos, y con idéntica certeza.

@No Hay Derecho, Ya no eres tu, no defiendes la raza aria como antes ¿te desilusionaste cuando insulté a Rey Fenix?

@No Hay Derecho, Ser creyente implica subyugar la razón a la fe (lo que está fuera de nuestro alcance). El ser humano es un animal racional, por tanto, renunciar a la razón es renunciar a una parte del ser.
......
Si crees que Dios existe demuéstralo y me callo.

@ElPresidente, ¿Ah, sí? Veamos que opina la RAE:
creyente.
(Del ant. part. act. de creer).
1. adj. Que cree
Ser creyente implica solamente creer. Otra cosa distinta es que creas que no o que sí, pero los ateos y teístas siguen siendo creyentes ambos.

No ni lo uno ni su contrario. En mi vida trato de tener certezas y no creencias al respecto de las disyuntivas que me son planteadas.
Limítome a referenciar el hecho de que no se ha conocido argumento irrefutable alguno en el dilema de marras. Y a consecuencia de lo anterior resulta evidente la conclusión de que es absurdo tomar partido en una u otra presunción.

@No Hay Derecho, ¿Ateos creyentes? Venga otra vez, ateos judaizantes, cristianos islamizantes y hamburguesas en piscifactorías. Hoyga, es perfecta tu argumentación.
......
Para llegar a una certeza/conclusión es preciso constatarlo por medio de la razón, único canal válido de demostración. No puedes tener certezas a través de "intuiciones, revelaciones o premoniciones".

@No Hay Derecho, Por tanto das por válido el falsacionismo de Popper ¡UN JUDÍO!
......
Cuando algo es "irrefutable" está fuera del ámbito racional y por tanto no es científico, ejemplo: el cristianismo o el marxismo por ser construcciones teleológicas.

@ElPresidente, Creen que Dios no existe.
Tú me describes el medio para alcanzar la verdad absoluta. Pero yo lo que te mencioné es que mientras que no se conozca la verdad subyacente de todo enigma, uno no puede más que esbozar hipótesis como solución no evidente.
Y el apoyar a cualquier hipotésis conlleva creer a priori en la veracidad de la misma, independientemente del método que establezcamos para su ulterior comprobación.

@ElPresidente, Popper no postuló nada que no se infiera del más simple estudio de la Lógica formal. En este sentido, nos encontramos ante un judío que se hizo célebre únicamente por afirmar lo que para nada era novedad.

@No Hay Derecho, "Creen" NO. Tienen la certeza de que Dios no existe y lo constatan por medio de la razón. No creen nada, creer implica dejar de lado la razón.
......
Sí que hay verdades verdades absolutas si se ajustan los parámetros espacio-tiempo, lo que no hay son verdades absolutas a-históricas (eternas) con lo cual le sigues dando la razón a la teoría cientifico-falsacionista liberal.

@No Hay Derecho, Lo importante es que era judío, hoyga. Como siempre dándole cancha a las mismas teorías del complot.

@No Hay Derecho, ¿Y cómo constatas una hipótesis? ¿Diciendo que eres escéptico y que no se puede saber como haces tú con el tema de Dios? ¿O habrá que probarlo por medio de la razón, el método científico y la comprobación empírica?

@ElPresidente, Demuestra lo que dices. Mientras tanto seguirás siendo un creyente.

@ElPresidente, Léete los diez libros de los «Elementos» de Euclides. En ellos hallarás unas demostraciones geométricas sublimes a la razón.

@ElPresidente, Las verdades absolutas no guardan dependencia alguna con eso que llamamos Historia.
Uno más uno son dos aquí y en el papiro de Ahmes (siglo XIX a. C).

@No Hay Derecho, Todos los argumentos a favor de Dios y cada atributo que se le supone están basados en una premisa metafísica falsa. Ninguno de ellos puede sobrevivir ni un momento a una metafísica correcta.
Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.”Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”.

@ElPresidente, Lo que significa: ninguna cantidad específica, es decir, una cantidad sin identidad. Eso está prohibido por la Ley de Identidad.

@No Hay Derecho, Pero no antes de la invención de las matemáticas. De todos modos no te pongas a defender ese argumento sólo por llevarme la contraria cuando tú mismo lo has criticado en otras ocasiones.

@No Hay Derecho, ¿Es Dios el creador del universo? No puede haber creación de algo a partir de la nada. No existe la nada.
¿Es Dios omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? Las entidades sólo pueden actuar de acuerdo con sus naturalezas; nada puede hacer que ellas violen sus naturalezas.

@ElPresidente, ¿Y si redefinimos el concepto de Dios para que todo lo que has dicho no tenga sentido?
1+1 suma siempre 2 existan o no las Matemáticas, exista Dios o no, exista el hombre o no.

@No Hay Derecho, Redefínelo si quieres, a ser posible sin usar a Santo Tomás de Aquino porque ya está refutado.
......
Felicidades, coincides con la filosofía Objetivista de Ayn Rand ¡Una judía!

@No Hay Derecho, /2669423/Pido-por-favor-justicia#comment41203045

@ElPresidente, Jajajaja, cuando @Juanjo88, decía que era judío, no se equivocaba

@ElPresidente,
>Me intentas insultar llamándome nazi.
>Linkeas un comentario mío de hace no se cuantos años que lo desmiente: no soy nazi.
>autoowned.jpg

@ElPresidente, No me hace falta redefinir nada. Me basta conque asumas que es posible hacerlo, lo cual servirá para invalidar tus anteriores falacias.
¿Ayn Rand sostenía que 1+1 eran 2? Que interesantes ideas tenía esta judía egoísta, sí señor.

@No Hay Derecho, Pues ya llevas cientos de comentarios defendiendo a Hitler.
>Dices no ser nazi hace 3 años
>Escribes comentarios que demuestran que sí lo eres
>La hipocresía ya tal...

@No Hay Derecho, Es decir, que no puedes definir Dios basándote en la razón.

@ElPresidente, ¿Puedes acaso poner algún ejemplo concreto de lo que tan gratuitamente me acusas de ser o haber dicho?
Que no vaya a hacerlo no significa que no pueda ser realizado.

@No Hay Derecho, O que sabes que estás defendiendo una estupidez como la copa de un pino sólo por llevarme la contraria y no quieres quedar en evidencia probando lo improbable.