@xander, Frenar es para nenazas, ¡Aquí todos a máxima velocidad! XD.

@Escojoni, Pero volvemos a lo mismo, la biblia se le en metáforas cuando interesa, y cuando no interesa, no.
¿Quién juzga cuando es metáfora, cuando realidad? El que lee, por supuesto y por supuesto, a su propio antojo.
Y la biblia, honestamente, ¿Qué tiene de especial? ¿Por qué la biblia y no, yo qué se, el Corán, que es el único libro "sagrado" que conozco no vinculado a la religión cristiana? ¿Por qué creer en la biblia y en el dios cristiano y no en cualquier otra cosa? ¿Por qué es "más correcta" la versión cristiana? ¿Por qué crees, de entre todas las religiones, que la cristiana tiene razón?
Mi pregunta es siempre la misma, si a ojos de un religioso de X religión, las ideologías religiosas (Ya no hablo de la moral que implique esa religión sino de la religión en si) de la religión Z le parecen absurdas e incomprensibles, ¿No le parecen las propias?
Veamos, la reencarnación en diversos animalejos según las creencias hindues es una realidad. Tu mueres y te reencarnas en otra cosa (No conozco las condiciones para que te reencarnes en según qué así que no las mencionaré). Para mi, obviamente, eso es una completa tontería, supongo que para ti, como cristiano, la idea de reencarnarte en un animal también lo será.
Puedes considerar eso estúpido e ilógico, ¿Por qué no considerar igual de estúpido e ilógico creer que una hipotética alma humana, que científicamente se ha demostrado que no existe, saldrá del cuerpo e irá a parar a un hipotético lugar según tus acciones en la tierra?
Me refiero a que no entiendo como podéis considerar unas cosas estúpidas y otras santas cuando a nivel cognitivo tienen la misma irracionalidad.

@Dino_alien, Por cierto, no te he contestado.
Realmente (Y no, no es sarcasmo) me gusta charlar si tengo la oportunidad, con gente que sepa expresarse sin perder los papeles sobre temas religiosos porque, honestamente (Y de nuevo no es sarcasmo aunque creo que después de lo que dije debe parecerlo) no entiendo la postura de los religiosos y es interesante charlar con alguien que tenga ese tipo de creencias.
Pero ambos solemos perder la paciencia porque hablamos en términos distintos.
He tenido largas y tediosas charlas con gente en otros foros y nunca se llega a la comprensión porque mientras para los religiosos (De cualquier creencia) los argumentos subjetivos están bien y son perfectamente válidos (Cosas como sentir, saber, tener fe), para los de mentalidad científica no lo son en absoluto; y ese tipo de mentalidad concluye en que ni vosotros dais argumentos válidos para nosotros los científicos (No hay nada de objetividad en la fe), ni los científicos damos nada válido para los religiosos (De nuevo, no hay nada de subjetivo en nuestros argumentos, no se puede aceptar nada sin pruebas concluyentes de ello).
Así que creo que un debate será un tanto difícil, y también reconozco que hay veces que me canso de discutir siempre lo mismo porque se concluye en lo mismo: No hay comprensión posible.
Pero es interesante charlarlo de vez en cuando.

@Escojoni, Si crees que la ciencia debe interpretarse, ya no tengo mucho más que hablar contigo. La interpretación tiene un matiz: "Subjetividad". La ciencia no es, nunca, subjetiva. O por lo menos esa subjetividad se basa en errores humanos no meditados que no se pueden evitar, pero mediante el análisis de hipótesis, la experimentación y el procesamiento de pruebas ese error suele ser el mínimo posible.
Por tanto la ciencia no tienen en ningún modo capacidad de interpretación.
No interpretas la ciencia como quieres, bueno, miento, hay mucha gente que lo hace, pero no es lo correcto. Un científico que se precie no interpreta, entiende. No es lo mismo.
Cuando lees un libro no "interpretas" nada. Sabes que los libros son material de ficción y a menos que leas "Basado en hechos reales" no estás "interpretando" que es ficticio, simplemente estás leyendo una obra de caballería.
¿O necesitas interpretar, si leyeras a a Tolkien, por ejemplo, para saber que los dragones no son reales, o los hobbits, o los orcos? ¿Necesita Harry Potter una interpretación? ¿La necesitan los libros de la saga de Crepúsculo? E incluso poniendo ejemplos más realistas pero dentro del ajo mediático de estos momentos, ¿Necesitas, cuando vas al cine y te sientas a ver algún gran éxito como el que tuvo "3 metros sobre el cielo" INTERPRETAR que eso es irreal? No, no lo necesitas, por supuesto que no.
Metáforas, analogías, adornos, florecillas ... La biblia solo es un libro, amasijo de culturas diferentes como la egipcia o la babilónica. ¿Qué sentido tiene creer que un libro tan antiguo como ese tiene algo de cierto, algo de científico, algo de real, algo de interpretable?
Lo escribieron como lo es, un cuento de hadas. Y la gente hace sus libres interpretaciones tanto como quiere, sino, ¿Cómo se explica que del mismo libro surjan tantas doctrinas? No estoy a la última en todo ese meollo y nunca he querido estarlo, pero católicos o religiosos de la moral cristiana hay a puñados y de diferentes doctrinas y creencias. Y todas parten del mismo libro.
Apuesto a que si cojo una biblia y busco bien encontraré referencias a Chuck Norris y al Señor Walt_k, ¡Seguro! Solo hay que saber interpretar bien los textos y para interpretarlos, solo tienes que ver en un conjunto de palabras lo que quieras ver, así de sencillo.
Por otra parte, al margen de las incongruencias, como código moral la biblia deja bastante que desear, hay otras religiones con una conducta moralista mucho mejor ... Así que dentro del conjunto de religiones, precisamente la cristiana no se lleva la palma.
¿Qué pruebas tiene la biblia? ¿Que algunos hechos históricos coinciden un poco? ¿Y qué? Fue escrita en esa época, normal que se hablara de esas historias. ¿Pruebas científicas? Lo dudo mucho.
Cuando dices lo de restos de vida submarina en picos rocosos, en fins. ¿No sabes nada de geología ni de paleogelogía? Eso es lo que digo de que la ciencia se puede interpretar, pero no es correcto.
La tectónica de placas explica porqué las montañas a día de hoy crecen y crecen. Así que lo que hoy para nosotros son grandes picos en la época del paleoceno, pleistoceno, cretácico y demás es posible que estuvieran a nivel del mar o directamente sumergidas porque el nivel del agua era mayor. Pero si no me dices dónde concretamente no te lo puedo asegurar.
En cuanto encontrar el arca de Noé. Bueno chico, a ver si hay suerte. Hace más de diez años que esas noticias de que el arca de Noé está aquí y allá se difunden por todas partes, ¿Pruebas científicas reales y concluyentes? Ninguna. Te lo puedo asegurar.
Por cierto, no me refería a la matanza de los inocentes como algo en mano de Dios, lo mencionaba simplemente pero, igualmente, si uno de los mandamientos es "No matarás" pero en la biblia se va por ahí matando a placer, ahí veo graves errores. Además, la imagen que dan de dios no es precisamente agradable: Déspota, infantil, dictatorial, de actitud arrogante ... No es un gran dios para adorar.
Y, en fin, batallitas de la biblia, seguro que podrías contarme miles, y seguro que podría rebatirtelas, pero no estamos aquí para discutir eso, ¿No?
Es cierto pueden haber pruebas históricas de que pasaron cosas que en la biblia se redactan, ¿Y?
Los historiadores griegos y romanos también escribieron muchas cosas. Es trabajo de la arqueología, no el mío, encontrar cuales de esas cosas son ciertas y cuales no, pero eso no demuestra nada.
Por cierto, el barro que comúnmente conocemos (Arcilla, polvo y agua)no contiene CARBONO, que es el material principal del que se compone la materia viva. Así que, ¿Otro fail para la biblia?

@Escojoni, Y antes del primer punto lo has dicho todo. Precisamente, "INTERPRETAR". Esa es la palabra clave. Si lees la biblia como lo que es, un libro, no sacarás nada de ella. Un señor que está en los cielos se cabrea, va por ahí "Groaaar, destruir a todos los humanos", inunda cosas, prende árboles, manda matar gente y envía a sus ángeles que se paseen por ahí mientras otros muchos personajes van a lo suyo dedicándose también a sus cosas.
Eso es la biblia, un libro de fantasías y aventuras.
Yo no cojo el Quijote y me pongo a interpretar nada, no trato de buscarle el doble sentido a nada ni trato de ver profundidad metafórica donde no la hay, porque si quisiera, podría.
Hace unos siglos la biblia se interpretaba tal cual. Adan y Eva fueron los primeros hombre y mujer (Que por cierto, ¿De dónde coño salieron los otros? Eso nunca te lo dice, claro, porque es todo "metáfora", pero bien claro que dice ahí que fueron los primeros. Los otros, ¿Qué era? Los "primeros" de otras religiones xD?), estamos hechos de barro, Noe se subió a un arca con un montón de animalejos a paseo, la matanza de los inocentes, separar las aguas, ser comido por ballenas, confundir lenguas, ángeles por aquí y por allá.
La ciencia y la razón se fueron inmiscuyendo en las creencias y ante tanta evidencia, el catolicismo se vio obligado a darle la vuelta a la tortilla para seguir manteniendo la sartén por el mango. Primero que si "Algunas" cosas se podían interpretar metafóricamente, después que quizás eran más, después que si eso se debe mirar como libro moral y no creérselo al pie de la letra. Y venga a darle vueltas al asunto con el único fin de seguir manteniendo un dogmatismo que ya debería haber muerto hace mucho.
La biblia, amigo, no hay por dónde pillarla.
Un libro científico no lo tienes que "Interpretar", las cosas son así y punto.
Pero claro, eso jodería muchas cosas.
Así que hemos pasado en estos siglos de "Creer a pies juntillas lo que dice la biblia" a "Interpretar lo que dice la biblia". Que bonito que suena, así dicho, ¿verdad? "Interpretar".
Pues no, no es más que lo mismo de siempre, artimañas para seguir teniendo su redil de ovejas bien cogido. Y claro, mientras la gente se deje ...
Por mi no habría ningún problema si la iglesia no viniera a meter sus narices donde no le llaman.
Si se limitaran a tener las zarpas quietas estaría todo bien, pero no, siempre tratando de tergiversar las cosas a su favor, siempre tratando de hacer las cosas a su modo.
¿Qué después de Franco la Iglesia dejó de tener poder en España? ¡Ja! Aquí sigue metida, como si tuviera algún derecho sobre un estado, supuestamente ACONFESIONAL. En fins ... Hipocresía, el plato de todos los días.

@Dino_alien, Creo que las personas que, con plena conciencia, deciden después de meditarlo mucho, tener un hijo van a quererlo muchísimo y además, darle todo lo que necesitaban. Porque en el momento que deciden tenerlo, ambos miembros de la pareja están de acuerdo, hemos de suponer que en una situación económica estable y completamente felices y conscientes de esa decisión.
Si ánimo de decir que los cristianos quieran menos a sus hijos, que, honestamente, no lo digo, la impresión que dan es sinceramente otra.
No tienen a los hijos PORQUE QUIERAN TENERLOS.
TIENEN HIJOS y entonces los quieren.
No es lo mismo.

@jonnyrama, No me voy por las ramas, no esperaba que contestaras cada cosa que te he dicho, solo que entendieras que la vida no es todo sunshine, lollypops and rainbows, que las ayudas del gobierno, cuando se dignan a dársela a gente que de verdad le hace falta (Y estoy segura que no soy la peor, miles habrá por ahí que no pueden ni ir a la universidad por no encontrar trabajillos esporádicos).
Me retractaré con tu amiga, pero no contigo.
Me alegro si ella decidió tener el bebé y le fue bien, es su decisión, pero a mi ya me van las cosas bastante a lo festival del humor, que me monto un circo y me crecen los enanos como para seguir aumentando el cupo de problemas.
Pero te diré otra cosa, conozco a una persona, un buen amigo de mis padres, que se sacó DOS carreras en la MITAD de tiempo sin asistir ni UN SOLO DÍA A CLASE. ¿Podría hacer eso el común de los mortales? Lo dudo, la verdad.
Así que igual que yo no le pido a los que me rodean ni me exijo acabar dos carreras en la mitad de tiempo tu no puedes pedirle ni exigirle a nadie que haga malabares con estudios, trabajo y niño a cuestas. Además, te repito, creo que tu amiga no tenía que irse por ahí a trabajos de campo OBLIGATORIOS una semana entera.
Y no, no creo que te dejen llevarte al niño en la mochila, mira por donde.
Sigo sin ver, por cierto, que te falte dinero porque no me has contestado a nada de si has necesitado trabajar para pagarte los estudios, paga pagarle facturas a tus padres o demás.
Así que no, todo el mundo no puede lidiar con tener un hijo, estudiar y trabajar.
Si tu amiga lo consiguió me alegro, muy admirable por su parte y espero que le vaya bien.
Pero eso no quiere decir que yo vaya a hacerlo si se diera el caso.
¿Que antepongo mi vida a la de un puñado de células? Pues sí hijo, es lo que hay.
No voy a volver a lo mismo de que el bicho-bola no siente ni blablabla que está más que discutido.
Así que volveremos al tema de compaginar vida con estudios.
Como ya he dicho, no es fácil y no, tampoco es imposible. Pero no es algo que puedas obligar a otra persona a hacer, aunque te parezca que si.
Mientras no lleguemos a un acuerdo a mi me seguirá pareciendo perfectamente válido y moral matar a un puñado de células porque no las considero humanas. Sí, me parece fantástico. Me da exactamente igual las veces que repitas lo malotes que somos y lo injustificado que es "asesinar" a otro ser humano, pero, ¿Qué le vas a hacer? Se siente, pero no lo vemos así. Para nosotros todavía no es un ser humano. Supongo que cada cual aquí presente tendrá un punto de vista diferente sobre cuando considerarlo ser humano, yo ya expliqué el mío, pero lo que no puedes obligarnos, como ya he dicho, es a aceptar y regirnos según tu moral.
Eso es lo que odio de la religión cristiana y de básicamente todas. Se alzan con el poder político y deciden qué y quienes son morales o inmorales según unas reglas, la mayoría de veces, arbitrarias, no permitiendo el libre pensamiento.
Claro que hay límites, para eso tenemos las LEYES, las leyes te dicen hasta dónde puede llegar tu moralidad, por así decirlo.
Puedes ejercer libremente la moral que quieras mientras no incumplas las leyes jurídicas de la sociedad en la que vivas, y punto.
Nosotras, las mujeres, ejerciendo nuestro pleno derecho a abortar no estamos incumpliendo ninguna de esas leyes jurídicas por tanto no estamos haciendo nada fuera de la ley, por tanto, legalmente, no es un asesinato, así de fácil :D
Y por cierto, la "moral cristiana" de la que presumes, también me da, ¿Como decirlo sin ser repetitiva? Bah, da igual, asco.
Panda de hipócritas, eso es lo que son.
No nos hace falta la religión para tener moral.
El común de los mortales no asesinamos, no robamos, no violamos, no agredimos, no extorsionamos y no amenazamos no porque "Oh, dios todopiadoso, seremos castigados y iremos al infierno" sino porque sabemos discernir, sin necesidad de un "Oh, vamos a ser castigados" qué está bien y qué esta mal.
Yo no necesito creer que si mato a alguien iré al infierno y es eso lo que para mi mano.
No mato a nadie porque eso es demencial, no se me ocurriría en la vida a no ser que fuera en defensa propia y por supuesto no sería ni deliberado ni seguramente cociente en ese momento porque actuaría por impulso.
No robo porque me parece injustificable quitarle algo a otra persona solo porque te guste y nunca me he visto en verdadera necesidad de robar para comer, así que de eso no puedo hablar.
Y así con todo. No se necesita la moral cristiana para tener moral igual que no se necesita ninguna religión para que exista moralidad y leyes en las sociedades como falsamente nos han hecho creer.
Así que volvemos a lo mismo, legalmente se puede abortar, según mi moral no hay ningún problema porque todavía no es un ser humano, y según mi decisión, ahora mismo no puedo lidiar con tener un hijo. Además, no me gusta la idea cristiana de "Cuando vengan los hijos vendrán" así das la idea de que los quieres y cuidas porque no tienes más huevos.

@Dino_alien, ¿Por qué? Porque la realidad no es tan bonita, ni tan utópica. Llevo desde el instituto trabajando y ahorrando para poder pagarme la universidad, no he tenido becas del gobierno en mi puñetera vida, trabajo para poder seguir en la carrera y me esfuerzo a diario porque no soy una lumbreras, para poder aprobar mis asignaturas.
No tendría ayuda de nadie aquí si me quedara embarazada.
Y el gobierno no iba a hacer nada, ¿Es que no lees las noticias? ¿No miras la tele de vez en cuando? Han cancelado todas las ayudas que había por tener un hijo, así que no es que me nieguen poder estudiar y tener un hijo, es que yo, económicamente, no tendría ningún medio para pagar ambas cosas.
Debería abandonarlo todo, mis sueños, mi vida, mi futuro, mis esperanzas y mis ambiciones por un embarazo no deseado. Debería dejarlo todo a un lado, volver a casa de mis padres, trabajar en cualquier trabajo de mierda porque solo tengo el título en bachillerato (He tenido que dejar mi carrera a medias, ¿Recuerdas? No me darán un titulo por “lo bien que lo he hecho”), sin esperanzas de mejorar, viviendo a duras penas porque en mi familia no tenemos dinero para más y habiéndolo dejado todo de lado.
En serio, chaval, hasta ahora no me has contestado, pero cuanto más callas, más me imagino. Te tiene que salir el dinero por las orejas.
No sabes qué es trabajar para poder pagarte tus estudios.
No sabes qué es tener que trabajar para poder pagarle a tus padres las facturas (Me ha ocurrido a veces).
No sabes qué es tener gastos inesperados y no saber de dónde sacar el dinero para que no te coman los bancos.
No sabes qué es luchar cada día por eso.
No tienes ni idea.
Así que no me vengas con tu mundo de arcoiris y unicornios a decirme que el gobierno pagaría mis gastos porque no es cierto.
No me vengas a decir que podría lidiar con tener un bebé que llora casi todas las noches, con estudiar, trabajar y mantenerlo.
No me vengas con que tú tienes una conocida que lo hizo, ¿Tuvo que trabajar a diario para poder pagarse los gastos o los papis pagaban universidad y demás? ¿Asistió todos los días a la universidad, a todas sus prácticas, a todos sus trabajos, a todas sus prácticas de campo? No, claro, porque prácticas de campo no creo que tuviera. ¿Lidió con tener que estudiar, trabajar, mantener al niño, vivir lejos de casa sin ningún tipo de ayuda por parte de los familiares? Lo dudo mucho.
Así que deja tu mundo de flores y mariposas y vente a la realidad, donde el común de los mortales que no somos unos adinerados vivimos y sobrevivimos.
Y volvemos a lo mismo, a mi, personalmente, la moral cristiana me da asco y la gran mayoría de practicantes unos hipócritas desalmados y déspotas. Así que volvemos a lo mismo de ¿Quién es quién? En el juego de quién es más inmoral.
Repito, no hables sin saber.

@jonnyrama, Me parece que no has leído lo que he dicho, has hecho caso omiso a todas las dificultades reales que te he planteado o simplemente has decidido ignorar todos esos factores porque te ha parecido mejor opción para defender tus argumentaciones.
Volveré a empezar. Hola, me conocéis por el nick de Dino_alien y soy una estudiante de la universidad de Salamanca. Según google maps estoy, ahora mismo en mi casa, a exactamente 637 km de casa de mis padres por la ruta más corta. Tardo, mediante transporte y trasbordo, diez horas en llegar cada vez que quiero ir para allá.
Mi carrera requiere no solo presencialidad a las clases, a las que debo asistir de lunes a viernes, sino también un montón de horas más cada tarde divididas en trabajos personales, trabajos de grupo, prácticas de laboratorio, presentaciones de trabajo y otras actividades. A menudo también debemos hacer prácticas de campo que requieren estar varios días fuera, a veces nos vamos lejos, con lo que requiere una semana completa de tiempo.
Por otra parte y como no soy precisamente la iluminada del siglo necesito bastantes horas de estudio para sacar unas notas que rozan el aprobado cuando lo consigo.
Además de eso necesito dinero porque, como ya he dicho, mis padres no pueden ayudarme económicamente y más de una vez he tenido que pagarle algunos gastos que no son caprichos, sino más bien necesidad.
Cuando acabe el tercer año de carrera me gustaría pedir el transado a Barcelona, donde la vida es mucho más cara y deberé buscar otro medio para conseguir dinero, porque quiero hacer allí las prácticas. Y como ya dije, los módulos que deseo completar para acabar mis estudios están fuera de España.
Aunque mi madre trabaja de autónoma en un kiosko de prensa más de catorce horas al día todos los días de la semana cada día del año a excepción de navidad, año nuevo y sábado santo que son los únicos tres días del año que no hay prensa y mi padre se encuentra en paro el gobierno nunca se ha dignado a darme una puñetera beca.
He pasado los cuatro años de instituto SIN LIBROS porque no tenía dinero para comprarlos, así que mis amigos me los dejaban para fotocopiar ejercicos.
Si es cierto que me dieron beca al entrar a la universidad porque saqué matrícula de honor en bachiller, pero no es ni mucho menos, dinero suficiente para mantenerme y menos cuando la mayor parte de ésta tuve que dársela a mis padres para que se mantuvieran ellos.
Así que como ves, no confío en esas “Ayudas del gobierno” inexistentes.
Aún con todo decidí venir a Salamanca porque aunque suene estúpido, siempre había sido mi sueño y me vine aquí por ello.
He trabajado duro estos años para poder seguir en esta carrera tan lejos de casa y con tan poco dinero, de hecho, para que veáis que mi situación a mejorado, este año puedo permitirme tener Internet en casa ya que es un gasto compartido con mis otros compañeros de piso. Pero que pueda permitirme pagar diez euros extra al mes no quiere decir, ni mucho menos, que me sobre el dinero.
Sigo teniendo que trabajar aquí y allí, en verano y cuando puedo para seguir pagando mis gastos. Sigo sin tener demasiado tiempo libre y sigo sin tener familia aquí para que me ayude ni me apoye, tanto económica como moralmente.
Si ahora mismo me quedara embarazara, lo siento hijo, pero bienvenido al mundo.
Las supuestas ayudas del gobierno, en caso de llegaran, no serían suficientes para sufragar gastos, ¿Por qué? Porque no tienes ni idea de lo que cuesta mantener un bebé. No, no la tienes. Y no me digas “Es una situación que me toca muy cerca” con lo de tu amiga porque mi hermana mayor hace apenas un año que tuvo una hija, así que se el coste de mantener a un niño y las dificultades por las que está pasando mi hermana a pesar de que ambos miembros en la pareja tienen trabajo y que la familia de ambos ayuda a cuidar al bebé.
Primero de todo, tendría que pagar guarderías, comida, pañales, una cuna, un carro, trajecitos, mantas y demás necesidades básicas que mi familia, por su precaria situación económica, no podría regalarme. Así que eso ya es un gasto increíble. Tanto, que no podría seguir pagando el alquiler, así que debería buscarme un trabajo. Pero con lo que ganara en el trabajo posiblemente no podría pagar una guardería y asistir a la universidad, así que debería dejar la universidad, buscar un trabajo a tiempo completo, una guardería para cuidar del bebé y gastar todos mis ahorros en ello. Como posiblemente no encontrara trabajo estable por la situación de paro que hay en España tendría que volverme a casa de mis padres donde al menos no tengo que pagar alquiler y buscar un trabajo allí. Así que ya estoy abandonando todo lo que quería, mi carrera, Salamanca, mis sueños y mis posibilidades de futuro.
(Sigo ...)

@Escojoni, Quizás entienda más que tu, ya que tu no sabes si yo he leído la biblia, si he tenido que asistir a un colegio católico o si tengo una tía monja que me ha perseguido desde la niñez.
Si la biblia la lees como un texto de caballería, como un simple libro sin profundidad trascendental lo que verás es simplemente lo que dije ahí arriba. Incongruencias lo que más abunda, despotismo por parte de dios y una serie de cuentecillos bíblicos que tienen todas las características de mis cuentos infantiles de hadas y duendes, a diferencia de que yo no ponía esas creencias en un pedestal y las adoraba.
Por lo menos cuando yo pasé mi infancia sabía diferir entre realidad y fantasía ...

@jonnyrama, Como se nota que no tienes ni idea del valor que tiene cuidar y criar a un hijo.
Para tener a un hijo en una guardería, que no conozca a sus padres y que viva de mano en mano siendo cuidado por extraños mal empezamos una vida.
Además, como ya ha dicho antifaxista92, parece que limitas la existencia de embarazos no deseados a "Putas descerebradas que solo piensan en beber, fumar y follar", así que supongo que ese es tu concepto de cualquier mujer que no se rija por la moral católica, ¿No? Pues te diré una cosa, estoy a mitad de una carrera universitaria de ciencias, totalmente independizada de mis padres (De hecho, a veces me tienen que pedir dinero ellos a mi), viviendo sola a más de diez horas de distancia de casa de mis padres y manteniéndome a base de trabajos esporádicos en vacaciones y demás. Disfruto de mi sexualidad y eso no tiene nada de deplorable. Si ahora, en pleno uso de mis facultades, siendo una persona totalmente abstemia que no suele salir de fiesta porque sus estudios no se lo permiten, que no toma ningún tipo de sustancia estupefaciente ni similares, se queda embarazada porque un preservativo falló, ¿Me estás diciendo que puedo compaginar esta vida que llevo con los estudios? ¿O prefieres que entre a un trabajo fijo, que, literalmente, esclavice a mi pareja estable para que nos mantenga al niño y a mi, mientras yo trabajo esporádicamente pues dudo que pudiera encontrar un trabajo, después de haber tenido que abandonar mis estudios y básicamente condenándome a una vida que me haría sentir desgraciada y haría que mi propio hijo se sintiera desgraciado por haberme jodido la vida? Mi carrera requiere movilidad, luego de pasar un año más en ella me iré a Barcelona a hacer las prácticas y después si quiero completar los dos módulos que deseo para trabajar en lo que siempre he soñado deberé irme a Alemania y América.
¿Es eso compatible con criar a un hijo? Eso contando que mi pareja no me abandonara, porque si me abandonara, incluso habiendo guarderías, no te lo creas, no son 24h. Además, un niño conlleva mucho tiempo y muchos gastos, debería abandonar mi carrera para ponerme a trabajar, debería abandonar mi sueño y volver a casa de mis padres para tener un techo donde vivir porque seguramente con los gastos de criar a un hijo no pudiera permitirme seguir pagando el alquiler.
Debería abandonarlo todo porque mi carrera requiero muchas prácticas, mucha presencialidad y mucho estudio. Debería dejar mi vida de lado por la de un ser vivo que en el momento de abortarlo no siente, no sufre, no piensa, no hace nada.
Pues lo siento, pero no.
Dudo que pases la mayoría de edad, sinceramente. y si la pasas, dudo que sepas lo que es vivir independizado de todo, estudiando una carrera difícil y muy lejos de casa. Sí, fue mi decisión, sí, y no me arrepiento en ningún momento. Pero eso no significa que sea fácil.
Así que no hables de lo que es criar a un hijo porque no tienes ni idea.
Y yo tampoco, pero tengo mejor visión del futuro que tu, de ello estoy segura.

@n3r3a, Emm, bueno, es simplemente que encontré esa foto, supongo que de algún trabajador de alguna película haciendo de extra o algo, disfrazado de soldado medieval y enviando un mensaje, y yo escribí el texto de debajo como si fuera el mensaje que el soldado está escribiendo.
El destinatario lo puse al azar como "Rey Arturo" como podría haber puesto cualquier otro rey históricamente conocido, y el texto de abajo el supuesto mensaje que le envía al rey.
¿Se entiende ahora mejor? :)
Tampoco es que te tenga que hacer gracia, es una tontería xD

@jonnyrama, La historia ha demostrado que no hay ningún valor objetivo, que cada civilización, cada cultura, cada religión, cada región, cada persona ... A lo largo del tiempo han mostrado tantas diferencias que es imposible decidir una moral homogénea.

@Efejotaboy, Waa, buenísima la respuesta xD Si tuviera una foto de alguien disfrazado de rey de la edad media hacia ese también xD
Gracias a todos por votar y comentar :D

@SDU3, Hombre, el mejor guardado ... Yo creo que la fórmula de la Coca.cola es un secreto mejor guardado. Y la conspiración de los extraterrestres más todavía, pero no digáis que os lo he dicho yo.

@Galahir, Vamos, un lujazo, en unos años estarán de moda xD

@Galahir, Que suerte la tuya! xD

@Galahir, Yo también tuve un patito de goma. Bueno, no era mío, era del perro. Pero era un pato amarillo de goma xD

@Galahir, ¡Pues entonces no te quejes! XD

@SDU3, Ahhh ... La época de estudios xD Yo, como me ha sugerido sanceporro, me comería los míos o los destruiría si no fuera porque valen horriblemente caros y los he sacado de la biblioteca

@SDU3, Seee, la suerte es lo más importante en desmotivaciones. Pero nunca tengo tiempo para hacer estudios demográficos sobre desmotivaciones y subir carteles en consecuencia, así que los subo cuando tengo tiempo y ganas xD

@000Morgoth000, Es el nombre de un peluche con forma de pera que me regalaron (Dicen que parece una pera y yo que parece un dinosaurio, hay mucha discrepancia) así que lo llame "Dino" (de dinosaurio que es lo que yo creía que era porque es verde y tiene un cuernito en la cabeza) y "Alien" porque si no es un dinosaurio, es un alien xD El porqué me lo puse de nick ya es un misterio mayor que aquí no trataremos de resolver xD Si haces más carteles de "This is Sparta!" avísame, seguro que me encantan XD

@Galahir, xD No, tus padres no te quieren, es la mítica alfombra reina de las alfombras, es una de las dos cosas que te entregan al ser padre, el manual y la alfombra ... Jaja, es broma :P Será porque no te gustaban los cochecitos o porque no la vieron por ahí xD

@SDU3, La mía ponía algo más original, al menos, pero pasó completamente desapercibida ;_;

@000Morgoth000, Mujer, muuujer xD Tengo un nick algo ambiguo xD ¡Gracias, la verdad! :3 Aunque no suelo tener nada de éxito xD En realidad tengo poca originalidad. Y lo de escribir correctamente, a mi es que me encanta escribir bien, vale que siempre se puede tener alguna que otra falta pero hay carteles por ahí que son auténticas patadas en los ¡HOJOS! XD Y yo creo que eso estropea un buen cartel, la ortografía por delante.
Por cierto, tu cartel de "¡Esto es mi nido!" Me encanta, de hecho, tengo tropecientas imágenes de "This is Sparta" haciendo diferentes cosas y si no las he subido ya todas a desmotivaciones es porque creo que es cansino, pero adoro cualquier imagen que parodie el "This is Sparta!" XD Las adoro, tengo una carpeta solo para ellas xD

@jonnyrama, Eso no puede existir, simplemente porque la ética y la moral cambian en base a muchísimas cosas. No solo depende de criterios personales, también históricos y territoriales.
La moralidad de cada persona difiere pero existen mayores diferencias según el lugar donde esas personas se encuentren y si han estado sometidas a religiones iguales o diferentes.
Por ejemplo, el rasgos generales, la moralidad en Francia y aquí se parece, son dos territorios diferentes pero han estado directamente influenciados por la Iglesia y por una historia similar. En cambio la moralidad Americana difiere mucho por una distorsión del poder de la iglesia allí y una historia completamente diferente.
Además a lo largo de la propia historia lo ético cambia, se distorsiona y modifica.
Si hablamos de ética y moral no hay nada objetivo ni absoluto y dudo mucho que se llegue nunca a un consenso absoluto pues siempre se tratará de asuntos dominados por la subjetividad, así que del mismo modo que no existe un canon de belleza universal porque realmente cada persona tiene un gusto que puede diferir notoriamente del de los demás nunca existirá un consenso en estos asuntos.
Y imponer una ética determinada te estaría convirtiendo en una dictadura de la moral, no puedes imponerle a nadie que piense como tu, eso estaría paradójicamente fuera de toda ética humana.

@jonnyrama, Ya te he dado mil motivos por el que no considero eso un asesinato, así que partiendo de que no considero que esté cometiendo un asesinato sí, es mucho mejor la interrupción del embarazo que no provoca ningún sufrimiento ni físico ni psíquico a nuestro conocido bicho-bola que esperar a que nazca, sufra y ver como muere lentamente consumido en desgracia y dolor.
Sigo diciendo que eso es mucho menos ético y una clara falta de moralidad y humanidad porque prefieres mil veces ver como una persona nace, SUFRE y muere a interrumpir un embarazo en un momento en el que el conjunto de células que se encuentra en el útero materno no puede sufrir de ningún modo.

@000Morgoth000, ;_; Gracias ... Últimamente no tengo nada de suerte, muchas imágenes que subo veo gente subirlas con la misma descripción y todo y tener más votos, aunque no llegue a la principal.
Muchas gracias por el voto, de verdad, esta imagen me hizo mucha gracia y pensaba que tendría más suerte con ella xD

@jonnyrama, Es que no eres una buena persona. Simplemente. Y además de eso, no los dejarías suicidarse en caso de que quisieran hacerlo ... Así que por mucho que detesten su vida, por mucho que deseen morir hasta la saciedad, si por ti fuera, los condenarías a seguir sufriendo hasta que murieran de dolor, hambre o cualquier enfermedad.
Pues sí, eres un auténtico monstruo carente de humanidad.
Ellos NO SENTIRÍAN NADA, ¿Cómo tengo que decírtelo? La interrupción del embarazo de manera legal se produce antes de que desarrollen cualquier conexión sináptica, no sienten dolor físico ni emocional, así que no sentirían dolor por no nacer, ni pena, igual que tampoco tienen ningún deseo de vivir como no lo tienen de morir.
No tienen nada, son un puñado de células.
En cambio sigues repitiendo que es mejor que nazcan, que es mejor que sufran, que es mejor condenarlos a vivir en este mundo tantas veces horrible, tantas veces cruel a simplemente algo tan humano como interrumpir el embarazo, evitar que desarrollen conciencia y capacidad para sentir tanto dolor físico como emocional y evitarles así el dolor y el sufrimiento.
Pero no, tu sigues diciendo que es mil millones de veces mejor que vengan a este mundo a sufrir.
¡Venga ya! Tu has crecido en una familia que te quiere, aprecia y protege, con recursos, con una educación, no creo que hayas tenido que trabajar nunca y si lo has hecho seguramente habrá sido a los 16 o después y NUNCA por SOBREVIVIR, con una sanidad que te ha permitido crecer fuerte y sin pasar enfermedades graves, con juguetes, con juegos, con risas, tendrás amigos, vida social, momentos de ocio, una cama agradable donde dormir, ducharte a diario y permitirte higiene personal, puedes ver películas, puedes simplemente tumbarte a descansar ... Tienes tantas cosas que ellos no tendrán nunca, tantas que morirán sin conocer.
En serio, búscate el documental de niños sicarios porque quizás te cambie el modo de verlo.
Mira a través de la pantalla los ojos de uno de los niños a los que entrevistan en el documental, a un niño de solo once años y cuando diga la frase de "He matado a tantas personas por conseguir dinero para vivir que ya no se ni siquiera si quiero vivir" y dime honestamente, cuando rompe a llorar, si de verdad piensas que él merece ese sufrimiento solo por haber nacido cuando se lo podrían haber evitado con una simple interrupción del embarazo.
Porque si después de eso sigues pensando que es mejor, sin importar que sufrimiento deban padecer, que cualquiera que vaya a vivir en la miseria nazca, prefiero no seguir hablando con una persona tan absolutamente horrible, inhumana e inmoral, porque me das auténtico asco.

@jonnyrama, ¡OH MY CATS!
¿Estás leyéndote o tus dedos escriben solos? En serio, esto es increíble.
Pero, ¡Por Tutatis! ¿Tu ves documentales sobre las poblaciones africanas, has estudiado algo sobre los dolorosos efectos de la mayoría de enfermedades que se viven en África, Asia y SudAmérica, colaboras con alguna ONG, te informas a diario de las noticias que saca Amnistía Internacional, has visto alguno de los documentales más impactantes que hay por la red como la de los niños sicarios o "Los nadie", lees a menudo los informes de médicos sin fronteras, te llegan noticias de diferentes ONG's pro-niños informando de cómo a menudo muchas niñas lugares conflictivos del tercer mundo son violadas hasta la muerte, la mayoría de los niños obligados a trabajar, en zonas de tráfico de drogas la mayoría de veces como sicarios, tienes noticias de los niños mineros de Asia y las zonas de SudAmérica, sabes de la precaria situación de los niños que viven en basureros vendiendo chatarra para poder vivir, conoces las historias de los niños de las fábricas asiáticas, vendidos por sus padres para comprarse electrodomésticos, conoces la horrible situación de las niñas en China que son asesinadas brutalmente con métodos que van dese el abandono en la calle recién nacidas hasta ponerlas debajo de ruedas de coches pasando por clavarles agujas en la zona lumbar?
¿Es que conoces de primera mano el dolor, sufrimiento, agonía, tristeza, pánico y tortuoso horror de vivir cada día como uno de esos niños? Enfermos, solos muchas veces ya sea porque han sido abandonados o sus padres han muerto, obligados a trabajar hasta la saciedad, muriendo de enfermedades horribles antes de los quince años, sin tener un solo día de descanso, sin un juguete, sin nadie que les de cariño, sin un abrazo. ¿Y me estás diciendo, como si nada, que es MUCHO MEJOR VIVIR aunque sea para morir de formar horrendas y grotescas a simplemente no nacer cuando todavía no SIENTES NADA?
Eres un auténtico MONSTRUO, eres la persona más horrible que he conocido nunca, es ... No se como expresarlo con palabras, en serio, es completamente horrendo. Tienes una forma de pensar grotesca y una personalidad de verdad carente de toda humanidad. ¿Y me llamabas a mi inmoral, tu, que eres capaz de decir que prefieres ver a los niños morir en desgracia a simplemente no verlos nacer?
Me das autentico miedo, debes ser una persona horrible.

@jonnyrama, Vale, pero según tus normas morales si tu matas a otro ser humano (Y no hablo de si ha sido de manera voluntaria o no) estás privando a una persona de uno de los derechos humanos básicos, el derecho a la vida y por tanto estás cometiendo un crimen por el cual debes ser condenado además de que debe recaer sobre ti el peso de la culpabilidad. ¿No?
Y por cierto, ya te he dicho que tu no tienes ningún derecho a llamarme inmoral, pero jugando con tu misma baza yo te considero a ti mucho más inmoral que todos nosotros juntos porque te crees con el derecho de juzgar quién merece vivir o no pero todavía no has dado ningún indicio de que te estés haciendo responsable de esas vidas a las que tu, con tu moralidad, OBLIGAS a vivir. Por tanto, no estás tomando ningún cargo de conciencia sobre ellas solo te limitas a tu basura moral de "No, no, ellos tienen derecho a vivir pero después que se busquen la vida que no es mi problema". Como ya he dicho, para vivir en la miseria, para nacer como nacen muchos en África contagiados ya de SIDA, para ver como ven muchos a sus padres morir y verse obligados a trabajar desde los ocho años, para tener como tienen muchos que vivir una vida en la calle como ocurre en muchos lugares de Sudamérica, abandonados por sus padres y muriendo antes de los quince años, para vivir una vida sin posibilidades y morir joven, sin tener, como tu argumentas utópicamente, ninguna posibilidad (Porque NO, los miles de niños que mueren a diario no tienen ninguna oportunidad de salir de la miseria) yo prefiero que no nazcan, sí.
Y aquí el único inmoral eres tu que parece que disfrutes viendo y sabiendo como nacen niños para SUFRIR y MORIR y prefieres esa deplorable opción a que simplemente sean abortados antes de que puedan sufrir ningún mal.
Deja de llamarme inmoral a mi porque aquí el único inmoral eres tu.

@jonnyrama, Si te consideras poseedor de la verdad absoluta, no, realmente no hay nada de lo que hablar, eres simplemente un intolerante.
Y por cierto, si el asesinato para ti no es éticamente subjetivo una persona que mate a otra involuntariamente mientras se está defendiendo de la primera que intenta asesinarla tendrá la misma consideración de asesino que otro que haya planeado matar a sangre fría y lo haya cumplido a una persona en concreto simplemente, no se, porque la odiaba.

@Dino_alien, Después te creerás el salvador de la moralidad y el buen juicio, tratando de culpabilizar y hacer sentir cargos de conciencia a gente inocente por crímenes inexistentes solo para defender tu posición (Chico, pareces la iglesia). Viendo aquí a decidir quien es inmoral y quien no (básicamente, todos los que no piensen como tu somos unos inmorales) y juzgándonos a placer como si poseyeras la verdad absoluta e irreprochable. Honestamente, chaval, me das asco.

@jonnyrama, Mira chato, eres un inculto arrogante y engreído y empiezo a hartarme de tu jueguecito infantiloide de "Sois todos unos inmorales".
Tu no eres quien para juzgarme y no te tolero que te creas con el derecho de decidir si soy o no inmoral, amoral o lo que te de la real gana. Que no tenga tu concepto del bien y el mal no me hace inmoral, aprende a respetar las opiniones ajenas porque si consideras que tu concepto de moralidad es absolutista e indiscutible no se que estás haciendo aquí y no montando una secta para que todos adoren tu ombligo, porque honestamente, te crees un jodido dios al que nadie puede reprochar su concepto de moralidad. Así que si te has quedado sin argumentos y no quieres admitirlo, te callas los dedos y lo dejas estar pero no empieces con esas porque no estoy de humor para aguantar tus tonterías.
Si comenté lo de los niños salvajes es para que vieras que entre nosotros y el resto de animales (Te vuelvo a recordar que somos un animal más) no hay tanta diferencia y por tanto estás haciendo un juicio moral tan deplorable como el acusas a los demás de hacer, pues pones una vida sobre otra. Has dicho que no matarías a un niño salvaje, ¿Por qué? No tienen uso de razón, no pueden tenerla, han pasado ese periodo, bajo ninguna condición posible podrán desarrollarla y de ningún modo podrán integrarse en la sociedad, utilizar el lenguaje verbal o mostrar sentimientos.
Tu mismo es el que ha dicho que los humanos nos distinguimos por la razón, e incluso personas con deficiencias psíquicas pueden mostrar razón si han recibido un aprendizaje que desarrolle ese potencial desde los primeros meses de vida, pero uno de esos niños salvajes no tiene capacidad de razonamiento es, básicamente, como un animal más.
Pero no lo matarías, ¿Por qué? Si no tiene razón, ni capacidad para usarla, su esquema cerebral no se parece en nada al nuestro, a diferencia de los enfermos mentales, no puede mostrar sentimientos, a diferencia de los enfermos mentales, y no muestra ninguna capacidad lingüística, ni siquiera uso de símbolos, a diferencia de los chimpancés.
Entonces, ¿Por qué considerarlo más humano o con mayor derecho a la vida que un chimpancé? ¿Por qué? Y no me vengas con el "Pero podría haber desarrollado razón", sí, vale, y que, no te estoy hablando de posibilidad, te estoy hablando de realidad. Estas ante un individuo que psíquicamente hablando está menos desarrollado que un chimpancé común (Porque los chimpancés muestran cultura y comportamientos en sociedad, cosa que ese niño salvaje no hace), ¿Por qué la vida del niño vale más que la del chimpancé?
Como ya he dicho he explicado porqué a mi juicio un zigoto no tiene consideración de vida humana y por tanto sigue siendo un conjunto de células carente de sensibilidad, por lo que, si a juicio de la madre no se puede permitir, por el motivo que sea, tener a esa criatura, sigue siendo perfectamente aceptable que aborte antes de los cuatro meses sin ser ésta consideración de un asesinato puesto que, durante los primeros estadios de vida de ese zigoto no son más que un conjunto de células indiferenciadas.
Y en cuanto a lo de abortar tiene la misma clasificación que velar a los muertos.
¿Que a qué me refiero? Fácil, un cadáver, en un principio no es más que eso, carne muerta que no representa nada, pero en nuestra conciencia ese cadáver representa lo que una vez fue un ser querido por tanto tenemos apego a él y queremos darle un entierro digno o lo que sea, incluso entre los ateos que no creemos en otra vida no se soporta la idea de simplemente arrojar el cuerpo a cualquier agujero, ¿Por qué, si, para los ateos que no creemos en el alma, ese cuerpo ya no es más que carne muerta? Porque lo identificamos con un ser querido y tenemos apego emocional por su figura incluso sabiendo que ésta es un cadáver sin vida, por tanto, tenemos necesidad por nosotros mismos, por un cargo de conciencia como tu has dicho, enterrar ese cadáver porque una vez fue una persona que tuvimos en estima y necesitamos saber que su cuerpo tuvo un destino último, eso alivia el dolor de la pérdida.
De igual modo muchas mujeres identifican ese zigoto como su hijo aunque en los primeros meses siga siendo un puñado de células. Al identificarlo con una parte de su ser cogen apego emocional e incluso después de haber tomado una decisión tan dura como es la de abortar (Que nadie aquí ha dicho que sea fácil) siente un sentimiento de culpabilidad, pero muchas veces responde más al resto de la sociedad que a ella misma. Si todo el mundo le dice “Has matado a tu hijo”, normal que se sienta culpable. Pero si simplemente le hacen ver que, por mucho que podría haberse convertido en un bebé, en su hijo, en el momento del aborto no eran más que un conjunto de células, se sentirá mal por todo el proceso emocional, pero no tendrá porqué sentirse como una asesina que es lo que tu estás tratando de conseguir, hacer que todas esas mujeres se sientan como asesinas ...

@Dino_alien, Está un poco el punto ahí, ahí porque una vez que empieza a respirar empiezan a funcionar las rutas metabólicas pero realmente hasta que no procese materia del exterior no está realizando el automantenimiento, así que es un punto un poco crítico pero como entre ambas opciones no transcurre mucho tiempo tampoco es tan importante.
Pero no estamos discutiendo eso que es puramente objetivo (Te guste o no, sí que existen diferencias entre “Conjunto de células” y “Organismo” eso es algo que tendrás que aceptar), sino el momento en el que es considerado humano y por tanto en el momento en el que se le otorgan sus derechos humanos.
Ya expliqué en el comentario anterior lo que era para mí, así que no lo volveré a repetir. Pero debo recordad el punto de que esto ya pasa completamente al plano subjetivo y por tanto nadie puede alzarse con la razón absoluta.
Ya se que el hijo de dos seres humanos es otro ser humano, y el de unos patos da patitos y los peces, pececitos. Felicidades, amigo, has descubierto América.
Pero estamos repitiendo mucho lo de “Derechos de los Seres Humanos” pero se nos ha olvidado un punto, igual que hay “Derechos” hay “Obligaciones” y hay cosas que se han de cumplir para ser considerado ser humano.
Si buscas definiciones para eso en todas quedarán excluidos individuos juveniles por debajo de los diez/doce años más o menos, personas muy mayores y individuos con problemas psíquicos excepto en UN solo punto en el que convergen todas las descripciones que puedas encontrar y que es aplicable para todos esos individuos, desde bebés hasta gente con discapacidades: Capacidad para sentir o lo que es lo mismo, sensibilidad ante estímulos externos. Así que vamos a olvidarnos de la razón, el lenguaje y demás chorradas de “Pero lo asimilarán” o “Pero tienen la capacidad para ello” y vamos a centrarnos explícitamente en algo que todos sean capaces de hacer: Sentir. Y ya no estoy solo hablando de la sensibilidad (Reacción a estímulos externos) sino sentir en base a ser capaz de procesar SENTIMIENTOS.
Desde la primera bocanada que da un bebé hasta el último suspiro que realiza un anciano y sea cual sea su condición mental muestran algo: Sentimientos. Un bebé que ha pasado una buena etapa de embarazo y la madre lo ha estimulado con su voz y manos se ha demostrado que puede reconocer (Aunque no la vea porque sus ojos todavía no enfocan) a su madre y mostrar apego por ella.
Los individuos con problemas psíquicos también muestran sentimientos como amor, rencor, tristeza, odio y demás.
Así que podemos decidir por tanto que la capacidad de desarrollar sentimientos es lo que nos convierte en ser humanos a demás de otras muchas capacidades, pero sin duda esa por encima de todas simplemente por el hecho de que cualquier ser humano tenga la edad o condición que tenga posee sentimientos.
Nuestro bicho-bola hasta el momento en que se conforma su cerebro y su sensibilidad motora (Vamos, sentir dolor) hacia, como ya dije, aproximadamente los cuatro meses no es capaz de procesar sentimientos porque no se está realizando ninguna conexión sináptica en el cerebro, más que nada porque no gasta de eso.
En el momento que se están realizando esas conexiones sinápticas está procesando sentimientos y además asentando la base para una futura capacidad lingüística y de razonamiento, por tanto podemos concluir que a partir del cuarto mes pasa de ser un conjunto de células a un conjunto de células pensante (Vale, no piensa, pero realiza procesos sinápticos), así que pasa de conjunto de células a ser humano.
Así que esta vez haciendo uso de la psicología y la biología he determinado y argumentado cómo es posible que pase de ser bicho-bola a humano.
Por supuesto aunque haya utilizando conocimientos del ámbito científico sigue siendo subjetivo, lo reconozco, pero esta vez me parece que he atinado bastante.
Y por cierto, sí, si me diera la real gana tengo todo el derecho de abortar ya que tengo libre albedrío y como dentro de la declaración de los derechos humanos no se especifica la línea entre quién es un ser humano y qué bicho-bola no lo es y aplicando la legislación española en la que se considera que se puede abortar antes de los tres meses y medio, dando por hecho entonces que dentro de España y en base a esa legislación ese bicho-bola todavía no ha recibido las dotes de ser humano, YO estaría en todo el derecho de abortar y TU no podrías decirme nada simplemente porque si violas MIS derechos humanos estás cometiendo un crimen.
Así que mientras no cambie la legislación o mientras alguien no decida ampliar el registro de “Ser humano” un bicho-bola seguirá siendo eso, un conjunto de células.

@jonnyrama, La comunicación lingüística abstracta es algo de lo que todavía se desconoce el origen exacto por tanto no se qué antepasado nuestro empezó ese desarrollo mental pero la capacidad de razonar humana está directamente ligada a la capacidad lingüística, por si no sabes algo de psicología te lo comento:
Las redes neuronales y conexiones sinápticas que se desarrollan durante los primeros meses hasta aproximadamente el año y medio/dos años de un bebé son la clave primera para razonar ya que en estas conexiones sinápticas (Y no en la estructura cerebral como se pensaba hasta hace aproximadamente unos veinte años) es donde reside el aprendizaje. Tenemos áreas especializadas en actividades, sí, eso se llama compartimentación cerebral y ayuda a desarrollar mejor ciertas actividades dotándolas de complejidad pero la capacidad para emplear el mayor potencial de estos lóbulos cerebrales reside en las conexiones que se establezcan entre las neuronas.
Si un ser humano en su primer estadio de vida no asimila la comunicación abstracta ya sea mediante la palabra (El modo más fácil) o para individuos que padezcan sordera el uso de símbolos (No signos, atención que no es lo mismo) está perdiendo una fase importantísima del desarrollo cerebral. Y vamos más lejos aún, si, como en el caso de los niños salvajes, cruzan la ya comentada frontera de los siete años están perdidos.
El cerebro en ese momento ha desarrollado una estructura completamente diferente a la de un niño integrado en la sociedad, eso implica:
a.Haber perdido la capacidad para comprender ideas abstractas complejas y también comunicar ideas complejas en caso de que pueda tenerlas (Al no poder establecer comunicación en ningún caso de niños salvajes se llegó a la conclusión de que tuvieran esa capacidad de razonar aunque muchos de ellos sobrevivieron bastantes años, así que no fue comprobado solo en niños sino también en el mismo individuo con una edad mucho mayor y después de haber pasado años en sociedad sin llega a integrarse en ella en ningún momento).
b.No hacen uso de raciocinio similar al de humanos de su misma edad, incapacidad para aprender cualquier idea que no sea dada a modo de orden (Para enseñarles a “hablar” utilizaban el mismo método que cuando enseñas a hablar a un loro. Esto es “Galleta” esto es “Mesa” pero no podían unir ideas simples como “Galleta” y “Mesa” para expresar que había galletas encima de la mesa. Y para enseñarle “modales” las mismas técnicas que a un perro cuando le enseñas trucos). Y está documentado que no fue por falta de interés pues el hombre que trabajó con el niño francés hizo muchos intentos que resultaron infructíferos.
c.Incapacidad para entender normas sociales, tienen conductas compulsivas similares a animales y lo más sorprendente, en todos los casos bien documentados que se encontraron los individuos mostraban una absoluta incapacidad para REIR o LLORAR ya que no mostraban ninguna de estas características ante ningún estímulo que se realizó para intentar provocar estas respuestas.
Así que podemos concluir que esos niños incluso una vez hubieron crecido y pasado los quince años nunca fueron capaces de realizar conductas catalogadas como humanas.
Y la psicología concluyó que nuestra capacidad para hablar, razonar y transmitir ideas complejas no está tan ligada a la estructura cerebral (Con eso no estoy diciendo que no sea importante sino que no es determinante) sino a las conexiones que se realicen durante la época de aprendizaje del individuo y si durante ese tiempo no se realiza un adecuado aprendizaje pierden esas capacidades aún teniendo la estructura cerebral correcta. Por tanto se concluye que nuestra inteligencia no va estrechamente ligada con nuestros genes (Disposición cerebral) sino con nuestra conducta social.
Nosotros, amigo mío, somos más que un conjunto de células.
Debes aprender a distinguir entre “Conjunto de células” y “Organismo capaz de automantenerse” (Y no voy a volver a explicar lo que significa aquí automantenimiento porque ya lo he hecho en el comentario anterior), ya que éste último tiene niveles de organización y capacidad para regular su metabolismo.
Así que sí, esto ya no es una opinión personal. Biológicamente hablando podemos distinguir perfectamente entre “Conjunto de células” a “Individuo desarrollado” u “Organismo” que es lo que somos nosotros, un organismo.
Somos un conjunto de células, sí, muy bien, felicidades. Pero un conjunto de células con niveles de organización de los que derivan la capacidad para realizar procesos metabólicos y por eso tenemos la consideración de organismos.
Nuestro bicho-bola todavía no es un organismo, es un conjunto de células.
Biológicamente hablando (Y no, lo siento pero esto tampoco es discutible), como ya comenté, pasa de “Conjunto de células” a “Organismo” desde el momento en que, o bien respira o bien toma su primer alimento (La primera vez que mama).
(Sigo debajo que todavía me queda mucho de lo que quejarme).

@jonnyrama, ¿Tu, desbaratarme argumentos? Perdona, majo, pero no te lo creas tanto.
De nuevo, muestras que no tienes ni idea de lo que hablas y me va a tocar a hacer una explicación super larga solo para comprobar con tus respuestas que sigues sin entender nada.
¿Qué tiene de capacidad de imitación mentir? Creo que no has comprendido el proceso cognitivo que se lleva a cabo en ese momento pero no estoy de humor para darte clases de psicología. Pero no, no tiene que ver con la capacidad de imitación sino más bien con la de conciencia y razón.
Si ese niño salvaje aprendiese a manejar fuego le enseñaría al resto de sus salvajes amigos por IMITACIÓN a hacer fuego, o, ¿De qué otra manera lo haría? ¿Explicándoselo? Permíteme dudarlo porque como ya he comentado, se ha demostrado que no tienen habilidad para transmitir ideas complejas por tanto no podrían valerse del lenguaje así que recurrirían a la imitación, igualito a los animales.
Los simios superiores también transmiten conocimientos y de hecho se ha demostrado que ciertos comportamientos sociales pueden clasificarse de culturales (Algo complejo) por el simple hecho de que no tienen un fin explícito(No sirven para mejorar nada, no hacen nada, no rectifican nada, no modifican nada) pero pueden considerarse un medio de cohesión grupal y que difiere de unos grupos de la misma especie a otra demostrándose que ese conocimiento se transmite solo dentro del mismo grupo (Luego es un aprendizaje no instintivo y no condicionado por los genes) y único en cada grupo.
Con el tema del zigoto estamos otra vez implicando juicios morales que no puedes considerar absolutistas y por tanto no puedes creerte poseedor de la verdad absoluta.
El momento en el que un zigoto pasa a ser humano es algo que simplemente se decide de manera MORAL, y que no implica ningún otro conocimiento.
Tu no puedes asegurar que ese zigoto es un ser humano, ¿Por qué? Porque implica subjetividad. Igual que yo no puedo asegurar que no lo sea porque del mismo modo implica subjetividad.
Por tanto aquí no hay un consenso y punto.
Pero vuelvo a decir, sí que estás priorizando los derechos de un bicho-bola (Me refiero a la blástula xD) a los de la madre.
Porque el derecho a vivir implica vivir dignamente y quizá esa madre con un hijo a cuestas no se lo pueda permitir por muchos motivos en los que no vamos a entrar por tanto estás priorizando el derecho a vivir de ese bicho- bola sobre el derecho a vivir de la madre y por tanto decidiendo arbitrariamente quien merece más la vida. A mi juicio NO es un ser humano todavía, para mi personalmente tiene los derechos de ser humano cuando empieza a SENTIR y eso se realiza (Más o menos, día aquí, día allá) a partir del cuarto mes de embarazo. Antes de que posea capacidad de sufrimiento sí, es un ser vivo, pero incapaz de razonar, sufrir, pensar, mostrar sensibilidad a estímulos ambientales, realizar procesos metabólicos, automantenimiento (No, no me refiero a ese en el que estáis pensando. Un bebé, desde la primera vez que mama está realizando la función de automantenimiento que implica ser capaz de incorporar materia y energía del exterior para metabolizar sus propios componentes) y mostrar un nivel de organización creciente yo solo lo considero un conjunto de células que además, en su primer estadio son indiferenciadas.
Por tanto, bajo mi juicio que no puedes considerar inferior al tuyo puesto que ambos son juicios subjetivos basados en una moralidad personal, ese zigoto todavía no es un ser humano por tanto, como conjunto de células incapaces de sufrir la madre se encuentra en su pleno derecho de abortar.

@jonnyrama, ¿Conoces los casos de los llamados niños salvajes? Yo he estudiado tres de ellos, el mejor documentado, el niño francés del siglo XVIII llamado Víctor. Puedes buscar información sobre él, pero lo que quiero decir con eso es que a lo largo de la historia se han encontrado varios de estos niños criados o bien junto animales en plena naturaleza salvaje o bien en condiciones inhumanas sin ningún contacto humano, como el caso de muchos niños encerrados durante más de una década en espacios reducidos.
Todos estos niños coinciden en una cosa, una prácticamente nula capacidad lingüística.
Nunca aprenden a HABLAR. Aprenden frases simples que no concuerdan con el significado o a expresar ideas simples, pero nunca llegan a desarrollar el complejo lenguaje humano si han superado lo que se llama la frontera irreversible de los siete años.
Si un ser humano no aprende las bases del lenguaje antes de los siete años (Y eso se consigue no oyendo hablar porque hay gente sorda que las tiene asimiladas sino comunicándose por cualquiera de las vías posibles) y asimila el lenguaje en ese espacio de tiempo su cerebro no será capaz de asimilarlo nunca por tanto, luego de la frontera de los siete años un ser humano no es capaz de aprender a hablar con todas las complejidades lingüísticas ni tampoco a comunicar ideas complejas, solo simples.
Eso, amigo mío, también son capaces de hacerlo los animales. En concreto simios superiores como chimpancés, babuinos o gorilas.
Hubo un estudio muy interesante hace unos años en el que se demostraba como los chimpancés tienen una capacidad sorprendente considerada solo en humanos: Saben MENTIR.
Nosotros utilizamos a menudo esta técnica por lo que no comprendemos su complejidad, pero para que un individuo mienta a otro se debe realizar un proceso cognitivo complejo que pasa por comprender al otro individuo y sus deseos y expresar una idea diferente a la que se piensa con el fin de alejar al otro individuo del escenario.
Eso se demostró viendo como individuos solían esconder comida y luego mentir acerca de dónde la habían escondido para evitar ser descubiertos.
Eso que parece tan simple fue observado, se dudó mucho de la interpretación pero luego de años de estudio se demostró que no era fruto de la casualidad ni de otro proceso cognitivo más simple, el resultado era evidente y sorprendente: Los chimpancés sabían mentir.
Así que, de nuevo, si esos niños salvajes que han sobrepasado la frontera del lenguaje no pueden realizar razonamientos complejos como es el de mentir y un chimpancé sí, ¿En que lugar nos deja eso?
Y bien, hablemos de zigotos humanos. Volvemos a lo mismo, tu, desde un juicio plenamente subjetivo, dotas a un zigoto de razón y de derechos humanos por ser un prototipo de humano. Yo, desde mi juicio lo veo como un conjunto de células que puede dar un ser humano pero que sin capacidad para sentir dolor, sin conciencia para sentir dolor emocional o psíquico y sin ninguna capacidad para responder a estímulos ambientales hasta aproximadamente el tercer mes ese conjunto de células es simplemente eso, un conjunto de células que solo pueden reproducirse para multiplicarse y que por lo demás dan un complejo inerte. Y un complejo inerte por mucho que vaya a convertirse en un ser humano dotado de razón y sus derechos propios todavía no lo es y por tanto, para darle una vida miserable se evita el sufrimiento. Además, ¿Quién eres tu para decidir sobre ese conjunto de células? Estás poniendo los todavía inexistentes derechos de ese zigoto por encima de los derechos de la madre por tanto estás decidiendo por ti mismo que ese zigoto tiene MÁS derechos humanos que la madre y por tanto estás haciendo un juicio moral que despoja de sus derechos de humano a una persona por un conjunto de células. ¿Quién te crees para hacer eso? ¿Me estás diciendo que te crees con derecho de decidir qué derechos humanos de una persona pueden ser violados en favor de de otro ser vivo que todavía dentro de la legislación no es considerado ser humano? ¿Me estás diciendo que te crees con ese derecho de juzgar quién merece los derechos humanos y quién no? Porque, amigo mío, con tu juicio moralista le estás robando derechos a una persona, la madre, y eso es algo que no puedes hacer.

@jonnyrama, Tu lo has dicho "Yo lo llamo" pero resulta que no puedes llamar a las cosas como te da la real gana, hamijo, porque para eso los científicos se molestan en ponerle un nombre, así que, te moleste o no te moleste, si los científicos con sus estudios han demostrado que los animales están capacitados con razón y en mis estudios yo he concluido lo mismo y te lo estoy diciendo puedes hacer tres cosas:
1. Hacer caso a los científicos y aceptar que los animales poseen razón, lo cual sería lo más lógico porque los expertos son ellos, no tu.
2. Empezar a estudiar biología, sacarte la carrera, especializarte o bien en antropología física o social o en primatología que son ahora las tres ramas más importantes dentro del estudio del razonamiento animal y las que más datos están aportando sobre el tema. Buscarte un equipo, un patrocinador y un campo de investigación.
Realizar investigaciones, experimentos y extraer conclusiones, publicarlas y demostrar que los animales no poseen razón sino solo un tipo de aprendizaje.
o
3. Pasar de mi y de todo lo que he dicho y seguir soltando chorradas creyendo que tienes razón cuando ya te he dicho que hay cosas que con tu nivel de conocimiento no estás preparado para discutir y menos para contrariar a toda la comunidad científica sin pruebas que soporten tu razonamiento.
No vamos a volver a discutir lo del razonamiento, SÍ, es cierto que su capacidad de razonamiento dista mucho de la nuestra, pero como te han dicho por ahí la capacidad de razonamiento de niños o personas con discapacidades mentales también y no me vengas con "Pero la capacidad está ahí" porque no es cierto. Si ignoramos a los niños que presuponemos desarrollarán esa capacidad y nos centramos en la gente con problemas mentales te puedo asegurar que la mayoría de veces sus conexiones sinápticas o su conformación cerebral determinada por los GENES (O mejor dicho, por mutaciones en esos genes) los convierte en "no-aptos" para el raciocinio humano simplemente porque su conformación encefálica no se lo permite. Y, como bien has dicho, sería completamente inmoral matar a esa personas aunque no puedan mostrar aparente humanidad.
Así entonces, tu sigues determinando que puedes decidir qué vida es más importante.
Y sitúas a los humanos por encima del resto de seres vivos.
Como ya te han dicho antes por ahí, precisamente los humanos no hacemos nada útil en el ciclo natural. Así que realmente dentro del espacio natural más que importantes somos una auténtica plaga de la que no hay manera de deshacerse.
Y aún con todo nos creemos con el derecho de encumbrarnos en la cúspide evolutiva, que, como ya comenté no tiene nada de cierto. No somos la cúspide de nada. Somos simplemente otra especie de transición entre una y otra, ya veremos cuanto duramos los humanos y cómo evolucionamos, y lo mejor de todo, a qué evolucionamos.
Por cierto, un cigoto no es un "ser completo" si lo fuera, no tardaría nueve meses en desarrollar un prototipo de humano que completará su crecimiento a los ... ¡21 años!
Y cuando el señor John Petrucci ha comentado lo de "homicidio involuntario" y tu has respondido "Pero tú no has tenido la culpa de la muerte del niño. En ese caso no es un homicidio, porque no se mató a conciencia." Me has dejado de piedra, creo que no entiendes lo de INVOLUNTARIO.
En el acto de concebir un hijo no hay intencionalidad de matar pero aún así, dando por hecho que el zigoto es un ser humano, se mata. Eso también entraría entonces dentro de la legislación como "Homicidio involuntario" pues la madre ignoraba por completo que el zigoto podía tener anomalías genéticas PERO con los avances tecnológicos de hoy podría haberse hecho un test de ADN así como su pareja y comprobar posibles anomalías que pudieran darse en el zigoto evitando así una posible muerte, ¿No lo hizo pudiendo hacerlo? Entonces, sí, amigo, entraría dentro de la legislación como homicidio, homicidio involuntario.

@jonnyrama, LOL
Y después tienes los huevos de decirme que lees lo que escribo. Después del tocho-post explicando que hay animales que no utilizan, a diferencia de nosotros, el sistema de "Prueba y error" para aprender que me vengas con esa chorrada es sorprendente.
En serio, que hay cosas que no se pueden discutir.
Los animales razonan, es un hecho, ¿O me vas a venir tu ahora, señor ombligo del mundo, a desacreditar a TODOS los científicos que después de años de estudio y de carrera han realizado experimentos, comprobado datos, muchos de ellos dado su vida entera a estudiar una sola especie, examinar evidencias, dar a conocer sus resultados, debatidos durante años en el mundo científico y llegado a un consenso?
¿Me estas diciendo que TU una única persona te crees con el derecho de desacreditar a todo el mundo científico y encima creer llevar la razón?
Lo siento, pero no. Te estoy diciendo que hay cosas que se pueden discutir y hay cosas que no y esta es una de las que NO se pueden discutir, simplemente porque igual que no te pondrías a discutir con un físico que la ley de la gravedad es una patraña no te pongas a discutir conmigo que los animales no razonan porque no se si has entendido el concepto de "Estoy metida en el mundo de la ciencia, estoy dedicando mi vida a ella y de esto, lo siento, pero se más que tu".
Así que no, cuando hay cosas que son ciertas incluso si suponen un retroceso para defender mi postura las digo, como que los zigotos son seres vivos, que los animales tienen un estado de conciencia y razón que NO se asemeja al nuestro u otras cosas que he comentado, pero que vengas TU a decirme que los animales NO TIENEN RAZÓN desacreditando a TODO el mundo CIENTÍFICO, lo siento, pero por ahí no paso.

@Gizmo18, Sí, llevo repitiéndolo un buen rato, hay bastantes animales capaces de razonar e incluso hay una especie en concreto, un tipo de cuervo de Nueva Zelanda conocido como "KIAS" que tienen un tipo de aprendizaje que se puede considerar superior al nuestro.
¿Por qué? Te lo explicaré.
El método de aprendizaje de los primates (Entre los que nos encontramos) es "Prueba y error".
Eso es, si tenemos un niño de dos años delante de uno de esos juguetes que muestran unas piezas con una forma determinada y unos espacios para que encajen el niño no aprenderá dónde va cada cosa simplemente razonando que la pieza debe ir en el lugar que tenga la misma forma, no, si tienes hermanos pequeños, primos, sobrinos ... Verás que lo que hacen es intentar encajar la pieza en todos los huecos hasta que den con el que le calza. Repitiendo la operación multitud de veces llegan a la conclusión obvia "Para que una pieza encaje en un hueco este hueco debe mostrar la misma forma que la pieza". Bien, eso que nos parece tan fácil a los niños pequeños les cuesta horrores. ¿Por qué? Porque nuestro método de aprendizaje se basa en eso "Prueba y error" y de las diferentes pruebas y resultados obtenemos una conclusión.
¿Qué hacen estos cuervos, los kia? Saltan directamente del "Prueba y error" y llegan a la conclusión.
Se han hecho bastantes estudios con estos animales y se ha descubierto que pueden resolver puzzles a la primera que un niño de aproximadamente cinco/siete años no puede lograr hacer sin haberse equivocado múltiples veces.
Te explico, delante del mismo ejercicio de antes, las piezas y sus correspondientes huecos, un niño de menor edad tiene que ir probando, estos animales lo observan durante un periodo de tiempo concreto, extraen la conclusión y resuelven el puzzle a la primera.
Se probó con puzzles más complejos y siempre dieron el mismo resultado.
En otro orden de cosas hay animales que muestran altruísmo hacia miembros de su misma especie o conductas sociales de cierta complejidad que demuestra que tienen una comunicación compleja.
El primer ejemplo de altruísmo es que en simios superiores como chimpancés y gorilas y en elefantes (De momento solo se ha observado en estas especies) cuando nace un miembro con cierta discapacidad, ya sea física o psíquica el resto de miembros del grupo cuida de él y ayuda a la madre a hacerse cargo de ese individuo llegando a alcanzar edades realmente avanzadas para tener una anomalía genética.
El otro caso, el de comunicación, se demostró con un par de titís a los que se le enseñó a abrir un bote que contenía nueces empleando unas herramientas, dos en concreto.
Para demostrar que existía comunicación y acuerdo pusieron a dos de estos titís en dos jaulas de cristal diferentes comunicadas por un único orificio por el que solo cabían objetos pequeños.
Ambos especímenes sabían como abrir un bote de nueces empleando las herramientas que les enseñaron a utilizar. En una de las celdas estaba un mono con el tarro cerrado de nueces, cinco; en la otra celda estaba otro de los monos con las dos herramientas necesarias para abrir el bote.
Después de un rato en el que ambos monitos examinaron la situación e intercambiaron ciertos gruñidos el tití que poseía las herramientas las pasó por el orificio a la otra celda para entregárselas al otro ejemplar que tenía el bote, éste último abrió el bote, sacó las nueces y entregó tres de ellas al tití que le había proporcionado las herramientas, quedándose él con dos de los frutos.
Las conclusiones las podéis sacar vosotros.
Pero sí, los animales tienen uso de razón y autoconciencia, no me cansaré de decirlo.
Es algo indiscutible, lo siento, ya lo he dicho, hay cosas que se pueden discutir pero esas en concreto no porque han sido demostradas con experimentos.

@jonnyrama, No me degrado al nivel de un animal, eres tu el que te encumbras en una cúspide antropocéntrica que no existe.
Los humanos no somos el "Culmen" de nada ni la cúspide de la evolución ni nada de nada, somos una especie más.
Tenemos una ventaja evolutiva, la inteligencia, que ha permitido que seamos lo que somos, pero no tenemos otras ventajas evolutivas que sí que muestran otros animales. Es simplemente proceso evolutivo.
La moralidad, la legislación, la sociedad, la cultura, el lenguaje verbal e incluso los sentimientos como el amor o el odio se pueden explicar evolutivamente como elementos cognitivos capaces de estructurar grupos grandes para un mejor funcionamiento.
Nuestra moralidad no es nada antinatural ya que ha seguido el mismo proceso de formación que cualquier órgano o comportamiento social puede haber sufrido mediante evolución por tanto nuestra moralidad no es algo ni tan espectacular ni tan magnífico, simplemente un proceso evolutivo más.
Ellos no tienen nuestra inteligencia simple y llanamente porque no les hace falta.
Mira los cocodrilos, mientras nosotros somos una especie joven de una patada de años los cocodrilos llevan miles de años sin cambiar apenas nada. No son inteligentes porque no les hace falta, pueden sobrevivir fantásticamente sin ello y si algo funciona bien, ¿Para que cambiarlo? Es absurdo.
No sufren cargo de conciencia porque no tienen desarrollada nuestra moralidad, porque, de nuevo, no les hace falta :D
Quizá un babuino tendría cosas interesantes que contarme pero como ya he dicho y a diferencia de otros animales, no hemos conseguido una comunicación bidireccional así que no sabemos hablar con los animales :D Pero pensaba que eso lo sabía todo el mundo, ¿O tu hablas con tu perro?
Tu eres de mi misma especie, por tanto, hemos de suponer que nuestra capacidad craneal es similar (Obviando las diferencias típicas entre individuos) aún así dudo, sinceramente, que puedas resolver ni un solo problema de matemáticas de los que doy en mi carrera y de física ni te digo.
Tampoco creo que tengas ni idea de física cuántica y existen muchas personas en el mundo que no saben leer.
¿Eres tu y todas esa gente incapaz de realizar ecuaciones, entender la física cuántica o leer inferiores moralmente por ello? No lo creo.
Entonces, ¿Por qué otras especies?
Te olvidas, como siempre, de que yo no he dicho que seamos iguales.
No puedes medir con la misma vara dos especies diferentes, eso es estúpido.
Si defines, por ejemplo dentro de la biología (Es mi campo así que es normal que sea donde encuentre mayores ejemplos) "Ala" en base a una sola especie, pongamos, el gorrión común, te puedo asegurar que incluso sabiendo porque, joder, ¡Lo ves! que lo que tienen el resto de animales capaces de volar son "Alas" ninguna de ellas encajaría en la descripción porque ésta se ha hecho solo en base de UNA especie.
Del mismo modo si definimos "Razón" e "Inteligencia" en base de una sola especie (La nuestra) no encontraremos ninguna similitud dentro del reino animal, pero eso no es porque no existan sino porque nosotros hemos cometido un error de definición.
Eso en biología se da cada vez menos por eso se volvió a redefinir tanto "Razón" como "Inteligencia" en base a otros parámetros, con lo que pudimos concluir que sí, otros animales muestran estas características.
Por eso que te creas superior por mostrar unas características que mira, yo estoy muy agradecida de ellas pero no son ni más ni menos que mero proceso evolutivo es una soberana tontería.
Puestos a creer superior a alguien yo prefiero creer superior a todos esos organismos capaces de vivir sin OXIGENO cosa que nosotros no podríamos soportar ni cinco minutos sin caer redondos.
O a esa medusa capaz de revertir su ciclo vital y de ese modo convertirse en el único organismo que conocemos INMORTAL.
O ciertas especies de hongos en las que un solo individuo puede abarcar hectáreas enteras de suelo de un bosque.
O una bacteria descubierta hace poco por la NASA que en vez de tener fósforo puede sustituirlo por arsénico.
Como ves los seres humanos no somos los únicos que muestran una característica evolutiva sorprendente y completamente diferente al resto de seres vivos.
Y por cierto, yo tampoco tengo ganas de seguir discutiendo con alguien que se cree el ombligo del mundo.

@Alboota, La verdad es que es difícil, ¿Eh? En serio, no le encuentro lógica a esa imagen, así que prefiero no buscársela, pero esa cara es mítica xD

@jonnyrama, No entiendo por qué es de mala educación hablar con la boca llena pero no con la cabeza vacía.
Mira, majo, hay cosas que son subjetivas y puedo aceptar que estemos discutiendo sobre cuando un zigoto se convierte en ser humano, sobre los derechos de los seres vivos, sobre moralidad/inmoralidad y demás juicios moralistas subjetivos, pero cuando entras a mi terreno, biología, hay cosas que no puedes discutir.
No porque no tengas derecho, sino porque no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Y mientras parte de mis estudios se centran en el raciocinio animal, la autoconciencia, la conformación encefálica, las manifestaciones culturales, las manifestaciones lingüísticas, las expresiones sociales y demás relaciones entre individuos de la misma especie tu no vas a venir aquí a decir mentiras, que es de mala educación.
Se ha demostrado que los animales tienen capacidad de razonar, expresarse, muestran autoconciencia, aprendizaje no instintivo y conductas sociales complejas. Así que es una realidad que tienen conciencia y razón, al igual que tienen conciencia de ellos mismos.
Es cierto que no es igual que la nuestra, pero resulta que tu piel tampoco es igual que la de un elefante ni tu sistema inmunológico como el de una iguana, es lo que tiene pertenecer a diferentes especies animales, cada una muestra características especiales que los diferencian de las otras especies.
Nosotros mostramos una mayor encefalización, de hecho, la mayor en el reino animal, es cierto, pero eso no quita para que otros animales posean razón, así que no es algo únicamente humano.
Por tanto, sigues haciendo juicios morales y tu, al igual que nosotros, sigues decidiendo bajo tu propio canon moral quien merece más la vida, así que, sintiéndolo mucho no estás siendo diferente a nosotros.
Aquí o todos santos o todos inmorales, pero a medias tintas no.

@J.J., Ya, pero sigue siendo un cartel que has hecho de OTRO cartel, así que sigue siendo "Cartel de cartel", ¿No? No se, la verdad.

@sanceporro, ¿A estas alturas me estás buscando las cosquillas, Sanci? Como se nota que te aburres xD Anda, tira a hacer otro cartel polémico para que podamos seguir discutiendo y deja de buscarle los tres pies al gato en mis comentarios :P

@jonnyrama, Epic fail!
¿Qué te crees que somos, amigo? ¿Extraterrestres? Somos ANIMALES. Y se nota que no has leído mi comentario, no esperaba que lo hicieras, eludes casi todas mis intervenciones ...
Pero deja ese antropocentrismo que me pone enferma, NO, no somos el único animal capaz de razonar, ya lo expliqué antes, así que no volveré a hacerlo porque volverías a ignorarme, pero olvídate de que somos los únicos capaces de razonar o consciencia, prácticamente todos los mamíferos superiores poseen autoconsciencia, eso también lo expliqué, pero de nuevo, como es más fácil ignorarme que debatirme no me voy a molestar en escribir.
Allá tu, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

@Dino_alien, Y pienso seguir hasta que os haréis de leer o por lo menos (Eso contando a que alguien haya tenido el valor de leer la parrafada anterior), pero debo comentar al menos UNA cosa más.
¿Los animales inferiores a los seres humanos? Te las lucido de nuevo, un aplauso para todo un antropocentrista.
Razonar no es una característica única del ser humano, de nuevo, infórmate antes de hablar que quedas muy mal.
Muchos animales destacan por su capacidad para razonar, tener autoconciencia, fabricar útiles y herramientas, comunicarse no solo con miembros de su misma especie en un lenguaje que va más allá del lenguaje de signos y se adentra en un lenguaje de SÍMBOLOS (lo que denota una complejidad cerebral increíble), sino también con OTRAS especies (Nótese que nosotros todavía no hemos logrado una comunicación fructífera bidireccional con ninguna otra especie que no sea la propia mientras hay animales que SÍ lo han logrado) e incluso nuevos estudios han demostrado que ciertas especies animales pueden tener CULTURA.
¿Sorprendido? Yo francamente no, tachamos a los animales de bestias burdas e irracionales cuando no lo son, es cierto que su nivel cognitivo puede ser inferior al nuestro pero de ningún modo lo hace inferior en un concepto general.
Y para cuando preguntabas si te comerías a otro ser humano, ja, me río por no llorar, de nuevo, muestras un completo desconocimiento ante los animales.
Que sepas que en la mayoría por no decir todos los mamíferos superiores con conductas grupales se considera un comportamiento TABÚ MATAR a otro miembro del grupo y tampoco está permitido COMERSE a otro miembro de la misma especie aunque no pertenezca al núcleo familiar.
El canibalismo no es nada frecuente en mamíferos superiores.
Por tanto el respeto mutuo entre individuos de la misma especie no es algo que solo se de entre humanos, fruto de un raciocinio superior sino que también de demuestra en animales que tienen un encéfalo menos desarrollado que el nuestro.
Además tu andas diciendo que no somos nadie para juzgar y decidir la vida de los demás pero solo aplicas eso a humanos y por tanto estás juzgando y decidiendo sobre la validez de otras vidas no humanas, ergo, estás haciendo lo mismo de lo que te quejas de nosotros, juzgar quién merece vivir y quien no, quién merece más atención y quien no en base de una leyes morales propias que no aceptas que puedan estar equivocadas.
Luego, aquí hay alguien creyéndose dios y me parece que no somos los que estamos a favor del aborto porque, mientas TÚ hablas del libre albedrío somos nosotros los que damos ese libre albedrío a las personas para abortar o no mientras tu, bajo tu vara de moralidad no aceptas ninguna idea diferente a la tuya, así que estás privando del libre albedrío a la gente y imponiendo tu propio sistema moral por encima del de los demás. ¿Quién está aquí violando los derechos humanos? ...

@jonnyrama, Ha saltado mi detector de patraña biológica, y es que a una estudiante universitaria de biología no le puedes saltar con esas, porque, ¿Qué quieres que te diga? Voy a dedicar mi entera vida a la biología y su estudio y que alguien ande diciendo incongruencias sobre el tema hace que a una se le disparen las alarmas.
Primero, una planta tiene más consideración como ser vivo que un feto. ¿Por qué? Fácil, una señorita planta es capaz de automantenerse, es capaz de realizar las funciones básicas y su metabolismo está desarrollado para realizar todas las rutas metabólicas necesarias para su mantenimiento, ¿Puede un feto hacer eso? No, empezando porque ni siquiera respira, luego, está vivo, sí, pero todavía le queda un trecho hasta completar su desarrollo como organismo.
(Ahora me vendrás con que entonces los niños tampoco cuentan porque no están del todo desarrollados y será en ese preciso instante cuando demuestres tu total y completa ignorancia sobre el tema pues no estaba hablando del desarrollo post-embrionario de un organismo que básicamente se traduce en aumento de tamaño y desarrollo de la sexualidad sino del desarrollo embrionario en el que se determinan todas las fases metabólicas y por tanto donde se desarrolla completamente los mecanismos básicos de vida de cualquier organismo).
Otra cosa comentada por el usuario spungo.
¡Suicidemonos todos, que gran idea! ¡¡Hagamos un club!! Como se nota que nunca has tenido que pasar un proceso de adopción, yo tampoco, reconozco ese hecho, pero resulta que conozco a alguien muy cercano que sí lo ha sufrido.
Siete años pasó y sufrió para tratar de adoptar un niño de nacionalidad ESPAÑOLA, vamos, uno de esos desgraciados a los que las niñas de aquí darían en adopción. SIETE PUTOS AÑOS y ¿Sabes qué? No se lo concedieron. Ambos padres eran funcionarios por tanto tenían un trabajo estable. Tenían ya un hijo que además de tener buena salud y buenas notas no le carecía de nada.
Así que no tenían excusas para negárselo, aún así, un niño se quedó sin padres, porque, ¿Sabes qué? Resulta que en España, como en la mayoría de Europa (Me informé después de vivir de cerca esos siete años intentando adoptar) no dan niños recién nacidos, no me preguntes porqué, no le encuentro lógica, pero normalmente los niños que te entregan tienen entre cinco y siete años.
CINCO y SIETE. Lo más importante para el desarrollo cognitivo de un niño es la época que va desde los tres meses al año y medio y después de ahí hasta los siete años.
Pero ese primer momento es decisivo. Los expertos han demostrado que como pases tus primeros dos años de vida te condicionará para el resto de tu vida pues es cuando se forman todas las conexiones sinápticas del cerebro y por tanto condicionan completamente tu modo de ver la vida y de pensar.
¿Qué les espera a esos niños que han vivido ese periodo lejos de una familia que les quiera, de un hogar donde sentirse seguros y de personas a su alrededor que lo apoyen? Una vida condicionada por ese tiempo en el que estuvieron solos.
Por mucho que luego consigan con suerte una familia y ser felices siempre tendrán eso ahí y la vida ya es bastante dura. Además, en España es menos frecuente, pero en países como Rusia es de lo más habitual que los niños mueran en orfanatos a edades de entre siete y diez años si han conseguido sobrevivir al año.
¿Para eso los queréis traer a este mundo?
Los inhumanos no somos nosotros, sois vosotros.
¿De verdad estáis pensando en esa gente, en su sufrimiento, en su dolor, agonía, tristeza, soledad, desesperación? O simplemente, como os habéis limitado a decir hasta ahora decís "Es una vida, una vida" y berreáis como si eso fuera justificación para hacer sufrir a alguien.
Porque no se si os estáis fijando pero mientras vosotros decís "No tenéis derecho a asesinar a un ser humano" yo os digo "Y vosotros no tenéis ningún derecho a condenarlos al sufrimiento".
Después de este inciso vuelvo con el señor Jonnyrama.
Con tu comentario en el que has dicho "¿Qué pasa? ¿qué ahora una niña antes de la menarquia no es un ser vivo porque no puede reproducirse?"
Te has lucido, sinceramente, un gran aplauso a la ignorancia, se merece un altar.
Chato, las células del cuerpo humano se están reproduciendo continuamente, de hecho, si mal no recuerdo las células de la piel se dividen cada 18 horas, sorprendente, ¿No?
Con "Capacidad para reproducirse" se refiere a "hacer copias de si mismo" y eso es lo que hacen las células de TODOS tu cuerpo desde el momento que son zigotos. Síí, felicidades, has descubierto América, te ando dando la razón, ¡Se reproducen desde el momento que son zigotos! Pero ¡AH! no nos emocionemos tan pronto, esa es solo UNA de las SEIS (Sí, seis, no tres)características que deben tener para ser considerados seres vivos, así que no, lo siento, aunque como células separadas están capacitadas para ello como organismo todavía no tienen reguladas sus rutas metabólicas por lo cual, están vivos pero no han completado el desarrollo.

@jonnyrama, Y de nuevo volvemos al desconocimiento de la legislación y los derechos humanos.
Al nacer se le otorgan los derechos humanos y los derechos de los niños, así que ignorando la legislación, una vez que toma su primera bocanada de aire y por tanto todos sus órganos comienzan a funcionar conjuntamente para formar un solo organismo pasa a otro nivel. Ahora se le pueden aplicar todos los derechos innatos y está protegido por la ley asimismo.
Ahora bien, después de esa primera bocanada todo su organismo se ha puesto en marcha. Ya sufre, ya siente, dolor, hambre, frío, calor.
Y si sigue desarrollándose también será capaz de sentir dolor moral y emocional.
Pero ahora que ha nacido ya no te importa en absoluto y lo que le ocurra a partir de ahora es problema de otro, así que si simplemente muere abandonado en un contenedor después de unas horribles horas de padecimiento no es cosa tuya. El derecho a vivir ya lo tenía, si otros no han sabido defenderlo es cosa de los demás, no tuya.
Que fácilmente nos desprendemos de las responsabilidades, que fácilmente decidimos por los demás para después cargarle las decisiones que tu creíste tener derecho a tomar por ellos y perderse, encumbrándose dios de la moralidad.
Que fácil es tu modo de pensar.
Abre los ojos, mira a tu alrededor.
En este mundo muere gente y no podemos salvarla, en este mundo hay guerras, pobreza, dolor, hambre, catástrofes, enfermedades, y no podemos hacer nada.
¿Te parece ético y moral mirar por una vida no nata cuando no podemos hacernos cargo de las vidas ya presentes que apenas pueden sobrevivir?
Que risible, te ocupas de alguien que no ha nacido, que no siente, que no piensa y ni miras a través de la lejanía la de niños que hay muriendo de hambre, abandonados, o con sus padres muertos por sida preguntándose que hacen en este mundo y porqué nadie los cuida ni los quiere. Sufriendo cada día sin que los que quieren hacer nada puedan permitírselo y quienes tienen el poder para hacerlo lo hagan.
Vives en un mundo donde cada bocanada que tu das una persona muere, vives en un mundo donde no puedes evitar eso y todavía defiendes que un ser que llegará aquí sin nadie que le quiera tiene derecho a vivir.
¿Que cada vida tiene un valor? ¿Y qué precio estamos pagando por cada una que se apaga en un lugar del mundo mientras nadie siquiera la mira?

@Suok, [Mode sarcastic ON] Oh, joder! La biblia tiene razón, las mujeres nacemos en pecado original que solo puede enmendarse mediante los hijos VARONES, porque mientras los hombres podéis evitar masturbaros y por tanto tenéis libre albedrío para ello las mujeres no podemos evitar OVULAR, así que matamos un potencial niño cada mes, eso, calculado por encima hace más de 480 potenciales vidas humanas que aniquilamos sin piedad. No merezco vivir, me suicidaré antes de seguir asesinando, o espera, Shit wait! Si me suicido, los asesinaré antes ... Que dilema moral [Mode sarcastic OFF]

@samael42, El problema es ser radical. Si no quieres que te llame pequeño no lo haré, pero es la manera de decirte "Te queda mucho por descubrir y mucha gente con la que hablar".
Yo también era radical cuando era más joven, pero descubres que nadie tiene todas las respuestas.
Yo no acepto la existencia de ningún dios o ente por encima de cualquier ley física, química o biológica. Tampoco acepto el dios filosófico, aunque encuentro lógico el postulado que lo define. Y no acepto ninguna opresión por parte de ningún grupo religioso. Pero la lógica es algo abrupto y abstracto y no puedes pedir a todo el mundo que utilice tu lógica pues al igual que la personalidad, la manera de percibir el mundo se graba a fuego por las experiencias, personalidad, conocimiento y en general, vivencias.
Debes comprender que no hay nada absoluto. Tu tienes tu postura, es respetable y la defiendes, igual que yo defiendo mi ateismo ante cualquier persona que trate de convencerme de la existencia de dios, pero tus razones no son absolutas, igual que la ciencia no es exacta.
La ciencia es lo más exacta que se puede pedir y día a día se renueva para serlo cada vez más, es la mejor representación que tenemos para definir la realidad, pero NO es la realidad.
Por tanto es comprensible que tu, con tus argumentos científicos digas "Dios no existe" y te lo creas, pero habrá gente que como dice la expresión "Con el corazón en un puño" tenga sus propios argumentos que pueden ser subjetivos y del todo ambiguos, como una vieja historia de caballería escrita a modo de libro religioso, y con ellos digan "Dios existe".
Lo que trato de decirte es que es fácil exaltarse con los religiosos, yo también lo hago a menudo, lo reconozco, porque los religiosos que conocemos están en el Vaticano predicando algo que no cumplen o tocando a tu puerta un domingo por la mañana para hablarte de su fantástica visión de dios, pero recuerda que no todos los religiosos son así y no puedes simplemente cada vez que una persona diga "Soy religiosa" de cualquier tipo tratar de atacarla con argumentos para convencerla de lo contrario, tratar de atacar su modo de ver el mundo, a ti no te gusta que lo hagan a ellos tampoco. Si surge la conversación es aceptable que la sigas pero simplemente atacar a una persona por el hecho de ser religiosa no es válido.
Yo también pienso a menudo que es irracional y me gustaría darles la charla de su vida, pero no puedes ir por el mundo con la ciencia en la mano pensando que porque la comprendes eres mejor a los demás y tu lógica más válida que la del resto.
P.D. Por cierto, no eres un hacker así que sigues sin poder hacer eso que dices, y aunque lo lograras sería difícil que averiguaras la dirección de mi casa pues no estoy metida en ninguna red social por tanto en mi ordenador no hay nada afiliado a mi nombre real o cualquier otro dato real mío con el que poder rastrearme y encontrar mi casa y aún si lograras no serviría de nada pues la casa en la que estoy empadronada (La de mis padres) es diferente a la que me encuentro ahora pues estoy en una casa de alquiler bastante lejos de la casa de mis padres por motivos de estudio.
Así que, por el momento, sigues sin poder demostrar que no tengo un bonito dragón en mi cocina ;P
Si te cansa la conversación podemos dejarla para otro día, a tu ritmo, si tiempo precisamente tenemos xD

@kmkz93-ban, Hamijo, si yo estoy a favor del aborto, solo me molesta que la gente utilice incorrecciones científicas para defender su postura.
Además, yo estoy a favor del aborto simplemente porque sin conciencia para sentir dolor moral y sin aparato sensitivo para sentir dolor físico, estás matando una vida, pero una vida que no siente.
Sentirá cuando nazca, y entonces sí será un asesinato, pero antes no.

@jonnyrama, Falso, ahora ni de leyes sabemos.
Los padres son los responsables de la vida, educación, alimentación y demás responsabilidades paternas hasta que el niño en cuestión haya cumplido los 18 años a no ser que por ciertas condiciones esa persona, bajo un análisis psicológico y demostrando ante un tribunal que está capacitado para automantenerse pida la emancipación paterna.
Por tanto, hasta los DIECIOCHO los padres están capacitados y de hecho tienen la obligación de ejercer un control paterno y decidir sobre sus hijos. Y si esa decisión se produce antes de que el susodicho nazca con una interrupción del embarazo están en su derecho de ejercerlos, igual que el no nato será una futura persona, ellos serán unos futuros padres por tanto tienen derecho a tomar esa decisión.
Y por otra parte no me vengas con dramatismos infantiles, para asegurar otros derechos no hace falta el primero, para asegurar, antes de darle una vida a alguien, que tenga sus derechos las parejas hacen algo tan simple como DECIDIR, PLANIFICAR y ACORDAR. Así se le está garantizando los derechos a un niño antes de que nazca porque DECIDEN tenerlo por tanto le estás garantizando antes de ser incluso concebido que tendrá una familia que le aprecie, un hogar donde refugiarse y unos padres que lo respalden. PLANIFICAN su futuro por tanto, hacen cuentas para asegurar que pueden permitirse darle una alimentación, vestirlo, comprarle medicinas en caso de que sean necesario, propiciarle una educación y un futuro. Y por último, ACUERDAN ambos que quieren tomar esa decisión y serán responsables para con el niño.
Como ves, SÍ que se pueden garantizar los derechos humanos de un ser vivo antes de que sea concebido siquiera, así que seguiré negándome a aceptar que el derecho a la vida es el primero que se debe ejercer sin mirar nada más. Antes de darle a alguien garantizale que tendrá una vida por la que merezca vivir.

@sanceporro, Mi buen amigo Sanci, fuiste el primero en meter el dedo en la llaga, así que vas a tener que aguantarte ;P

@samael42, Ah, ah, aaah, pequeño. Hablaba en serio.
NO sabes quien soy, ni donde vivo y mucho menos te dejaría entrar a mi casa, así que, todavía no puedes demostrarme que NO existe un dragón en mi cocina.
¿Entiendes lo que digo? No tienes medios, por muchos argumentos que me des, de demostrarle a un tercero que no existe ese dragón porque tu nunca vas a entrar a mi cocina.
Del mismo modo, no podemos demostrar la NO existencia de dios, ¿Cómo vas a hacerlo? ¿A dónde vas a ir para decir "¿Ves? Dios no está aquí"?
No puedes, simplemente no se pueden hallar argumentos científicos para demostrar la NO existencia de algo pues están en contra de toda lógica.
Pero pongamos un ejemplo más fácil, nadie puede demostrar que no existe un cuervo verde, por elegir un color que me gusta.
¿Por qué? Simplemente porque podemos aceptar que todos los cuervos son negros, pero basta con que UN solo cuervo verde sea encontrado para, primero, haber demostrado que existe, segundo, para destruir la creencia de que todos los cuervos son negros.
Soy atea, pequeño, pero con mi primer comentario solo quería hacerte ver que la ciencia puede demostrar que no ha sido necesaria la intervención de un ente superior para originar la vida, ni para explicar los fenómenos naturales, ni los físicos, ni para entender el espacio, pero debes comprender también que la ciencia no tiene todas las respuestas y que es científicamente incorrecto afirmar la NO existencia de algo puesto que no se pueden hallar argumentos para ello.

@jonnyrama, Te estoy diciendo que tu postura es egoísta, fácil y relajada.
Es taaaaan fácil decir "Tienen derecho a vivir".
Y decirme "No puedes negarle el primero de los derechos, los demás vendrán después".
Pero, ¿Quién eres tu para negar el derecho de libertad de los demás? Como ya he dicho no vas a ser tu quien se haga responsable de cada niño que nazca, por supuesto que no. No es tu responsabilidad, ¿Verdad? Tu responsabilidad es que nazcan y después dejarlos en el polvo.
Ellos tenían derecho a vivir y punto, lo demás no es tu responsabilidad.
Pues no, hijo, no. Aprende que cuando decides hacerte responsable de una vida, lo haces hasta el final, así que si tu decides que esos niños tienen derecho a vivir asumes que tienen derecho a lo demás, ¿No puedes? Entonces no me vengas con demagogia barata.
Sigo repitiendo que la tuya es una postura fácil. ¿Acaso tienes ojos para mirar este mundo? ¿Para ver más allá de una pantalla de ordenador?
A diario se mueren miles de personas que no tienen los derechos mínimos de la vida.
A diario las enfermedades, la hambruna y la pobreza arrasan pueblos enteros.
Y este mundo no quiere verlo.
No soy dios, ni yo, ni nadie.
Y no hay ni suficientes recursos para este mundo superpoblado ni suficiente gente preocupándose por todos aquellos a los que les falta.
Y prefiero emplear mis esfuerzos, mi dinero y mi energía en ayudar a los que ya están vivos y se mueren por minutos en vez de ir aumentando el cupo de desgraciados.
Estoy segura de que tu, como yo, y como seguramente la mayoría de los que estamos aquí, has nacido en una familia que te ha querido.
No sabes lo horrible que es que tu propia madre te diga que no te quiere, que fuiste un error, que has arruinado su vida, no lo sabes ...
Ni yo tampoco, no podré entenderlo jamás, pero he visto una vida consumirse delante de mis ojos en esa situación.
Así que no me digas "Tienen derecho a vivir" y "Pueden ser felices o tener oportunidades".
Para mi, antes de tener derecho a vivir, tienen derecho a tener primero un hogar donde les quieran y puedan VIVIR no SOBREVIVIR a ese mundo.

@jonnyrama, Que postura tan fácil ... "No abortéis, derecho a vivir"
El derecho a vivir, amigo mío, es, por si no lo recuerdas solo UNO de los TREINTA derechos humanos que existen. ¿Eres capaz de asegurar que ese niño que vaya a nacer los tenga todos? ¿Vas a ser tu, quien, personalmente se encargue de asegurarse de que cada niño que nace sin ser deseado por no haber podido la madre ejercer su derecho a abortar crezca sano, fuerte, en una familia donde le den amor, cariño, respeto, una educación que le permita tener un futuro, una educación a nivel moral y en definitiva, una vida donde cada uno de los derechos innegables que tiene cada ser humano al nacer sean cumplidos?
O te vas a limitar a decir "Mira que buena persona soy, yo me preocupo por la vida de esos pobres niños" y ya está, sin hacer nada más.
Hoy por hoy hay miles de personas en el mundo a las que les son negadas los derechos humanos, hoy por hoy hay miles de personas sufriendo a las que nadie mira, a las que nadie nota.
Y tu prefieres traer a un niño a este mundo sin saber que le deparará, a un mundo donde sufrirá tanto moralmente como físicamente por el simple hecho de decir "Es que tienen derecho a vivir".
Hasta el cuarto mes de embarazo no sienten dolor y no han desarrollado conciencia, hasta el cuarto mes de embarazo es una vida que no siente.
Una vez que llegue a este mundo sufrirá, y si tu no puedes asegurarle que se vayan a respetar todos y cada uno de los derechos fundamentales que tiene como HUMANO y como NIÑO no me vale que simplemente digas "Tienen derecho a vivir". Sí, tienen derecho a vivir, pero a muchas más cosas, ¿Se las puedes asegurar? NO. Entonces no vayas de santo salvador.

@javi2005k, Una célula no es un ser humano, no te escudes en tus conocimientos científicos para afirmar cosas así porque no me parece tolerable.
La ciencia no puede diferenciar entre "Ser humano" o "No ser humano" ya que eso es un asunto plenamente moral que nada con la ciencia tiene que ver.
La ciencia no puede poner el límite entre "Conjunto de células" a "Ser humano", simplemente no puede porque no hay ciencia que defina eso, es un asunto plenamente personal y moral, por tanto, tu, ni nadie, eres quien para asegurar que esa célula es o no un ser humano escudándote en la ciencia. Si es tu opinión personal, me parece bien y muy respetable, todos somos libres de expresarnos, pero de nuevo, repito, no intentes confundir a la gente respaldándote en la ciencia porque es abusar del posible desconocimiento de las personas tratando de respaldarte con esa clase de argumentos.

@grimor_666, Primer desgraciado del día, pase a recepción a por su premio. Mira que dije que eso iba a molestar a gente ... Lo siento por ti, te acompaño en el sentimiento ^^U

@whiskon, Jaja, si no lo decía por eso, lo decía porque me pareció curioso.
Además, la ecuación no te sirve para saber como coño desenredarlo, simplemente te avisa de lo mucho que se te van a enredar si metes un cable, hilo, cuerda o similares sucedaneo en un bolsillo xD Vamos, una inutilidad, no se quien pierde el tiempo en calcular ecuaciones para eso ...

@kmkz93-ban, Es difícil responder a esa pregunta puesto que lo sitúas en un punto donde está el límite de la vida. Una bellota es un fruto, de donde puede, si se dan las condiciones apropiadas, germinar una planta. Por tanto, consta, como mínimo, de una célula rodeada de albúmen (Sustancias de reserva para su supervivencia). No se considera ser vivo un organismo que no realice las funciones básicas.
Un fruto, como una semilla (Al fin y al cabo los frutos son técnicas evolutivas de las plantas para disgregar sus semillas), al estar en estado de "Letargo" digamos que no cumple todas esas condiciones, así que realmente no se le puede llamar "Organismo vivo" pero tampoco se le puede considerar materia inerte, es por tanto, un conjunto de células con capacidades germinativas que lo dotarían en el momento de germinación de todas las características de un ser vivo.
Pero como tal, una "Bellota" no tiene vida, es cierto, pero la célula que está dentro de ésta (No es la bellota completa, pues la mayor parte son sustancias de reserva) SÍ que lo está.
Por tanto, la conclusión final es "El fruto es materia orgánica carente de vida destinado a mantener con vida la célula germinativa que lleva en su interior, que sí está viva con todas las consideraciones orgánicas pues realiza todos los procesos que se requiere para definirla como tal".
¿Suficientemente claro? XD

@byadriana, 11 + 00 = 11
Las matemáticas no siempre aciertan, claro que eso está hecho con calculo matemático real, se esperaban que después del 99 fuera el 100, pero, se siente, cambiamos de siglo y así ya has jodido el problema matemático xD
Por cierto, es un cálculo solo aplicable a este año.

@kmkz93-ban, En realidad SÍ que tienen vida, teniendo en cuenta que la célula es la unidad básica de vida un conjunto de células es algo vivo.
Pero no es un "órgano", no se que pretendes expresar con eso, es como mucho, un conjunto de órganos.

@larnet, Sigue teniendo faltas ...

@adrysmaug, Es una pregunta indirecta, la del cartel. Básicamente está preguntando, ¿Por qué en bikini si y en ropa interior vergüenza mortal si enseñas lo mismo?

@adrysmaug, Pues entonces aún no has contestado a la duda existencial. Estamos esperando.