@jonnyrama, ¡Joder! Vamos a ver. ¿Qué es para tí una persona? ¿Simplemente un ente que está vivo, que es único y que tiene adn humano? ¿es que acaso no tiene más caracteres? No hace falta que me preguntes eso, por el amor de Dios.
En cuanto a lo de Shakespeare, tiene razón. Las obras de Shakespeare son un conjunto de letras, como todas. Un conjunto de letras combinadas con un ingenio sublime tanto estética como intelectualmente. (Lo siento, no podía resistirme a poner esto xDDDD).

@babri, Como diría Alicia : "Qué curioso curiosísimo".

@mrdpc18, Pues que casualidad que pongas exactamente el mismo texto, con los mismos personajes, vaya.

@sla39, No hay más ciego que el que no quiere ver ;).

@skinheadspirit, No no, si no lo digo porque me preocupe lo que piensen o digan xD Es que me sentiría sucia si me encontrase yo misma el parecido. Es una cuestión personal, jaja.

@skinheadspirit, Por eso nunca llevo chándals xDDD.

@jonnyrama, Bueno, pero también cumplen muchas otras que no has nombrado, las cuales esa célula carece.
Tú lo has dicho es una criatura muy compleja. Si clonásemos, los seres clonados serían identicamente iguales a los originales. [teoría que puede ser una realidad oculta]

@.Headbanger., Me has quitado la respuesta. xD

@jonnyrama, No hay un ser vivo que tenga todas esas características, pero ¡Da igual! Tú mismo has dicho que un manco no es menos humano por no tener mano, ¿no? Entonces, aplicando esa regla de tres, un ser que no tenga una de esas características no es menos humano ¿no? Por cierto. Entonces, si clonamos un humano, al no ser único e irrepetible ¿Deja de ser un humano? =S. Es muy subjetivo.

@jonnyrama, Ya te expliqué antes que no todos los seres con estas características son humanos.

@xulaika, Willy Wonka :D por el bastoncito.

@soyungnomo, ¡Gracias!

@Ikorsch, Eduardo Tarrant Willy Sweeney Sparrow xD.

@Ilusión, Y sí, es cierto que es muy ambiguo todavía. Por eso la ciencia debería trabajar para estipular cuando se es un niño, cuando comienza a desarrollar los caracteres humanos, etc =).

@jonnyrama, Yo no digo que creas que soy tonta, pero es que me ocurre lo mismo que a tí; no sé por qué no comprendes mi argumentación. Tú ves una persona en un ente que está capacitado para llegar a ser una persona, pero aún no ha comenzado su evolución. Yo en ese ente veo simplemente un proyecto de persona, una información que todavía no está siendo interpretada. Es decir, para mí, esa célula es, simplemente, información. Es cierto que un niño aún ha de crecer, pero ya tiene la basases típicas de un ser humano constituidas. Ya tiene los caracteres que definen al ser humano, una célula no.

@gryphus, Lleva la navaja en la mano =D.

@jonnyrama, que eres humano? ¿En que estás configurado para serlo? No son seres imperfectos, son seres no formados. No les falta nada, simplemente no lo tienen aún. Dios mío ¿tan difícil es de respetar mi punto de vista? Creo que no estoy atentando contra la opinión de nadie, simplemente intento hacer ver que existen más puntos de vista, igual de válidos que los de los demás, pero parece ser que la intolerancia está al órden del día, y que si no piensas como todo el mundo quiere que pienses ya eres menos válido o se te tacha de ruin y descorazonado. Eso sí que es una conducta nazi.

@jonnyrama, Dios, ahora en serio ¿por qué no aprendéis a recordar los anteriores comentarios? ¿Es que son ganas de repetirte? Realmente me está molestando que me empecéis a tomar por imbécil. Os he dicho millones de veces que lo que hace a la persona, en mi opinión, es el conjunto. Porque te falte una función o dos, o tres no significa que las demás queden anuladas, pero la carencia de todas por NO FORMACIÓN, dictamina que no eres un ser completamente desarrollado. No es basarse en la apariencia, sino en el ser, en las funciones biológicas. Si no te basas en eso ¿en qué te basas para decir

@antoanto, Con creces.

@jonnyrama, Pero sí posee otras partes del cuerpo propias de las personas =D.

@jonnyrama, Esa célula que se forma, ese cigoto tiene la información para crear los sistemas que le permitirán acceder al conocimiento, más no posee los sistemas. Un discapacitado y ese bebé totalmente formado sí tienes esos sistemas, más no pueden usarlos.

@dacoroman, En cualquier caso, no somos nadie, repito, NADIE, para debatir esto. Esta discusión le toca a las madres que sufren estos dilemas. Ellas son las que verdaderamente saben lo que se siente y son, por lo tanto las que tienen derecho a decidir con su cuerpo y su vida. Créeme, tomar una decisión así no es nada fácil. Dejemos que sean ellas quienes decidan.

@dacoroman, Respeto tu verdad moral, pero como podrás comprobar, no la comparto. Tengo otro tipo de ética personal; la de buscar la mejor solución.
Hay ciertos casos en los que el aborto es necesario aún a sabiendas que ese ser ya es mitad humano, o prácticamente humano, ya que el feto presenta complicaciones o el bebé no tiene esperanza de vida. En ese caso es algo así como la eutanasia para mí. El otro caso es el de dar libertad, dentro de unos márgenes, a una madre para decidir si quiere o no que se desarrolle ese ser humano en su interior. Cada uno tiene su manera de pensar y es respetable

@cunning, o disfunciones que puedan ser valoradas por un médico, que podría dictaminar si la mujer debe elegir o no abortar. (Es decir, en casos extremos).
Por último me gustaría pedirte que zanjásemos ya este tema, ya que estoy realmente cansada de discutir cuestiones que me parecen inútiles, ya que no tiene ningún sentido darle más vueltas a la tortilla. Por otro lado te agradecería que no realizases juicios premeditados sobre mi persona ni sobre tus conocimientos, puesto que aquí opinamos, ya que no somos médicos ni especialistas para afirmar nada.

@cunning, Comienza a LATIR sobre el día 25, pero es algo que no se da en todos los casos igual. Yo no me contradigo, he dicho que defiendo el aborto dentro de una serie condiciones, que deberían ser valoradas individualmente. Defiendo el aborto en ciertos casos hasta que el individuo comience a formarse como persona, momento del cual podemos tener una idea pero no sabemos a ciencia cierta [he aquí el dilema planteado anteriormente]. También me parecen aceptables otros casos abortivos que deberían darse aún estando el feto algo desarrollado, como puede ser enfermedades terminales del feto, o di

@cunning, Un feto de 3 meses tiene corazón, y late. Comienza a desarrollarse como ser humano, aunque no lo es del todo.

@mediometro, Miradlo por el lado positivo. El autor del cartel ha de estar encantado de haber entrado en el Top 10 de comentarios xD.

@jonnyrama, las características de un ser humano. Por eso estoy a favor del aborto CONTROLADO, estipulando unas fechas y meses límite y valorando los casos.
En cuanto a lo de la niña, verdaderamente lo que me parece de no tener corazón es dar al mundo semejante criatura para que viva los únicos y más amargos días de su vida.

@jonnyrama, Eludes parte de la información. Es un ente biológico, no solo incapaz de sentir, incapaz de respirar, incapaz de pensar, incapaz de moverse, incapaz de nada que puede hacer una persona, sencillamente porque está programado para ser una persona pero NO ES una persona. Aunque alguien no pueda pensar por estar enfermo, su cuerpo estaba preparado para hacerlo, desde un principio, al igual que también puede desempeñar otras funciones biológicas. Otra cosa es que estás malinterpretando de nuevo mis palabras. Yo soy capaz de apreciar una persona en un no- nato, cuando el no- nato tiene

@cunning, En cuanto a la segunda parte del comentario. "Su desarrollo es aún mínimo" Un deficiente o alguien que padezca alguna enfermedad psíquica es, completamente, un ente desarrollado, puesto que ha alcanzado su estatus de madurez, ya que está capacitado para hacer funcionar todas las propiedades carecterísticas el ser humano, como respirar, pensar, etc. En fin, cada uno lee lo que quiere leer.

Este último comentario me resulta un intento patético de intentar de nuevo salir por encima. A veces, querido amigo, los autores de textos científicos suelen escribir en inglés (aunque sean de habla española), y es en las traducciones donde podemos encontrar erratas. Aún así, los periódicos y la TV cometen, constantemente, fallos ortotipográficos. Si tuviésemos que retar credibilidad por ello, tú ahora mismo no tendrías ninguna, ya que mínimamente lleva tilde, se escribe en mayúscula detrás de punto y las interrogaciones se abren, al igual que se cierran, en español.

@mediometro, Jajaja.

@cunning, todavía no comprendes que esto no terminará nunca porque tus ideas son completamente opuestas a las mías y tú no tienes más razón que yo, ni yo menos que tú.

@cunning, Eso es una reverenda mentira. Tú te lo guisas tú te lo comes. He dado un argumento igual de serio que el tuyo, y eres tú el que lo eludes. http://www.atinachile.cl y el debate científico va íntimamente unido con el ético, en el cual ni tú ni yo tenemos razón, sencillamente porque nuestras éticas son diferentes. Y en cuanto a lo de interpetar, interpreto lo que veo, y lo que veo es un debate ya llevado a lo absurdo, en el que intentas que haya algún ganador, o quedar por encima de mí, cuando todaví

@fan khedira, Pues sí =F.

@jonnyrama, Mi página es igual de científica que la tuya y puede contener la misma veracidad =). Lee atentamente: "solo está capaciado para seguir DESARROLLÁNDOSE" Y "ADQUIRIR capacidades que lo harán "PERSONA". No es una persona, puesto que no tiene las mismas capacidades que ellas.
El sentir o no, es simplemente un ejemplo.
En cuanto a la anencefalia, tranquilo, que solamente tienen una esperanza de vida de 10 días como máximo. ¡Hagámosles pasar el sufrimiento de un parto y un embarazo para luego dejar que mueran en pocos minutos o días! ¡Eso es mucho más cristiano y ético!

@NevanLhamia, Para eso ya tienen Todocanis.com Ahí están hacinados.

@mediometro, Llega un momento en el que se vuelve aburrida y repetitiva - _ -

@jonnyrama, El artículo que me has mandado último lo leí en una página de esas católicas también. Si quieres lo puedo buscar, si no me crees. Como ves, los puntos de vista no son objetivos al igual que las opiniones. En serio, la ciencia en ocasiones no es objetiva, como en estos momentos. Cada uno que se atenga a lo que crea, y que respete la información y opiniones ajenas, que es muy bonito buscar cuatro chuminadas por internet y pegar la primera página que encuentres.

@cunning, Claaaro las tuyas son científicas, las mías una mierda. Tú si que no tienes credibilidad alguna. Me da igual que no estés hablando de política o de la Iglesia, anteriormente lo has hecho y esto es un debate más religioso de lo que quieres dar a ver, simplemente porque si no fuese un tema de actualidad sacado por una ley y la contraposición de la derecha y la Iglesia, nadie hablaría de ello.

@cunning, de por dónde van los tiros. Anteriormente has defendido a la Iglesia hasta la saciedad, has discutido conmigo sobre temas que, extrañamente van vinculados a la misma maraña. ¿A quién quieres engañar? ¿Qué quieres, que te busque otra paginita que diga que lo que yo opino es cierto y entonces montamos la de Cristo? No, paso de entrar al trapo, porque me siento imbécil hablando con alguien que no respeta las demás opiniones. Y en cuanto a lo de las células totipotentes, sé de sobra qué son. También hay células de otros tipos que son únicas ¿y? existen las pluripotentes , etc. Eso no me

@cunning, No, no es eso, pero ¿sabes lo que pasa? que son las 12:30 y estoy harta de repetir lo mismo. Yo estoy respetando tu opinión y los fundamentos en los que te basas porque no soy quién para juzgarlos, pero no los comparto. Tú sin embargo te dedicas a tacharme de mentirosa, copieteándome una página de Dios sabe donde y pensando que ya tienes la verdad en tus manos. Yo no me quedo sin argumentos, podríamos estar debatiendo 5 días enteros, pero ya me es igual esforzarme hablando con dos personas que son dos paredes de piedra maciza. He discutido antes contigo, y tengo una idea

@jonnyrama, No sé que parte no entiendes de lo siguiente: Una célula es una célula, sea la que sea, viva o no, con adn de dos progenitores o sin él, es una célula más. Ahora bien, el calificativo de "ser humano" ¿Qué se lo da? La ética. Sin más.

@cunning, Tu verdad, de objetiva no tiene nada. Tu verdad es una verdad "católica" y derechista, al igual que lo serán tus especialistas. Una célula es una célula, y afirmar lo contrario es estar movido por una subjetividad. No hay objetividad para eso.

@cunning, ¿Un manco tiene pulmones? ¿corazón? ¿cerebro? ¿puede respirar? ¿tiene cuerpo? ¡Es una jodida persona!
Es un problema ético. El tuyo, no el mío. La ciencia te da la misma respuesta a tí, que a mí. Existe una célula, que está preparada para algo, lo hará si no se lo impides. Tu ciencia lo llama humano, mis especialistas lo han llamado célula ¿Unos mas profesionales que otros? no, los dos subjetivados por una creencia o visión.

@jonnyrama, Me ofreces la misma verdad que yo te ofrezco a tí. Tú hablas desde tu objetividad y yo desde la mía y tu afirmación es igual de válida que la mía. A ver si te enteras de una vez de que no existe una verdad más valiosa que la otra; y la muestra está en que cada uno escucha lo que quiere escuchar y cree a aquellos expertos que le interesan. El día que esa verdad sea universal, se podrá hablar de razón o no.

@cunning, Pf, eso lo dirás tú. Coño, fui a esa conferencia expresamente para escuchar hablar sobre el aborto, y cual fue mi sorpresa al escuchar que una célula era simplemente un organismo que contenía una información genética que serviría más tarde para desarrollar un nuevo ser humano. Es un información subjetiva, una información política, como toda la que nos brinda este mundo. Y es un problema más ético que científico. Hay muchos seres con información genética única ¿y qué? Y no es que esté poco desarrollado, o menos desarrollado; no está desarrollado, porque no existen tales partes. En fin

@Ilusión, U hombre =|. XDDD.

@mediometro, Jaja, ¡Gracias de nuevo, mujer! :D

@mediometro, Gracias :D

@Miguelito95, ¡Muchas gracias! :D

@mediometro, :D El Sombrerero siempre tiene razón jiji.

@mediometro, =)

@jonnyrama, ¿Sabes lo que te digo? Que me he cansado. Dices lo que te conviene, igual que yo digo lo que me conviene. Ni tú te vas a creer mi información igual que yo no me creo la tuya. No me vas a hacer cambiar de parecer, ni yo a tí tampoco, ya que las dos opiniones son igualmente éticas, desde un punto de vista como de otro. Para tí lo primordial es vivir, para mí lo es vivir dignamente. Tú dices que no quiero ver, pero quizá seas tú el que quiere ver más de lo que hay. En fin, esto no lleva a ningún lado y estoy cansada -_-.

@cunning, Vale. =S ¿Dónde explica por qué es un ser humano? Explica el proceso de formación de la célula, y la llama "ser humano" pero ¿dónde explica el por qué lo es? Explica que el Cigoto está DISEÑADO para comenzar a diferenciar sus partes, y lo llama ya de por sí "cuerpo humano". Me parece una información muy subjetiva, que nada tiene que ver con la que escuché aquel día.