@Kissmysinningmettalass, Bueno, ya lo sabes para la próxima :)

@salinero14, inexplicable maldad bíblica :S

@miguelin94, Ah, pero es que eso no es así. No es así, porque tu tetera está en el mundo físico realizando una acción físicamente imposible, mientras que Dios es un concepto metafísico. No se puede probar su existencia o no existencia mediante la física, por el simple hecho de que no pertenece a nuestro universo.

@SOAD-MOLA, Completamente de acuerdo. Los extremos nunca son buenos.

@Kissmysinningmettalass, Pero no hagas SPAM D:
Ahora te van a banear...

@SOAD-MOLA, Eso está claro. La religión sólo puede dar explicación a temas metafísicos. En lo que a temas físicos se refiere, "creo" en la ciencia.
Yo no creo en Dios para darle explicación a nada.
La gente cree que creer en Dios tiene algún tipo de fin... Cuando no es así. Al menos no en mi caso.

@Kissmysinningmettalass, jaja invertarse palabras mola xP

@salinero14, Eso me pasaba a mi al principio :O

@miguelin94, Pero, ¿a qué fundamentos te refieres?
Porque ya hemos dicho varias veces que la Iglesia no es creacionista ni fijista...
Bueno, yo me considero bastante libre. Y he decidido creer, libremente.
Es que no entiendo por qué tenéis que ser siempre tan tozudos; naide puede negar ni afirmar la existencia de Dios... Entonces, ¿por qué es raro creer en Él?
No, no conozco a mucha gente que quiera ser cura. Es una pena, la verdad... Yo no podría aunque quisiera...

@RickyelPortu, Seee está claro (H)
It's everything (?)

@Kissmysinningmettalass, ¿"La recontrahostia"? jajjajajajajajjaja Lo que me he podido reír x'D
Lo siento, pero te voy a copiar la palabreja jajaj

@minamoto, Bueno, pero es que yo aún estoy en el colegio, así que no los voy a perder a todos... De momento jaja

@RickyelPortu, Optimixta con X de mixta :D
Es muy bueno, ya verás.

@miguelin94, Si me dices por qué piensas que no tengo razón pues podremos hacer algo, pero si te limitas a negar lo que digo sin argumentar...

@RickyelPortu, Pues el último tuyo mola :)

@RickyelPortu, It's something xD

@salinero14, :P
No se, estaba pensando en un caso en concreto y se me ha escapado... xD
Me refería al pasillo de mi colegio jeje

@Wiiiiiief, Pffff... Los hay por montones...
Yo tampoco lo entiendo. Puedes discutir si es ético, si es moral, si es jurídicamente correcto o lo que tenga que ver la religión... Pero biológicamente es un hecho. Además, la bioética también lo dice.

@SOAD-MOLA, *YAO MING FACE*

@Wiiiiiief, Yo sí los leo, me parece que llevas toda la razón :)
Y en cualquier caso al menos te informas antes de hablar.

@Maese.Eidos, @Calypso, Uhhhh ¡Pelea, pelea!

@salinero14, También hay amigos que dejan de serlo. Un día los miras por el pasillo y te das cuenta de que ya no son especiales. Sin más.

@Wiiiiiief, Exacto. Y las células madre totipotentes naturales sólo son los gametos reproductores :)

@Calypso, ZAS xD

@Maese.Eidos, Ah, venga xD
Joder con los fachas D:

@Rodrigo94z, También estuve discutiendo allí xD
(Como me aburro, mare)

@Maese.Eidos, ¿Eres vegetariano? ºOº

@RickyelPortu, Seguro que Walt_k lo vio y por eso no lo quiso subir :(
jajaj

@spungo, Puta ignorancia. Y pobres incultos.

@RickyelPortu, :'(
Estoy más sólo que Judas el día del amigo...

@Dr.Walia, ¡NO son células madre totipotentes! ¡No lo son! Mira, calentito de wikipedia:
Las células madre totipotentes pueden crecer y formar un organismo completo, tanto los componentes embrionarios (como por ejemplo, las tres capas embrionarias, el linaje germinal y los tejidos que darán lugar al saco vitelino), como los extraembrionarios (como la placenta). Es decir, pueden formar todo los tipos celulares.
No te pido que compartas mi opinión. Ni siquiera que la comprendas... Pero por favor, respétala, igual que yo respeto tu ateísmo.

@RickyelPortu, Tal vez fue demasiado cantoso jajajaja

@RickyelPortu, :P
Hay uno en la primera viñeta... Fíjate en la mano izquierda de Bart... El cartel le atraviesa la mano xD

@spungo, Yo igual voy a estudiar allí :D

@Dr.Walia, Vuelves a equivocarte.
En catolicismo nadie va al infierno.
En eso se basa el plan perfecto de Dios con la venida de Cristo al mundo.
Él nos salvó del los pecados. Él se sacrificó por nosotros. Dios se hizo hombre para morir por nosotros...
Su muerte nos libró del pecado original y fue el propio cambio del Dios vengativo del AT al Dios del NT que es todo amor. Da igual lo que hagas en vida. Nunca irás al infierno.

@Dr.Walia, No, no y no.
Las células del brazo no son totipotentes de forma natural. Las únicas células totipotentes naturales son las reproductoras.

@RickyelPortu, Vaya, estás pluriempleado LOL

@RickyelPortu, ajajajjajaj Qué catazo xDDD
Bien visto, pero... SHHH! es un secreto!

@Dr.Walia, ¿Pero por qué los tres meses? ¿Qué cambia? ¿Por qué si asesinas a un niño de 1 mes no está mal y si asesinas a uno de 3 es delito?

@Dr.Walia, En el brazo no hay células madre. En el brazo no hay células que den posibilidad a formar un ser humano y no se mata a ningún humano en proceso; en el brazo no hay células totipotentes.
Los gemelos monocigóticos son una clonación natural. Y en cualquier caso, las variaciones genómicas los conduce a una diferenciación mutua; no son idénticos y me remito a lo mismo: Los cigotos son seres únicos e irrepetibles de forma natural.

@RickyelPortu, Ya ves... Un momento...
ESTÁ EN LA CONSPIRACIÓN ANTI-ACEITUNIL (?)
xDxDD

@Maese.Eidos, Ahh ya entiendo... Insultos desde la más sofisticada displicencia ಠ_ರೃ
jaja eso mola xD

@Dr.Walia, Pero, ¿en qué momento deja de ser "esa cosa" para convertirse en una persona?
Si no es por apariencia, ¿por qué es, entonces?

@Dr.Walia, Las células de tu brazo no son totipotentes.
2. No confundas dependencia con autonomía. Un bebé también depende de sus padres para sobrevivir, pero es autónomo. Esto se demuestra ya que el cigoto puede completar su formación en cualquier útero, lo que significa que DEPENDE de una situación propicia, pero es AUTÓNOMO hasta el punto de no compartir riego sanguíneo con la madre.
3. Irrepetible porque es un ser único. Es un ser con una secuencia genética que nunca se repetirá, nunca la ha habido, no la hay y no la habrá igual.
4. La clonación es antinatural.

@Maese.Eidos, Bueh, ese me parece que es un tema más personal que religioso.
Pienso que lo único que tiene que decir la religión ahí es que antiguamente, la masturbación era un obstáculo para la procreación (que era vital para perpetuar la especie), lo mismo que el preservativo. A mi personalemnte, me parece un tema personal.

@Dr.Walia, ¿Parecer menos humano te hace menos humano?
Entonces, ¿Alguien que nazca deforme es menos humano que alguien "completo"?

@Dr.Walia, Me parece que matar niños para salvar a otras personas no es ningún avance...

@Dr.Walia, El cigoto es un ser humano pues cumple las 4 características biológicas:
1. Está vivo.
2. Es un organismo humano.
3. Es autónomo.
4. Es única e irrepetible.
No hay discusión biológicamente hablando, pues es la ley natural.

@Maese.Eidos, La verdad es que no :S
xD

@Maese.Eidos, Moralmente puede que el hecho de cuándo un cigoto deja de ser células para ser un ser humano, puede ser discutible. Pero biológicamente, no. La biología expone que un cigoto es un ser humano desde su creación.

@Dr.Walia, ¬¬

@Dr.Walia, Perdón, pero biológicamente, un cigoto, desde el mismo momento de su concepción es un ser humano. No es discutible; es un hecho científico.
Además, ¿necesitas tubo neuronal para ser humano? Anencefalia. Nada más que añadir.
Cierto, pero también pueden obtenerse de la médula ósea. Además, los tratamientos y estudios con células madre no son tan fructíferos como se pudiera pensar, te lo recuerdo.

@Dr.Walia, Pues yo no me masturbo y no tengo ningún problema, la verdad.
Me parece que deberías entender lo que supone un cambio de tal calibre para una institución milenaria.
Ahora bien, si no compartes la opinión es tu problema. Sólo pido que la respetes, y discuto para que la comprendas. No hace falta que la compartas.

@Maese.Eidos, En principio nadie obliga a nadie a hacerse cura, y quien lo hace conoce sus consecuencias y limitaciones.
Pero eso también cambiará en la Iglesia católica. Todo cambia.
En unas décadas, las relaciones homosexuales estarán perfectamentes consentidas, los párrocos podrán casarse y tener hijos y las mujere podrán impartir misa.
Es cuestión de tiempo.

@jonnyrama, 4. El uso de preservativos no es la solución a ese problema. Mira:
En Uganda, con un 40% de católicos, sólo hay un 4% de personas infectadas de SIDA.
En Swazilandia, con un 5% de católicos, cerca de un 30% de la población está infectada.
Queda claro que la solución no es repartir preservativos a mansalva, sino concienciar a la población de mantener una relación conyugal monogámica.

@jonnyrama, Era la mentalidad de la época.
3. Yo solo veo lo siguiente: Matar a un ser humano para curar a otros es pura hipocresía. ¿Hacer el mal para hacer le bien? Venga ya...
Además, también se pueden obtener células embrionarias del cordón umbilical. (sigo... joder con los comentarios cortos...)

@Dr.Walia, Masturbarse previene el cáncer de próstata en una medida muy pequeña (además, eso sólo afecta a los hombres y no a las mujeres). Las bases para exponerlo es mantener la pureza, pero bueno, eso es algo personal de cada uno... Allá cada cual en su intimidad.
2. No hay curas mujer. Peor las habrá. No dudes que las habrá, porque la Iglesia, como institución ha cambiado. Y cambiará más. Pero en cualquier caso, la mujer si es importante. Jesús amaba a su madre, el único motivo por el que no hubo mujeres apóstoles, fue porque en la época no tenían poder, no era su lugar. (sigo)

@faly, Pero es que la no es lo mismo la Iglesia luterna (evangélica) que la católica.
El Papa (Iglesia católica) expone que el creacionismo no es aceptado.
Los pastores extremistas estadounidenses (Iglesia evangélica) mantienen el creacionismo.
No mezcles ambas Iglesias, pues aunque los valores sean los mismos, también son muy diferentes.

@Maese.Eidos, jajaja A mi me pareciste una buena persona. Pero también puedes ser cabrón, lo uno no quita lo otro (hasta cierto punto xD).
Pero, ¿eres borde porque sí o hay algún motivo oculto llámese trauma/trastorno/mala experiencia?

@rolleye, Pero eso no significa no hacer caso a tus padres. Eso son padres muy raros.
Lo que quiero decir, es que está bien equivocarse... Pero también hay que tener en cuanta que nuestros padres han cometido ya nuestros mismo errores, y que muchas veces, si nos prohiben algo es por algún motivo, ¿no?

@Alvatros, Está claro xD
Yo cuando vi la declaración de ambos me quedé como "Es una niñata asquerosa que le echa la culpa a este pobre desgraciado" LOL

@Dr.Walia, 1. La inhibición sexual no es nada malo. ¿Es malo no masturbarse? ¿Es malo tener una única pareja conyugal? ¿Es malo defender la vida?
2. ¿Denigración de la mujer? En serio, no lo digo con ánimo de ofensa, sólo es curiosidad; ¿por qué decíis eso?
3. La no investigación de las células madre se basa simplemente en la defensa de la vida humana. ¿También defender la vida humana es malo?
4. El no uso del preservativo no está considerado de los peores pecados. Es más, yo creo que ello sufrirá una reforma en las próximas décadas. La religión cristiana plantea una unión monogámica de amor.

@Dr.Walia, Y otro hecho de que la Iglesia no acepta el creacionismo, pero sí la teoría de la evolución.

@rolleye, Quiero decir que es una idea interesante respecto a la del cartel.
Pues yo jamás desobedezco a mis padres, y no por ello soy menos estúpido jeje

@Maese.Eidos, Épico xD
Pero ten cuidado con el desprecio. Puede ser lo justo para quien te trate mal, pero también puedes hacer daño a buenas personas.

@Maese.Eidos, @elena09music, Bueno, no es cuestión de que los demás compartan tu opinión, sino de que la comprendan :D

@Maese.Eidos, Otra buena actitud :)
Ojalá yo no fuera tan supsceptible T.T

@rolleye, Qué comedero de cabeza jaja

@Dr.Walia, Hemos llegado al "quiz" de la cuestión. El tema moral.
Yo sólo mantengo lo siguiente: La religión cristiana y sus valores son éticos por el simple hecho de basarse en el "amor al prójimo".
Me parece que cualquier religión que apoye los derechos humanos es una opción digna :)

@Maese.Eidos, Bueno, en principio es bueno. Pero puede que la gente te putee más porque piense que no te vas a enfadar. Te lo digo por experiencia :S

@Dr.Walia, El antiguo testamento está escrito por el pueblo hebreo, el de los judíos, que por supuesto interviene en la religión cristiana (¡Faltaría más!), pero la diferencia entre judaísmo y cristianismo es básicamente esa; el NT.
No es inventarse una religión, es entender que la religión sólo se refiere al tema metafísico, y que lo que la biblia trata sobre temas físicos son historias ficticias, ya que la física (que es ese su campo) da explicaciones físicas sobre estos hechos físicos (valga la redundancia).
El problema es que la gente mezcla lo físico con lo metafísico sin venir a cuento.

@JUANMANUELFILM, VERDAD jjajjajjajajja xD

@Maese.Eidos, Esa es una buena actitud :D

@El Anaranjado, Pero es que el cristianismo se basa en el NT, y el génesis es parte del AT, al igual que el diluvio universal etc.
De todas formas, es como un cuento con moraleja, no es real.

@noru62, Sí. Yo hice un trabajo sobre esto, comparando el planteamiento del génesis en distintas religiones en base a sus escritos sagrados; La biblia, el corán, el Popol Vuj, ideales greco-romanos...
Todos coinciden en las mismas ideas :)

@Caapaz, Hombre, es que si te pones así, el arte moderno también sería siempre arte. Porque tal vez, ese cuadro que se basa en una mancha con el pincel, para el artista significa mucho y a puesto su alma en ese trazo. Igual que en el primer grafiti.
Pero no puedes evaluar una obra por lo que refleje para el artista. Sino, cualquier cosa sería arte.

@Maese.Eidos, Completamente de acuerdo jaja
El ser humano lleva desde tiempos inmemoriales intentando dar solución a esto. No creo que nosotros lo consigamos en un día a través de internet xD

@Dr.Walia, Eso es el AT (antiguo testamento), y el cristianismo se basa en el NT sobre todo.
El paraíso, el diluvio universal, el apocalipsis... Son parábolas. Son como historias con moraleja.

@Dr.Walia, motivator tiene razón. Lo que tú estás diciendo es propio de una doctrina llamada creacionismo. O fijismo. Ambas tratan este tema de forma parecida.
La Iglesia sólo puede hablar en el ámbito metafísico, pues es el único que abarca.

@Maese.Eidos, Conozco mi consciencia. La que me pertenece. Puede no ser similar a la de ningún otro ser. Pero tengo conscciencia de mí mismo. Eso es suficiente. Nadie ha podido soñarme, y en caso de haberlo hecho, yo me he liberado del yugo mental de ese ser superior.
Mi consciencia es mía y de nadie más, no necesito saber de otras consciencias, ni como son, ni si existen, ni cual es la sensación mental de otros seres. Conozco la mía. Eso me define como ser real en algún universo o plano indefinido.

@noru62, Te doy un +1 porque no puedo darte más.

@motivator, Cierto jajaja
@noru62, Tú si eres conocido :O jaja lo que pasa es que motivator y Caapaz están en tos los fregaos xD
@Dr.Walia, La Iglesia lo único que dice sobre el origen del ser humano, es que el alma humana la otorga Dios. Que Dios no creó la vida, sino la vida humana en sí.

@pollypocket, Ah, vale. Yo pensaba que era eso, pero no lo sabía del todo. Gracias ^^

@Maese.Eidos, No soy una extensión imaginaria de otro ser porque tengo conciencia propia de individuo. Puede que mi cuerpo, mis conocidos o todo lo que me rodea sean imaginarios. Pero mi consciencia no lo es, pues tengo capacidad para reconocerme como ser libre en mi consciencia.

@vor21, ¿Más gráficas aún? D:
NO ME PIENSO LEER ESE LIBRO EN MI VIDA

@mediometro, Sí, la verdad es que hay partes muy bonitas :)
Pero no se... No es una maravilla, hay libros que le dan mil vueltas.

@Calypso, Sí, pero esos "personajes imaginarios" los has creado tú, y su personalidad está impuesta por tu propio subsconsciente. Es decir, aparentan ser libres, pero en realidad son sólo una prolongación de tu imaginación. Su libertad es un efecto de tu subsconsciente para que aparenten más humanidad.
En cualquier caso, esto se podría aplicar a la "realidad". Por ejemplo, tú estás hablando conmigo, y puede que yo no exista. Y viceversa. Lo importante no es saber si los demás existen, sino tener consciencia de la propia existencia. La de los demás es "irrelevante."

@Calypso, LO que ocurre es que nadie puede pensar por ti mismo. Puede que tu cuerpo no exista, que todo lo que conoces no exista, pero tu conciencia sí, pues tú eres tú. Y tienes capacidad para reconocerte como ser individual y ajeno al todo o a la nada que te rodean.
Podrías ser parte de un juego de seres superiores, pero no puedes ser el sueño de uno de estos, puesto que posees una consciencia propia, mientras que un producto de la imaginación de dichos seres seria eso; imaginario. Y puede que tú seas imaginario. Peor tu consciencia no. Por tanto, existes.