@vesi22, Es que lo has puesto a huevo, tío xD

@Dino_alien,
Me da igual lo que diga la legislación; el aborto es inmoral, es un hecho, porque es un asesinato.
De igual modo está permitida la eutanasia, pero ¿es moral? Por supuesto que no.
Y vale, biológicamente puedes decir en que momento pasa un conjunto de células a ser un organismo, pero eso no tiene nada que ver desde el punto de vista humano y ético.
Pero, como tú misma has dicho, los sentimientos son procesados por el cerebro; del mismo modo la razón. Así que volvemos al punto de partida en el que discutiamos sobre el razonamiento humano.
¿Qué esa persona a la que tú llamas bicho-bola no sea capaz aún de expresar sentimientos significa que no sea un ser humano? Tú misma has comentado que el niño salvaje no podía ni reír ni llorar. ¿Deja por ello de ser una persona? No, por supuesto que no.
El aborto como tal es un asesinato prematuro, en el que se asesina al niño ANTES DE QUE ESTE TENGA CAPACIDAD DE USAR LA RAZÓN, como tú bien has dicho. ¿Qué aún no pueda razonar como nosotros me pone sobre él? NO. Y no me vengas con "los animales tampoco tienen nuestra capacidad y se les mata". Sí, pero ese bebé desarrollará esa capacidad. Un animal no. Es tan simple como eso.
Y tú no es que seas inmoral... Eres amoral. Absolutamente. No diferencias entre el bien y el mal, me parece asombroso.
O puede que sí que seas inmoral...
Cuando ccometemos un mal acto, nuestra conciencia siempre nos lo recrimina. Quiero decir que salvo en casos de sujetos disminuidos, el ser humano, en su interior, sabe SIEMPRE si sus actos son buenos o malos.
Ejemplo: mangas una caja de chicles en un kiosko. Cuando te vas, vas diciéndote "no lo echará en falta, no lo echará en falta...", pero por dentro, sabes que hiciste algo malo, aunque lo intentes justificar desde un punto de vista "objetivo".
Aquí es exactamente lo mismo. Si abortaras ¿reaccionaría nuestra conciencia? Está demostrado que sí. Los síntomas post-aborto son a menudo problemas corporales que el proceso en sí causa... Pero ¿y los probemas psicológicos? Esos problemas surgen porque el individuo sufre una lucha interna. Sufre porque le dicen y se dice a sí mismo, que lo que ha hecho es perfectamente justificable. Pero su conciencia sabe perfectamente que lo que ha hecho está MAL. Ese enfrentamiento produce problemas mentales, psíquicos y corporales.
Dime ¿sufrirías tú dichos problemas tras el aborto? (me refiero al desajuste psicológico)
Si la respuesta es sí, eres inmoral.
Si la respuesta es no, eres amoral.

@Contraseña, Sí, de hecho has entendido mal mi comentario. Lo que yo quiero decir es lo siguiente:
Un bebé, que aún no posee la capacidad de razonar (aunque ya tiene razón), no se inmutará ante un león, del mismo modo que un mono tampoco lo haría, ya que no es su depredador natural.
Ahora analicemos dos aspectos, el de la IMITACIÓN y el del aprendizaje LINGÜISTICO ABSTRACTO.
Imitación: Si un mono ve que un león mató a otro mono, no se acercará a él, porque por imitación (innovación, que está dentro de este punto de análisis/aprendizaje), sabrá que lo que ha hecho es peligroso y no lo hará. Sin embargo no podrá transmitir este mensaje al resto de los monos que no estuvieron presentes.
Un ser humano que viera como un león se come a otra persona, también por imitación sabría que es peligroso. La diferencia radica en que el ser humano podrá advertir a los demás del peligro que el león supone.
Así, el ser humano posee un sistema de aprendizaje más que el resto de animales. No le busques tres pies al gato; esto es así.
Y lo que quiero decir no es que porque tu padre tocase la guitarra tú también sabrás tocarla; si no que, por ejemplo... ¿Alguna vez has estado indefenso frente a un león? Supongo que no. Y sin embargo sabes que es peligroso porque así se te ha explicado. Del mismo modo, un mono no podría saberlo, ya que como no lo ha visto antes no puede hacer uso de su aprendizaje de IMITACIÓN, porque nunca se lo ha podido explicar otro mono a su vez, ya que los animales no poseen la capacidad comunicativa LINGÜISTICA ABSTRACTA.
Y sí, el ser humano sigue siendo un animal, pero indudablemente por encima de los demás animales, ya que estamos un escalón por encima en la escalada evolutva en lo que a razón se refiere.

@Dino_alien, Lo de los argumentos no iba por ti... ¬¬
Según lo que dices de que el ser humano no tiene capacidad de comunicación lingüistica abstracta... ¿por qué el hombre de las cavernas pudo transmitir sus conocimientos y evolucionar mientras que el gorila sigue sin hacerlo? Porque el ser humano tiene más métodos de aprendizaje/razonamiento que el resto de los animales (y no me digas que no, esto está comprobado).
Puede que biológicamente un cigoto no sea más que un conjunto de células. Pero entonces, nosotros también lo seríamos.
Lo que no puede ser, es que se decida a partir de que mes se considera humano al feto. Decir que en mitad del embarazo es persona, es una contradicción en si misma, ya que el hijo de dos seres humanos, es y será siempre otro ser humano. Y no podemos decidir a partir de que mes se le considera persona, porque desde el momento en el que el gamento femenino se encuentra con el masculino se crea un nuevo ser. Un ser nacido de dos seres humanos. Ergo, ese ser es otro ser humano (en desarrollo). No es tan difícil.
Y te repito que que un ser humano no pueda razonar no significa que no posea razón.
Y NO, NO ESTÁS EN TU DERECHO DE ABORTAR. Porque no es parte de ti, no es algo sobre lo que tu tengas control, si no un ser diferente humano a todas luces.

@John Petrucci, Es un animal, pero su capacidad de razonamiento es mayor. Nosotros poseemos cuatro formas de comunicación / aprendizaje. El resto de animales 2 y a veces 3.
Eso nos pone un escalón por encima de ellos en lo que a razonamiento se refiere.

@Galahir,
Veamos... Lo primero, un cigoto sí tiene vida, porque biológicamente hablando es un conjunto de células, que SÍ cumplen las funciones vitales.
Lo segundo, un bebé de 1 mes tampoco puede razonar, ¿deja por ello de ser humano?
Un disminuido mental, tampoco puede razonar ¿tampoco es humano? Porque si no lo es, debe ser un animal, y entonces podrías matarlo y comértelo como haces con el resto de animales, ¿cierto? Es lo que acabas de decir.
Que un ser humano no pueda razonar no significa que no tenga razón.
Y no es sensato que digas que por tener forma humana es persona y antes no.
El mago merlín, que llega, da un toque con su varita mágica y transforma un conjunto de células en un ser humano... ¬¬
Y no, un cigoto no es sólo un conjunto de células. Puede que desde el punto de vista biológico sí, pero biológicamente, también nosotros lo somos.
"Decir que una persona no es más que un conjunto de células, equivale a decir que las obras de Shakespeare, son simplemente un conjunto de
letras".

@Contraseña,
Te repito mi anterior comentario:
Existen cuatro formas de aprendizaje:
1. Prueba Error.
El animal añade a su sistema nervioso información que recoge mecánicamente tras un resultado adverso.
EJEMPLO: Un perro toca una valla electrificada. No la toca más.
1.2. Recompensa.
Viene a ser lo mismo que el "prueba error" pero en positivo y con resultados beneficiosos.
EJEMPLO: Cuando el perro mueve una campanita, le dan de comer; cuando tiene hambre mueve la campana.
2. Truncamiento.
Se basa sencillamente en lo que llamaríamos un lavado de cerebro.
EJEMPLO: Unos patos lo que primero ven al nacer es al científico que los observa. Los patos asumen que el científico es su madre y le siguen donde quiera que vaya.
3. Imitación.
Este es un método más complejo, que sólo se da en los mamíferos superiores. Se trata de un método, en el que se transmiten conocimientos instintivos.
EJEMPLO: Un mono descubre que es más fácil sacar hormigas de los hormigueros con un palo. Los demás monos y sus descendientes también lo harán.
4. Lenguaje abstracto.
Este método sólo se da en los seres humanos.
Consiste en un aprendizaje por medio del lenguaje, en el que los descendientes obtienen información sin haber experimentado nada antes.
EJEMPLO: Tú ves un león. No has estado nunca indefensa frente a uno. Pero sabes que te puede hacer daño y que es peligroso.
Por el contrario, una gallina ve un zorro y huye, claro, porque es su depredador natural y está en su instinto. Ahora ponla frente a un león. Ni se inmutará.
Tu ejemplo del uso del palo en el hormiguero se califica dentro del tercer metodo: Por imitación. Los animales carecen de nuestra capacidad de razón, ya que no poseen el cuarto método, que es único en el hombre.
Estamos un escalón por encima del resto de animales, os guste o no.

@pezonsaltarin, No me parece que tu comentario de "sogue en tu happyworld" sea de ninguna manera un argumento. Te he contestado a todo lo que has dicho y lo que me respondes es ese comentario... En fin.

@Contraseña, Mira, yo sinceramente no vivo en Madrid, así que no me afecta mucho nada de lo que has nombrado.
Y lo que yo he dicho es que esta mujer está donde está por su esfuerzo, no por ser mujer, como todas las ministras del PSOE. Nada más por esos merece más respeto que cualquier otro político.

@Hesoyam69, ._.
Absolutely Poker Face

@Edgeworth, Ídem

@pezonsaltarin, Pero si te acabo de desbaratar todos tus argumentos... ¡¿Cómo sigues diciéndome que abortar es moral?!

@Dino_alien, Vale, acepto que los gorilas, babuinos etc., puedan mentir, porque eso es parte de la capacidad de imitación, de la que ya te hablé antes. Pero un niño salvaje, podría aprenderlo de la misma manera, es más, podría hacer más cosas, ya que 1º su capacidad cerebral es superior y 2º porque posee la capacidad lingüístico abstracta.
Esto significa que si este niño salvaje aprendiese a manejar el fuego, podría enseñar a hacerlo a otros seres humanos, quizás salvajes como él. En cambio el gorila no podría hacerlo.
Ahí radica toda la diferencia, aunque parezca extraño.
Yo no le quito derechos a la madre; pongo el derecho a la vida del bebé por encima de cualquier otro derecho en el que la madre se basara para abortar, ya que el derecho a la vida es lo más valioso que tiene el ser humano. No se viola ningún derecho; se antepone el de mayor prioridad.
Y lo que has dicho de "Y un complejo inerte por mucho que vaya a convertirse en un ser humano dotado de razón y sus derechos propios todavía no lo es y por tanto, para darle una vida miserable se evita el sufrimiento."
...
Estás hablando como si de una mala hierba se tratase y tuvieses que arrancarla de raíz.
Me ha dado hasta miedo. Es un ser humano, una persona, puede que aún no esté "completa" pero por no estarlo, ¿deja de ser tu hijo? NO. Es tu hijo, y un hijo humano, es un ser humano, te guste o no.
NO PUEDES MATARLO, porque la madre lo decida.
Ahí ya no es asunto sólo de la madre, si no que ahora hablamos de DOS vidas.

@Yonko, WTF??
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

@Dino_alien,
No NO NOOOOO
Espera.
De acuerdo, digamos que los animales tengan razón.
Pero también tú tienes que admitir que en lo que a razón se refiere, somos superiores a los animales ya que ellos carecen del aprendizaje lingüistico abstracto, ¿hasta ahí bien? Vale.
A partir de ese razonamiento en concreto que los animales no poseen, el ser humano tiene una moral que le permite saber si está mal o bien matar otros animales. Y cómo el ser que mejor razonamiento tiene (aunque los animales también tengan), está en la obligación de asumir el control moral, cosa que ciertas personas no entienden o no hacen bien; la gente inmoral.
¿De acuerdo hasta aquí? OK.
Ahora, dejando aparte animales, hablamos de un cigoto. Un cigoto humano no es algo sobre lo que puedes tener control hasta el punto de matarlo, ya que no es una célula más. Es un nuevo ser, con una nueva razón.
Aquí voy con lo de la capacidad de razón.
TODOS los seres humanos poseemos esta capacidad de razonamiento lingüistico abstracta. Ahora bien, no todos pueden hacer uso de ella. Po ejemplo, el disminuido psíquico. Si un disminuido psíquico no tuviera esta capacidad de razonamiento... ¿qué le diferenciaria de un animal en cuanto a moral? Y si no se diferencia en nada, podrías matarlo para comértelo como hacemos con el resto de animales, ¿no?
De aquí sacamos algo en claro: El ser humano es racional, si bien no siempre puede hacer uso de razón.
Y si estás de acuerdo hasta aquí, repíteme con que derecho asesinas tú a ese bebé.

@Yonko, Lo que yo te diga, estás como una regadera, macho xD

@MegaLalo131, Pero un insecto no posee nuestra capacidad de razonamiento lingüistico abstracta, por lo que somos superiores a él en lo que a razón se refiere.
Ah, y porque yo quiera matar, ¿ya puedo hacerlo?
No justifica la muerte del bebé.

@Galahir, No no ¡NO!
¡La capacidad de razonamiento lingüistica abstracta ya está ahí! Eso nos diferencia de los animales.
¿Un disminuido psíquico no tiene razón lingüistico abstracta? Entonces no sería un ser humano. Y con el feto es lo mismo.
Ale, sí, ya llegó la bruja piruja que por arte de magia convierte a una "cosa" en un bebé.
Seguid así, es una simple y llana falacia.

@Galahir, Claro, es una persona que razona, piensa, siente, sabe que de hecho va a ser una persona, hace funciones vitales..
Es una persona con capacidad de razonar, de la que no hace uso ya que no está aún capacitada.
Pensar y sentir, son reacciones propias de la razón, de la que este bebé no puede hacer uso.
Sí, biológicamente cumple las tres funciones vitales, puedes leer la conversación que tuve con Dino_alien, que ahí lo dice.
El feto no puede saber que va a ser una persona, del mismo modo que un bebé de 2 meses, que por cierto tampoco piensa y/o razona. ¿Ya puedo matarle por eso?
Un bebé, nacido o no, es una persona.

@csar, A ver, yo no es que sea nazi, pero aún así, seguía siendo una persona. Del mismo modo que Sadam Husein o cualquier otra persona no merece la muerte.

@Yonko, Yonko, tio, estas como una puta cabra xDxDD

@toniet18, No lo pillo... o.O

@gerpe96, Eso digo yo... hay aplicaciones, tio.

@John Petrucci, Pero tú no has tenido la culpa de la muerte del niño. En ese caso no es un homicidio, porque no se mató a conciencia.
Y lo del esperma no es así. Por separado, un espermatozoide no es más que una célula. Pero cuando se une al otro gameto, ya estás hablando de algo más que una parte de ti. Es un ser nuevo, diferente. Es una persona con el mismo derecho a vivir que tú.

@Galahir, Mi madre también tuvo uno... Eso no es un asesinato, es un accidente.

@Galahir, No, no es lo mismo.
La vida humana comienza con la unión del gameto femenino y el masculino.
El esperma o los óvulos son otras células humanas más. Así no matas a nadie.
El problema está en que el cigoto ya no eres sólo tú. Es un ser completamente nuevo, una vida nueva. Matar a ese feto es como asesinar a una persona.

@pezonsaltarin,
Por favor, hagamos una diferencia entre razón animal y razón humana, porque no es lo mismo.
Que un ser humano no pueda razonar no significa que no tenga razón humana. Los bebés, los discapaccitados mentales... aunque no pueden trazonar, tiene razón. Razón humana, porque la razón animal la tienen todos los animales, ser humano inluido.

@the.storm, No lo negaré :S

@the.storm, Tío, no digas mucho eso que te banean :O

@the.storm, ya... hay muchos carteles buenos que se pierden... y luego llegan a la principal carteles de perritos y gatitos ¬¬

@girlsrock, A ver la frase "Enhorabuena... ¿quieres un pin?" Es borde y se dice siempre con ánimo despectivo.
¿Me estas llamando choni? D:

@desmotivacionamonton, pero que dices??
ostras
que haces con un billete de 500€ por la vida D:

@PearJack, Pero mientras estemos en esta web, se hace lo que las reglas digan.

@PearJack, Me llama Troll el que hace SPAM aunque pone expresamente en las Reglas que NO SE PUEDE... ¬¬

@barjaki, Yo lo que me pregunto es: ¿Por qué todos los carteles de perros y gatitos van a la prinipal? No lo entiendo, de verdad O.O

@girlsrock, Borde tú no... digo la frase xD

@the.storm, Que curiosa frase.

@filetito22, Que ya lo sabe.
Pero dejad en paz al pobre chaval, que sólo lo ha puesto porque le pareció divertido.
Además no todo el mundo tiene el cómic.

@Dino_alien,
Existen cuatro formas de aprendizaje:
1. Prueba Error.
El animal añade a su sistema nervioso información que recoge mecánicamente tras un resultado adverso.
EJEMPLO: Un perro toca una valla electrificada. No la toca más.
1.2. Recompensa.
Viene a ser lo mismo que el "prueba error" pero en positivo y con resultados beneficiosos.
EJEMPLO: Cuando el perro mueve una campanita, le dan de comer; cuando tiene hambre mueve la campana.
2. Truncamiento.
Se basa sencillamente en lo que llamaríamos un lavado de cerebro.
EJEMPLO: Unos patos lo que primero ven al nacer es al científico que los observa. Los patos asumen que el científico es su madre y le siguen donde quiera que vaya.
3. Imitación.
Este es un método más complejo, que sólo se da en los mamíferos superiores. Se trata de un método, en el que se transmiten conocimientos instintivos.
EJEMPLO: Un mono descubre que es más fácil sacar hormigas de los hormigueros con un palo. Los demás monos y sus descendientes también lo harán.
4. Lenguaje abstracto.
Este método sólo se da en los seres humanos.
Consiste en un aprendizaje por medio del lenguaje, en el que los descendientes obtienen información sin haber experimentado nada antes.
EJEMPLO: Tú ves un león. No has estado nunca indefensa frente a uno. Pero sabes que te puede hacer daño y que es peligroso.
Por el contrario, una gallina ve un zorro y huye, claro, porque es su depredador natural y está en su instinto. Ahora ponla frente a un león. Ni se inmutará.
¿Qué quiero decir? El ser humano posee un lenguaje que le permite transmitir conocimientos, mientras que los animales, aunque se comunican, lo hacen muy sutilmente, y no transmiten su información. Por ejemplo, el fuego.
Un mono descubrió el fuego. Descubrió que quemaba, sí. Pero también descubrió que se podía usar como defensa, para cocinar... El fuego murio con él, ya que no pudo transmitir a sus descendientes su conocimiento sobre éste.
Ahora: El hombre desubrió el fuego. Lo transmitió a sus descendientes, y así, se fue trabajando, avanzando.
El método de aprendizaje del ser humano no sólo le permite transmitir conocimientos, sino INREMENTARLOS. Allí radica su superioridad con respecto al resto de animales.
Sí, leo lo que escribes y creo que el problema radica en una confusión de términos. Lo que tú llamas razón en el caso animal yo lo llamo instinto o aprendizaje de una de las tres primeras formas.

@Naxed, Hitler seguía siendo una persona. No sé que responderte a eso, la verdad.

@Terasbetoni, Lo que pasa es que la gente asocia los ideales de derechas con el fascismo. Y te presentaré para explicartelo mi teoría del péndulo (patente pendiente xD)
Veamos, durante la historia política, cualquier cambio ha seguido esta regla del péndulo, que dice así: Una vez cometido el error, se pasará directamente a cometer el error contrario u opuesto. Así, puedes ver como tras una dictadura fascista, la gente que se deja llevar, tú por ejemplo, decide que las ideas de derechas son fascistas. De igual modo pasa con el feminismo. Antes todo era muy machista. Ahora las mujeres reciben más subenciones que los hombres sólo por serlo, además de otros muchos favoritismos.
Esto es así, igual que con la iglesia, o los toros... El péndulo ps guía, cerrados de mente y modernos.

@kikex92, Es que eso es lo que no me da la gana. Si esas personajas quieren vestirse así, que lo hagan, pero no allí, delante del presidente de EE.UU., porque la imagen que se queda de España es malísisma, cuando ya de por sí nos toman por imbéciles por culpa de gente como alguna de la que comenta esta foto...

@Terasbetoni, Es que tú mismo lo has dicho.
Esas chicas estaban frente a una situación formal.
Ellas estaban vestidas de forma informal.
Ergo... (no hace falta ser muy listo para saberlo) iban vestidas inadecuadamente.

@juankito1996, Esto es desmotivaciones.es... ya sabes que no xDxDD

@Terasbetoni, Pero tío, es que es de lógica. Igual que de pequeños nos regañaban por comer chicle en clase, o por hablar con la boca llena. Es una norma de educación.
A ti te parece mal que la niña esta de los anti-bieber haga un vídeo comiendo chicle, ¿cierto? Pues esto es igual. FALTA DE RESPETO.

@Dino_alien,
Pero vamos a ver, el animal no razona ni avanza en la resolución de problemas. Simplemente se basa en un sistema de aprendizaje ciertamente simple conocido como "Prueba-error", una de las tres maneras de transmitir conocimientos.
De este modo, lo que se produce no es una onda de introversión como en el ser humano, si no que de una forma mecánica, asimilan que les conviene.
Pero no razonan, solo plasman en su sistema nervioso las conductas que resultán fructíferas.
Así que de razón nada.

@Dino_alien, Cuántas veces tendré que decir que no me creo Dios ni el ombligo del mundo.
Y no es que crea que seamos superiores a los animales. SÉ y tengo la certeza de que somos superiores. Desde bastentes puntos de vista y en diversos ámbitos.
Para empezar, como tú has dicho, el ser humano a evolucionado. Y es que es eso. El ser humano está muy por encima de las demás especies. Pero es que eso no es nada malo. ¿Qué hay de malo en ser un animal más evolucionado? NADA.
Otra cosa, respecto a lo que dices de leer... Un ser humano en condiciones normales SIEMPRE podrá aprender a leer. Un animal NO.
Con eso te lo digo todo.

@Gizmo18, +10 :D

@Terasbetoni,
Pero la importancia que se le da a las cosas es subjetiva. Y en cualquier caso, hay cosas que son como son, y eso es así.
Las bodas son actos especiales a los que hay que asistir con un mínimo de decencia. Luego, con tus amigos, vístete como te de la gana.
Te digo yo que esto hace unos años no pasaba... Entonces sí sabían como debe uno comportarse.

@juankito1996, Jaja, ya me lo parecía. Está bien de todas formas, así que te daré un positvo ;)

@kikex92, Eres lo mejor que hay, tío. Cada día me caes mejor.

@Terasbetoni, Y dice que no es progre... JÁ.
Tio, me da igual como vistas, yo respeto tu personalidad y tu forma de vestir y "expresarte".
Pero hay ocasiones en las que se debe vestir de una determinada manera. Es norma de protocolo. Si no, iríamos siempre igual vestidos. Y además, ¿crees que toda la ropa de vestir es igual? Hay muchísima variedad, si es lo que buscas.
No digo que no te expreses, pero puedes ofender a la gente si siempre vistes o haces lo que te da la gana, ¿no? Es como no interrumpir a alguien mientras habla: Hay cosas que no se deben hacer. Son normas de cortesía para facilitarnos la convivencia. Y no te cuesta nada cumplirlas.

@Dino_alien, No voy a discutir más con alguien que es capaz de degradarse al nivel de un animal.
Si tan racionales son... ¿por qué no tienen nuestra inteligencia? ¿Por qué no sufren cargo de conciencia? ¿Por qué no dejas que un babuino te diga lo que debes hacer? Bueno, él es raional, consciente y por descontado puede resolver ecuaciones, sentarse delante de un ordenador, decidir que está bien o mal moralmente, entender la física cuántica, leer una novela....
¡Ah, no! ¡Qué no puede!

@Ha sido sin querer,
Si no quieres defender a la patria... Herzlich glükwunsch! Me la trae al pairo.
Y sí, muchas cosas de las que has nombrado son inmorales. Pero preferir salvar la vida animal a la vida de una persona siempre será inmoral.

@Terasbetoni, No le doy más importancia al físico. Precisamente, vestir inadecuadamente es muestra de una falta de desconsideración.
¿Ves? A esto se refiere Kikex92 cuando dice que los progre queréis cambiarlo todo. Hay cosas que deberían ser como son y no necesitan renovarse.

@Terasbetoni, Una cosa es la personalidad y otra es la adecuación.
No es adecuado vestir ropa de calle en una boda.
Son simples normas de conducta, protocolo y respeto, que lamentablemente se están perdiendo.

@Ha sido sin querer, No estás obligado a defender la patria con tu vida. Sólo debes hacerlo si tú seguridad está total y completamente garantizada.
Y no te voy a denunciar, eso es problema tuyo. Sólo te digo que eres inmoral.

@Terasbetoni, Primero, no son diplomáticas ni tienen que serlo, sólo deben dar una buena imagen.
Segundo, te repito que es como ir con ropa de calle a una boda. La ropa que llevaban no era apropiada para la ocasión, y no se tú, pero a mi me pareció una falta de respeto.

@Terasbetoni, Si quieren ser góticas, que lo sean. Eso me da igual.
Pero era una ocasión de protocolo.
¿Irías vestida con sudadera y converse a una boda? Pues es lo mismo.

@Capaz, Sí, eres inmoral.
@csar, Es inmoral preferir salvar a un perro (por mucho cariño que le tengas) que a una persona. Una persona humana que razona, piensa, tiene conciencia... Un ser humano.
Yo, si dejase morir a una persona para salvar a mi perro, me moriría por el peso de mi conciencia.

@Atrapaodelavida, Que es patético ¿qué otra cosa podíamos pensar?

@sanceporro, Pero tío, todo el mundo tiene una ideología propia. Ahí bien. Lo que pasa es que dependiendo de tu ideología podrás sser alifiado desde el punto de vista político como de izquierdas o de derechas.
Y tus propias ideas, son ideas típicas de progres, te guste o no.

@kikex92, xDxDD

@Dino_alien, De hecho acabo de contestarte ;)
Y te repito que los animales no tiene conciencia. No pueden saber que está bien o que está mal, simplemente se quían por el instinto de supervivencia que les dice que matar animales de su misma especie no es bueno para la perpetuación de la especie.

@Dino_alien,
Lo primero, yo no he insultado a nadie, pero bueno, ya he asumido que la gente es así de maledeucada...
Empecemos la contestación:
Ante todo, Dios nos salve de biólogos como tú. ¿Sabes? Puede que desde el punto de vista biológico el ser humano no sea más que otro animal, pero estás tan convencida de que la ciencia puede darte toda la información que precisas que no puedes ver más allá de tus narices. Por eso, y esto lo dedico a todos los científicos y biólogos en general, dejad de creer que la religión no es complementaria a la ciencia, porque si todo lo viésemos desde ese punto de vista, dejaríamos de lado cualquier opinión moral o ética. No podemos actuar a sangre fría porque nuestra superioridad intelectual conyeba cierta responsabilidad, ¿no crees?
Decir que una planta tiene más valor que un feto es una ABERACIÓN. Puede que biológicamente sí, pero entonces también podríamos decir que el ser humano no es más que un conjunto de células.
Y si eso es así, piensa lo siguiente: ¿Una semilla no es una planta que va a crecer? ¿Acaso merece más respeto una planta que ya ha crecido que una que aún no lo ha hecho? Pues con las personas es lo mismo. Un ser humano, por no haber crecido aún, ¿deja de ser un ser humano? ¿deja de ser una persona? ¿un niño pequeño? ¿un bebé inocente que de nada de lo que tú dices tiene culpa?
Y otra cosa... ¿Un bebé recién nacido tiene más derecho a la vida que uno que aún no lo ha hecho? ¿Eres consciente de lo que dices?
La vida humana comienza en el preciso instante en que el gameto femenino se encuentra con el masculino. Y si eso no es un ser humano ¿qué es? ¿Un puñaso de células? Entonces tú también lo eres, ¿no? Lo que hay que oir...
"Decir que una persona no es más que un conjunto de células, equivale a decir que las obras de Shakespeare, son simplemente un conjunto de letras."
Y eso es precisamente lo que tú, con tu falta de moral, me acabas de decir.
Y encima lo que has dicho... "¿De verdad estáis pensando en esa gente, en su sufrimiento, en su dolor, agonía, tristeza, soledad, desesperación?"
...
Me parece aterrador. Es decir, ¿prefieres ASESINAR a causar sufrimiento? Por esa regla de tres, ¿por qué no dejamos que los sádicos asesinen personas? Porque, como tú dices, es mejor que el sádico no sufra a que muera una persona. ¡Si es sólo una vida humana, QUÉ MÁS DA!
Y si, decir "es una vida es una vida" debería ser razón suficiente y de sobra para saber que no hay que ASESINAR.
Repetid conmigo:
ASESINAR está.... MAL
No se asesina, niños. En el próximo capítulo de Barrio Sésamo aprenderemos por qué quemar gente viva no es bueno.
Ah, ahora en un feto no se produce mitosis, ¿no? Muy inteligenge, sí. La funión de reproducción no se refiere a la duplicación celular, sino a la procreación. Y ese feto podrá reprodicirse. Podrá alimentarse. Podrá relacionarse.
De hecho, ya lo hace. Todas las células lo hacen. Y un feto (un cigoto) no iba a ser menos.
Y actualmente se habal de tres funciones vitales, aunque si quieres se pueden añadir "nacer y morir" Y que yo sepa, las células de dicho bebé ya han nacido y a su vez, puede morir. O sea, que cumple todos los requisitos para ser considerado ser vivo. Y también los cumple para ser una persona. ¿qué pasa? ¿De repente, cuando pasan 3 meses pasa a ser una persona? Por obra y gracia del mago Merlín, a partir de 3 meses, el feto se transforma en ser humano.
¿Estamos locos? No, en realidad locos no. Sólo amorales.
Y sí, como tú dices, "están vivos pero no han completado el desarrollo". ¿Sí, están vivos, pero que no hayan completado su desarrollo es excusa para matarlos? Y un niño de cinco años tampoco ha terminado de crecer... ¿Puedo matarlo?
¿Qué los animales no son inferiores al ser humano? Mamma mia, espero de todo corazón que suspendas biología. Tal falta de perspectiva te convierte en un peligro para la sociedad y para ti misma.
Puede que biológicamente tengas razón, pero el hombre puede razonar, el animal se guía por instinto. El animal no puede decidir que es bueno o que es malo, porque no tiene conciencia; no tiene razón. El ser humano sí la tiene.
Y si crees estar al nivel de un animal, deja que tu perro te diga lo que tienes que hacer.
Y no, no me creo Dios. Sólo se que el ser humano es intelectualmente superior al animal, y moralmente... Moralmente, el ser humano no tiene competencia.
Y sí, digo que no tienes derecho a decidir sobre otra vida humana. Y lo repito: NO TIENES DERECHO.
¿Qué pasa? Que un animal no presenta este problema, ya que carece de moral. Del mismo modo, y como tú bien has dicho, los animales no se "comen" entre sí. Pero ¿a qué no tienen ningún problema a la hora de matar a otros animales para alimentarse? Pues eso: El ser humano sigue su curso biológico y caza otros animales. De igual modo, y como acabas de decir, la especie humana no debería matar a otros humanos. Pero el hombre, al tener RAZÓN, puede tergiversar esto en su propio beneficio. Ejemplo: TÚ misma.

@sanceporro, Otro que dice que no es de ninguna ideología... Viendo tus carteles se deduce de ti un claro favoritismo hacia los ideales de izquierda. Votes o no votes.

@pezonsaltarin, Yo no digo que el ser humano sea mejor o peor. Eso ya es muy relativo, y no es el tema de la discusión.
Pero el ser humano es superior, simplemente porque es capaz de RAZONAR. Eso lo diferencia de todas las demás especies. Ningún otro animal posee nuestra capacidad de razón, ningún otro animal posee conciencia. Somos superiores, digáis lo que digáis.
Y si te degradas al nivel de un animal, tal vez no merezcas ser llamado persona.

@sanceporro, ¿Qué quieres? ¿Qué no estén en contra del PP? ¡Si es El País!

@Ha sido sin querer, Bueno, pues yo respeto tu decision de preferir a tu perro. Sólo quedan dos cosas:
1º Si tuvieses la ocasión de salvar a tu perro o a un ciudadano y salvases a tu perro, se te podría denunciar porque como ciudadano Español estás obligado a defender a otros ciudadanos y a la patria cuando la ocasión se preste y no esté en peligro tu vida. Es uno de los deberes constitucionales. Así que ándate con ojo.
2º Me da igual lo que hagas, no soy quien para decirte lo que debes o no hacer... ahora sí: ERES INMORAL.

@sanceporro, De hecho es la única política que se me viene a la memoria que no está donde está sólo por ser mujer.

@.Headbanger.,
1º El hombre de 30 años es racional, sí, pero entonces... ¿matarías a un disminuido psíquico por no poder hacer uso de razón?
ARGUMENTO 1 RECHAZADO
2º Es irrelevante. Un asesinato es un asesinato. Si es a sangre fría, mal vamos, pero eso no quita que el aborto no sea asesinar.
ARGUMENTO 2 RECHAZADO
3º A sangre fría... Y matar a un niño completamente indefenso que ni siquiera a podido empezar a experimentar la vida ¿qué es? ¿una obra de caridad?
(y no me vengas con los problemas del parto, ya te he dicho que hay puedo pasar la mano)
ARGUMENTO 3 RECHAZADO
4º Un niño de un año tampoco piensa. Mejor: Un bebé recién nacido tampoco lo hace y sus padres tienen que decidir por él. Si tengo la custodia sobre un niño de 5 años... ¿puedo decidir sobre su vida hasta el punto de MATARLE?
(Y sí, me he leído los comentarios)
ARGUMENTO 4 RECHAZADO
5º Eso ya te he dicho que, aunque moralmente siga siendo bastante disutible, puede hacerse la vista gorda.
ARGUMENTO 5 RECHAZADO
6º Si tienes la madurez suficiente para mantener relaciones, la debes tener para aceptar la elección correcta, aunque pueda parecer difícil.
Y si te surgen problemas psiológicos... ¡No haber abortado!
ARGUMENTO 6 RECHAZADO
7º Lo mismo que te he dicho con el punto 5...
ARGUMENTO 7 RECHAZADO
Si te queda otro argumento tuyo que pueda desbaratar estaré encantado de hacerlo.
Todo hasta que os déis cuenta de que, aunque lo intentéis camuflar, el aborto es UN ASESINATO.

@pezonsaltarin, Sí, plantas, animales y hongos están compuestos por células.
Pero ellos no son racionales. No son seres humanos. Su vida no tiene el mismo valor que la de un hombre, ni muchísimo menos.
Y esa célula, ya es un ser humano. Ya es una persona. Ya es un niño. Un bebé. ¿qué pasa? ¿qué por no haber salido del útero materno deja de ser una persona?
Vamos, hombre...
@Antonio20, Y a ti lo mismo te digo: No me ompares un PUÑETERO (con perdón) árbol con la vida humana. No hay punto de comparación.
Y si termina siendo estudiada en un laboratorio... estamos frente a un asesinato.
¿qué pasa? Qué como no véis al bebé que véis al nacer, ya decíis que no es un ser humano. Pues, aballero, sí lo es. Y poner fin a su vida, sería como terminar como una vida humana, incluso antes de que su "vida" en sí de comienzo.
Ahora dime, ¿es o no es inmoral?

@pezonsaltarin, De hecho, como ya te he dicho, un cigoto es un ser vivo. Es una célula. Si vuelves a tu libro de conocimiento del medio de 4º de primaria, verás que dice "la célula es la unidad de vida más pequeña". Vale que me discutas si un virus está vivo o no. ¿Pero una célula? Tío, eso es de cajón.

@pezonsaltarin,
1º Tú no eres quien para decidir sobre la vida de otro ser humano. Tú no sabes el valor que le puede dar a la vida ese niño. Tal vez pueda darle myor valor que TÚ. No puedes matar a alguien con la excusa de que lo va a pasar peor. "Mejor te asesino, porque la vida te va a ir fatal". ¿Estamos locos? NO TIENES NINGÚN DERECHO PARA PONER FIN A OTRA VIDA HUMANA.
2º Me da igual que la chica no sepa cuidar al niño; NADA es peor que la muerte, y quédate con esto: LOS MAYORES BIENES DEL HOMBRE SON LA LIBERTAD Y EL DERECHO A LA VIDA. Y on el aborto eliminas los dos.
3º ¿Qué no es un ser vivo? ¿Qué no lo es?
Un cigoto es, según el DRAE:
cigoto.
(Del gr. ζυγωτός, nombre verbal de ζυγοῦν, uncir, unir).
1. m. Biol. Célula resultante de la unión del gameto masculino con el femenino en la reproducción sexual de los animales y de las plantas.
CÉLULA. ¿O las células no son seres vivos?
¿Qué pasa? ¿qué ahora una niña antes de la menarquia no es un ser vivo porque no puede reproducirse? Un feto es un ser humano. Y matar a un ser humano es un ASESINATO.
4º Yo sí como. Como animales. Y sí, caballero, los animales son inferiores al ser humano. ¿Te comerías a un ser humano? ¿NO? Porque has dicho que somos iguales. Así que aplícate el cuento.
Y el ser humano es superior porque puede RAZONAR. Un animal no. Ya está, ¿qué más razones quieres para no asesinar?
Y el asesinato es un genocidio. Y el aborto es un asesinato.
5º "no en un puto feto"
...
Sin palabras.
Anonadado estoy con lo que acabo de leer.
Es decir, mucha solidaridad con los negritos de África, pero luego en mi país ASESINO seres humanos LEGALMENTE. Mira, lo que dices carece de sentido.
6º La iglesia lo único que hace es defender el DERECHO A LA VIDA. Si no eres capaz de comprender eso, eres un caso perdido.
7º "El aborto simplemente es un mal menos por un bien comun". O sea... ¿Hacer el mal para hacer el bien? Detecto cierta contradicción aquí.
Por esa regla de tres, podríamos matar a ancianos de la tercera edad porque no aportan nada, sólo son un gasto y qué más da. Les matamos a ellos para ahorrarnos unos milloncejos. Ya sabes, un mal menor para el bien común, ¿no?
Vaya tela, yo no se que le pasa a la gente...