@adrysmaug, Agrégame, adry :)

@eniine, jaja sí, yo lo tengo, pero este me lo sabía yo de antes. Con todos mis respetos para mortadelo y filemón... Los chistes son más viejos que Matuslén xD

@StartingNowOtherChance, Vaya, veo que sabe usted sumar xD

@algusaFILMS91, Hay estudios.
Lo que pasa es que la gente tiende a confundir dos conceptos:
Acostarse ccon alguien de tu mismo sexo no te convierte en homosexual.
ENAMORARTE de alguien de tu mismo sexo, sí.
Y se trata de una diferencia de los heterosexuales en cuanto a hormonas, pero también es algo psicológico. Si tú eres homosexual significa que alguien en tu familia también lo ha sido, pues este "error" (no es un error, sino una diferencia, no quiero ofender a nadie) es de transmisión genética.
No eres diferente a los demás. Eres igual, pero hormonalemente eres distinto a la mayoría.
Pero no pasa nada.
Personalmente, no entiendo la postura homosexual, pero que no la entienda o no la comparta, no significa que no la respete.
A ojos de la Iglesia sí que existen muchas opiniones.
Pero a ojos de Dios (si creéis en Él), la homosexualidad no está mal, por el simple hecho de ser una muestra de amor al prójimo.
Existe una clara diferencia entre otras prácticas castigadas por la Iglesia como la pedofilia o la zoofilia, puesto que en estas son prácticas no consensuales que hieren al prójimo (a otra persona, a otra especie etc). Mientras que en el matrimonio gay, dos personas quieren que Dios sea consciente y testigo de su amor. Amor entre dos personas, que establecen una relación monogámica ante la vida.
Y por muy raro que me pueda parecer, lo respetaré puesto que es una muestra de amor al prójimo, y no debe ser castigado.

@Greenlate, No, no ¡NO!
Enténdeis lo que os da la gana...
A ver, yo he dicho que se trata de una alteración hormonal. Pero es que es así.
Biológicamente, no dejamos de ser animales, y nuestro instinto reproductor nos incitará al acto sexual. Puede ser que como otros animales, el ser humano mantenga relaciones con otros de su mismo género, pero eso no es homosexualidad., sino otra faceta del instinto reproductor menos usual.
Homosexualidad es cuando dos personas del mismo sexo SE ENAMORAN. Y el amor, bioquímicamente puede reducirse a reacciones químico-hormonales.
Esa reacción hormonal se produce entre hombres y mujeres, pues es esa nuestra postura natural.
Pero puede darse el caso de que una "mala" configuración haga que dos personas del mismo sexo se atraigan. Pero yo no he dicho que sea algo malo.
Mira, por ejemplo, el pelo rizado también es un "error", puesto que su forma se debe a la ausencia o poca cantidad de la proteína de la keratina. Yo tengo el pelo rizado. ¿Y?
No soy un error, aunque sea diferente biológicametnte. Igual que los homosexuales.

@MuereteDescartes, n.n thanks!

@Miroku, gracias ^^

@Joseliko, *FACEPALM*

@Gnomox, Tendré que verla. Me la apunto para cuando tenga más tiempo :P

@Gnomox, Sólo sé que es de David Lynch. Pero del argumento ni zorra.

@Rubiitu, jaja haz un cartel :P

@NoriyukiShin, No se tú, pero a mi me parece que un niño tercermundista prefiere trabajar en coca-cola que ser vendido como esclavo o como prostituta.
A ver, no defiendo para nada la explotación infantil, es más, me resulta repugnante. Pero es que la posición de "las multinacionales tienen la culpa" es muy sencilla cuendo tienes la tripa llena. Lo que hacen no está bien, pero dime, ¿puedes darles tú algo mejor? Porque como todo en esta vida, hace falta dinero.

@lopeorr, En serio, está muy bien el cartel :)
Recuerdo una película que trataba sobre esto, se llamaba "el último voto".

@kristian95, Pero vamos a ver, debemos observar esto desde el punto de vista históricamente objetivo que la biblia, como cualquier otro documento, nos ofrece. Para empezar, reitero que el levítico es un libro del antiguo testamento, por lo que no guarda una relacion tan directa con el cristianismo, sino más bien con los judíos. Las creencias y el Dios del AT son muy diferentes a las del NT.
La razón por la cual el pueblo hebreo vio mal la homosexualidad se basaba en fines reproducctivos, ya que en la antigua sociedad agraria, la demografía se mantenía peligrosamente inestable. Muchos nacimientos, pero muchas muertes. Épocas de escasez en las que la homosexualidad o la masturbación significaban un problema, ya que impedían la procreación, algo muy importante en esos momentos (aunque en realidad la masturbación tiene además otros principios, pero no interesan ahora mismo). La homosexualidad era castigada por no favorecer la procreación.
También, tened en cuenta el contexto histórico:
El pueblo hebreo, que se había visto esclevizado por los romanos (los paganos) debían reivindicar su diferencia, de modo que la lucha contra la zoofilia, la homosexualidad y la poligamia se establecieron además como forma de protesta, y de reivindicación de una comunidad completamente distinta a la pagana que les esclavizó. Del mismo modo, las practicas sexuales paganas estaban fuertemente ligadas a la homosexualidad, razón de más para prohibirlo.
Por otra parte, y como cualquier pueblo guerrero, el varón debía mostrarse superior a la mujer, algo propio de esa época y aún vigente en muchos lugares del mundo, hoy día. Así, la homosexualidad podía entenderse como el hombre rebajándose al nivel de la mujer, lo que no podía permitirse en una sociedad guerrera.
Viéndolo dentro de un punto de vista objetivo y en el marco histórico, ¿no os parece lógico?
Todos los acontecimientos históricos suceden por una razón ligada a la mentalidad de la época. Y no podemos juzgar una institución por sus hechos históricos.

@PAPA-FRITA, A ver, interrumpo un momento para hacer una aclaración:
Desde un punto de vista biológico, la homosexsualidad sí es un "error", pues se trata de un defecto hormonal, que por otra parte, no debe influir en nuestra visión de esas personas. Por ejemplo, el pelo rizado se debe a la falta de la proteína de la keratina en el pelo. Es un fallo, sí. Pero no pasa nada, al igual que la homosexualidad.
Por otra parte, los animales no son homosexuales. Simplemente, aplacan su deseo sexual, infundido por el instinto reproducctor, pero no son gays, pues esto es un tema hormo-mental propio del hombre.
De igual forma, un hombre no tiene porqué ser homosexual por acostarse con otro hombre (sé que suena raro, pero es así).

@motivator, Jolín, eres la leche, motivator, de lo mejor que ronda por internet. +1

@chica4321, Perdón, pero la proporción no es así, ya que la homosexualidad se trata de una alteración hormonal de transmisión genética parental-filial.
O sea que hay muchos menos homosexuales que heterosexuales.
(con esto no quiero decir nada, no saquéis conclusiones a lo tonto)

@xi0ox, Ahm... Entonces tienes un periodo de tiempo, pero ya sabes que si no tendrás que cumplir lo prometido...
¡Ah, y otra cosa más!

@Zunde, Muchas denadas :P

@juanjoperez98, Ich bringe euch lieeeebee xD

@xi0ox, Eh eh eh eh... Lo prometido es deuda.
Nunca debiste vértelas con la mala suerte de jonnyrama (H)

@adrysmaug, Por ahí, en algún cartel de sanceporro comentó y dijo algo así ~.~

@xi0ox, xD Pues ve buscando unas tijeras, porque con la mala suerte que tengo xD

@BlackArrow21, No, pero es una imagen simbólica. Hay muchas en desmotivaciones :)

@babypunk, Pero es que las reglas de la página dicen que no se puede hacer plagio. Y si hasta el administrador las incumple, pues...

@BlackArrow21, Pues yo debo ser down, porque hasta que no lo vi en otros comentarios no me di cuenta de lo de la silla xD
No hablo de hechos objetivos (como lo de la silla), sino de percepciones del subsconsciente.

@MarioNico, Bueno, pero no me parece que sea algo necesariamente malo. Si estás cconforme contigo mismo, ¿qué tiene de malo retocar una foto?

@Nart, Ni yo lo hubiera resumido mejor. El ser humano es maravilloso, y a la vez terrible, hasta el punto de poder autodestruirse...
Nart, yo creo que un día nos juntamos nosotros y arreglamos el país, ¿eh? xD

@manolo88, eh eh eh sin ofender a los nombres raros xD

@Nart, Uhmmm... El cooperativismo me parece demasiado utópico. No me malinterpretes, es hermoso, pero irrealizable.
En ese aspecto puede asemejarse al comunismo; se parte de una idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, cuando (como se ha provado durante el transcurso de los acontecimientos humanos) no es así. Por tanto, permanecería irrealizable, pues aunque el planteamineto teórico es bueno, traspolado al mundo real... La avaricia siempre gana la partida.
Por otra parte, le veo más futuro a la aristocracia, si bien tiene varios fallos de base. Por ejemplo, que no existe forma alguna de medir la moral de los dirigentes, ni de saber con certeza que sus propósitos son buenos para el pueblo. Si se pudiese saber, personalmente me parecería fantástico, si bien que da otro problema, y es que este sistema es, nos guste o no, otra forma de tiranía, en la que el pueblo a penas posee participación (depende de tipo de gobierno). El pueblo podría y estaría en su derecho de quejarse de que el poder sólo podría ejercerse por un determinado grupo de personas, a pesar de que ellas tuviesen más capacidad, pues de una forma u otra, esa delimitación coarta la libertad.

@Locuras, Cómo mola lo de Q33 NY xDxDD

@Toni_Ibiza, Lo raro es que walt no lo conociera... that's supsticious...

@irca, Es que el final del libro es más impresionante.
Por cierto +1

@Nart, Bueno, a mi parecer el capitalismo es la opición más favorable, ya se vio en el siglo XIX, pero, como todo aquello que pueda otorgar poder, está corrompido, putrefacto por la avaricia.
No me parece un problema exclusivo de este sistema, pienso que cualquier sistema que se estableciese se tornaría vil en cuanto su poder fuese suficiente para hacer la avaricia florecer en el ser humano.
Pero así son las cosas, no por poner otro sistema nos irán las cosas mejor. Irán en otra dirección, pero a mejor sólo se puede ir a través de la cultura del pueblo.
Por eso siempre diré que el problema no es del sistema, sino de quien lo corrompe, y esto incluye al pueblo llano ignorante y al burgués avaro. Los sistemas no son peores ni mejores; tienen distintas orientaciones. Si algo va mal se debe a la avaricia e ignorancia del ser humano.

@-TheJoker-, Ahora tengo miedo O.O
Nunca más podré abrir un link.