PD: Una ayuda. Usa el google académico que es más fiable. Si me encuentras algo através de este motor de búsqueda te daré, a la información, más rigor y seriedad.

@magica44, Hay un estudio de la UGT por ahí que si ves los datos que usaron sería de chiste.
En cuanto al artículo me permitirás que me lo lea mañana a fondo que lo he mirado por encima un poco. Si hablan de salario base entonces te daré la razón.

Por eso, que si me casas un tramo de edad, de 20 a los 40 años, y hay diferencias te creeré. Si me lo expresas en términos absolutos me lo creo menos.
Si me presentas un estudio medianamente serio en el que se use el salario base como comparativa te creeré. Me creo a la ciencia porque las opiniones son personales.
PD: No niego que haya más directivos varones que mujeres, sólo que la causa sea realmente el género.

@magica44, que 2 personas hagan el mismo trabajo no significa que tengan los mismos complementos. Un dependiente que lleve un año en un trabajo cobrará menos, en términos netos, que otra persona que lleve 6 años. La mayoría de los estudios que hablan del 2X de diferencia salarial usan el salario neto, los estudios que hablan de un 1X usan el salario neto ajustado y los que usan el salario base salen que las diferencias no son significativas.

En cuanto a los directivos, si analizas datos, el perfil de los directivos es similar. Hay, de media y como grupo, el mismo porcentaje de mujeres que de personas menores de 45 años. Se prima la experiencia y en ese tema los hombres ganan, como media, a las mujeres. También te digo que la persona más poderosa en la actualidad es una mujer.
Solo tengo que darte la razón en que los embarazos se miran como si fuese una enfermedad crónica y eso es discriminación.

@magica44, En cuanto usar el salario neto como medidor de igualdad es hacer un poco de trampa. Es más objetivo usar el salario base. El salario neto incluye los complementos salariales del empleado. Si un empleado es más productivo que otro, su puesto de trabajo es más peligroso o trabaja por la noche cobrará más que otro que no tenga estos complementos. Si se comparasen salarios base si que me creería el tema de la brecha salarial.
[...]

@magica44, Si te refieres a eliminar lo de los 16 años sin consentimiento es por temas médicos que tienden a dar por saco (tema del menor maduro). Si han echo otras reformas aparte de esa lo ignoro totalmente (Menor maduro es la persona que tiene una edad entre 16 y 18 años y tiene la madurez necesaria para tomar decisiones por si misma).

También, insisto, que en occidente no creo que un sexo esté más jodido que otro o que un sexo tenga el monopolio de la discriminación.
De otros países no hablo porque no sé las necesidades de la población, ni he leído, ni me he interesado, y para evitar el etnocentrismo no comento. No soy muy partidario de determinar si mi cultura, u otra cultura, sea superior a otras.

En cuanto a los estudios superiores a la que haces referencia creo que en la actualidad eso no pasa (conozco a bastantes mujeres que estudian ingenierías). Pero usando tu argumento te digo que al igual que a las mujeres se insta a estudiar carreras "sociales" o de la "salud" a los hombres se les insta a estudiar carreras de "ciencias" e "ingenierías". Ambos son "instados" a algo.

@magica44, En España el aborto es bastante abierto en ese caso. En USA no sé como está el tema y por eso no comento. También repito que no voy a hablar de otras culturas porque éticamente no me lo permite (algo llamado etnocentrismo).
En cuanto a la brecha salarial ¿es en salario bruto, neto o en base? Porque hay diferencias significativas entre los distintos tipos de sueldo.
También veo ofensivo para la igualdad el comentario de la violencia de género.
PD: Perdona por interrumpir tu comentario anterior.

esto hace que, prácticamente, un hombre no pueda ser violado por una mujer salvo que sea un transexual. Menos mal que con esta ley se hace caso especial cuando es una mujer la agresora y eso lo agradezco.

esto conlleva una serie de ayudas y protecciones que están vedadas a los hombres. Esto es discriminación y va en contra de la constitución.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, artículo 179 sobre agresiones sexuales dice:
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años."
[...]

@magica44, Ley orgánica 1/2004, de 28 de dicienmbre, que dice, expresamente (artículo 1): "La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia." Aquí define a la víctima como mujer y al hombre como agresor
[...]

También te puedo decir que en 2 años de experiencia laboral con temas de nóminas no he visto casos de brecha salarial entre hombres y mujeres. También te puedo decir que si que la he visto entre nacionales y extrangeros y entre sanos y enfermos mentales.
Yo no voy a decir quién sufre más o quién tiene más prejuicios, yo sólo digo que todo el mundo está jodido de la misma forma.

@magica44, Yo no voy a hablar de como lo pasan mujeres de otras culturas porque no quiero cometer el mismo error que las feministas de la nueva ola. Así que me ciño a lo que ocurre en occidente (europa y USA) y no incluyo a sudamérica porque no he leído ni visto nada de allí.
Yo te puedo decir 2 leyes que discriminan (una de forma explícita y otra implícita) a los hombres.
[...]

Una moneda, dos caras, multitud de perspectivas. Otra moneda, dos caras y multitud de actitudes. ¿Tan difícil es ver las cosas como un conjunto interelacionado?

@Alinyito, Spain, baby, spain.
Si quieres etiquetar solo tienes que escribir @ el nombre del tipo que sea y poner una coma al final. es sencillo.
@Lacuna coil, ¿en serio crees que alguien se toma esto/esta página en serio? Wow... eso es descarado.

@Alinyito, jajajaja. No lo sabía. Aquí es que hay un pueblo que se llama "Pinto".
@SerOscuro, es normal. Sube un cartel simple, todo el mundo se pica con él y se pone a la defensiva. Yo también lo haría XD.
@chocovarro, me aburro y estoy en paro ¿Qué esperabas?

@Lacuna coil, Ya jugué a este juego con otro y ha resultado tan aburrido como este. ¿es que ya no queda nadie divertido en esta página? En fin.

@Alinyito, Deja al pinto que tiene muy mala leche DEJA AL MALDITO PINTOOOOOOOO.

@Lacuna coil, Si sobre ti no tengo opinión ni he opinado. Cagüen.
Resumen:
Todo el mundo hace las cosas pensando aunque sea en sentido figurado.
PD: La posición del "me da igual"/"no me interesa" es tan jodidamente divertida.

@Lacuna coil, Todo tiene que ver, pero te falta las claves para entenderlo. Sobretodo porque la clave es "te has quedado con lo anecdótico".
Suponer cosas conlleva suponer, a veces, mal o acabar en un retorno al infinito absurdo.
Reconduciendo:
Todo el mundo piensa. Cuando hacen algo es porque han pensado, aunque sea un poquito, sobre ese algo. Eso de actuar sin pensar no existe.
Este es el problema de "lo digurado".... que cada uno entiende lo que quiere.
PD: Mira que majo soy.
PPD: Dadme puntos que quiero ser trending toppic.

@Lacuna coil, En fin, en resumen, que no has entendido la mitad de la película.
Que algo no te guste no significa que no tenga lógica.
PD: No pidas "cerebro", aparenta que tienes cerebro.
PPD: Ve al grano, joven padawan.
PPPD: Digo y hago lo que se me pasa por la cabeza, espero que esté claro ¿Lo tienes claro tú?

@Raquelp, excusi... es un chiste jodidamente bueno.

@slipkdemon, No deja de ser un número, ritual social, como cualquier otro (al mismo nivel que fumar, emborracharse o la chorrada de turno).

"Moby dick es un libro donde algunos tipos intentan cazar un cachalote blanco", pero también se podría traducir como "el enorme pene es un libro donde algunos tipos intentan cazar esperma blanco de ballena".... es un jodido juego de palabras.

@Mr.Jason, Los tecnicismos no tienen que ver aquí con la idea.
No entiendo lo que quieres decir. La gramática, definitivamente, no va contigo. No he entendido nada de lo que has dicho.

@Mr.Jason, Reducir ideas complejas a frases simples acaban en desastre.
Cuantas más personas y más variables metes en un sistema, más complejo se hace y más difícil es la situación y solución. llega un momento en que el problema es tan complejo que no tiene solución hasta que no aparezca alguien que invente un paradigma que lo solucione.
Realmente es una utopía o bien es una idea tan simple e infantil que no se sostiene.

@godricvampire666, Es que el concepto de Humano/no humano o persona/no persona me parece contradictorio. Es más "personas que me gustan sus convicciones"/"personas que no lo hacen".

así que para evitar tonterías clasistas mejor hablar de personas que degradan a personas o que personas con una serie de características físicas arbitrarias tienen una serie de privilegios, o de trato diferente, frente a otras personas con otras características.
Es mi punto de vista, vamos.

@chochopocho69, Es que veo ese mismo concepto, el del machismo, como sexismo. Si desarrollas el concepto de los privilegios te das cuenta de que deriva en sexismo sí o sí o en clasismo.
Si cogemos salarios te das cuenta de que el sueldo bruto es superior en hombres que en mujeres (aunque esto sea una media verdad). Sin embargo una mujer blanca cobra más que un hombre inmigrante que a su vez cobra más que una mujer inmigrante. Todos estos cobran más que los transexuales. Así que tenemos que el privilegiado es el hombre blanco cisgénero.

@chochopocho69, Yo me niego a decir que la sociedad sea machista. Yo digo que la sociedad es sexista: la mujer es pasiva, el hombre activo; la mujer es puta, el hombre es violador y etc.
Tampoco voy a decir que tipo de sexismo es más o menos grave. Solo digo que son diferentes. Al igual que tampoco voy a valorar los fetiches sexuales de otra persona. Solo los valoro cuando se fuerza a otra persona a hacer algo.
PD: No me fio del fb ni del portal ese de internet que da la noticia. buscaré en algún sitio algo más fiable.

@chochopocho69, Con eso no sé que quieres decir. Si una persona humilla u obliga a otra a humillarse con coacciones varias es deplorable. Si son 2 ó 3 personas adultas que han consentido llevar a cabo dicha actividad sin coacción alguna son libres de hacerlo.
Vuelvo a repetir. Es muy simple hablar de "personas" y al hacerlo evitamos sexismos.

@chochopocho69, Dejando a un lado la parte sexista del comentario si que hay imágenes iguales, pero siendo una mujer la que "humilla".
Por otra parte, si dos personas adultas consienten un trato, o una forma de trato, específico, sin coacción alguna de terceros, no somos nadie para meternos en ese tipo de relación.
Por otra parte, que son ya tres, ¿tanto cuesta hablar de "personas" en lugar de hablar de "hombres" y "mujeres"?

@jessHellscythe, Qué ejemplos ni que niños muertos. Interpretaste un algo en función de tus intereses y usaste la lógica de forma torticera.
¿Quieres pruebas? ¿Pero si te lo digo lo harás? porque no me hago responsable de lo que pase. Sólo se necesita una sala insonorizada y aislada totalmente del exterior y que no se pueda medir el tiempo. Entras un día o dos y verás a un dios haciendo cosas sobrenaturales. Eso sí, no me hago responsable de lo que pase. Conseguirás lo que quieres siempre y cuando estés totalmente en aislamiento sensorial, si haces trampas el truco se esfuma.

@jessHellscythe, Mira, sinceramente, me da pereza seguir. Convertirse en Dios y tirarse un pedo bíblico no puede tomar estructura que no sea "real" y como no puede ser real, ni lo va a ser, ni puede ni podrá ser posible o imposible.
Cuando pidas pruebas de algo que exista entonces se verá si es posible o no es posible. Solo digo que volar era real (las aves), pero Aristóteles no podía voar. Ahora yo puedo volar en avión. Lo sobrenatural no existe y por tanto ni es posible ni es imposible, sólo no es real.

@jessHellscythe, http://www.wordreference.com
Ahí verás algunos sinónimos de la palabra "sueño" Que sólo hace falta que digas que la sociedad no puede ahogar a nadie, sino que son los individuos.

Es absurdo y no tiene ningún sentido. Sentido nulo. Si has soñado con algo mientras dormías no es que sea imposible/posible, es que ni siquiera era real.
Aquí, usando el contexto, hace referencia a sueño como sinónimo de deseo.
Si yo sueño con ser piloto de aviones ¿puedo hacerlo? ¿Si yo sueño con ganar la lotería, puedo ganarla si compro boletos?
@Dragon de la luna, ¿cuándo hace referencia a "sueño" usas la palabra como sinónimo de "deseo" o como sinónimo de "dormir" o de "soñar mientras se duerme"?

@jessHellscythe, ¿Sabes lo que es la falacia del hombre de paja? Creo que es la de poner en mi boca cosas que yo no he dicho como si yo lo hubiese dicho. Lo del "sueño dorado" te lo has inventado.
A ver si nos centramos y contextualizamos las cosas que estoy empezando a pensar que me estás troleando (si es así me has troleado bien)
Si yo estoy durmiendo, estoy durmiendo y no estoy volando aunque sueñe que vuelo. Además de que la sociedad, ninguna sociedad, dice que "dormir" es "imposible" o "soñar mientras se duerme" es "imposible".

Estamos usando la 6 acepción o "sueño" como sinónimo de "deseo" que es la única acepción de esa palabra que encaja en este contexto. Que la rae te acepta "sueño" como sinónimo de "deseo".
Que existe una cosa llamada "contexto" que te has inventado ahora tú.

@jessHellscythe, ¿Lo dices en serio? ¿No te dice nada el contexto de la frase? ¿Me lo dices totalmente en serio o te estás cachondeando de mí?
Aquí sólo tiene sentido la acepción que hace referencia a "deseo". Es el contexto. Contextualiza la frase. ¿En serio crees que aquí, o en cualquier lugar, encaja la frase de "la sociedad me dice que dormir es imposible"? Estás siendo demasiado irracional y te has confundido. Es que no hay otra opción.

@jessHellscythe, Yo no puedo hacer "algo" si no sé lo que es. Es sencillo y fácil. Cuando sepa que es ese algo de una forma lógica, concreta y razonable se podrá ver.
No se refiere a "todo" sino, como has dicho, se refiere a sueños y una acepción del diccionario dice que "sueño" es un anhelo y es sinónimo de "deseo". Los sueños/deseos son posibles aunque sean poco probables (siempre y cuando sean reales). No nos pasemos de racionales que eso roza el patetismo.
Es mejor decir que es una generalización que venir con aires de "chulo de medio pelo".

Querer "documentación de pruebas" de algo que no existe es hacer trampas. Así que o bien me das una definición de "dios" que exista o no se podrá ver si es posible o no es posible.
Más sencillo no puede ser. Si no lo entiendes es porque eres o bien un lerdo o bien estás cerrado. También es posible que seas de esos que son incapaces de reconocer errores o darle la razón a otros.
También puedo intentar explicartelo más masticadito.

Sé que lo que tenga "meta" delante te cuesta de entender, a fin de cuentas eres así de cerrado, y es complicado para tí.
Repito para lerdos:
- Para que algo sea imposible, ese algo, tiene que existir. Lo sobrenatural no existe por lo tanto no es una posibilidad. Cuando algo exista, un helado por ejemplo, se podrá mirar si es posible o no es posible.
Para que algo pueda viajar a la velocidad de la luz tiene que existir algo que "viaja a la velocidad de la luz". Si no existe nada que "viaje a la velocidad de la luz" entonces no se puede hablar de velocidad de la luz.

@jessHellscythe, y yo te estoy diciendo que para tu "documentación de pruebas" necesito una definición de dios porque la que me has dado es de risa.
Además, que parece que eso de leer se te da mal, te he escrito 3 párrafos que demuestran, de forma lógica, que: primero, para negar algo primero hay que afirmarlo; segundo, para afirmarlo tiene que existir y, tercero, que si algo existe es real. Eso es un argumento.
Cuando me des una definición real, que exista, sobre los elementos inciertos te podré dar esa "documentación de pruebas".

@jessHellscythe, Vamos, que no sabes como contra-argumentar y te muestras testarudo y sin ser capaz de reconocer errores (que no me sorprende viniendo de ti) En fin........ Si fueras la mitad de listo de lo que te crees te darías cuenta de lo que va la película.

@Dragon de la luna, No lo pongas tan fácil que se va a tener que acabar suicidando si se lo pides.

@jessHellscythe, Por favor.... ¿Qué mierda de definición es esa? Si vas a definicir algo que no parezca que estás insultando a la inteligencia humana, animal o del etereo de turno.

@jessHellscythe, No son palabras.... es lógica. Sé que es algo complicado de entender y más en una página en dónde prima el absurdo y la reducción al absurdo. Estoy planteándome que o no lo has leído, que es lícito, o no lo has entendido, que es también lícito, o no sabes como responderlo.
La versión resumida es: "depende de la concepción, definición, de Dios que des y de la corriente filosófica que sigas". Suponiendo que seas consciente de la definición y/o filosofía que sigas.

Por otra parte, hay otras ramas de pensamiento psicológico, más concretamente desde la rama de la psicología del lenguaje, con gente como Chomsky o Lackam y demás gente a fín, que dice que la existencia de una palabra hace que el objeto de dicha sea verdadero. Por lo tanto, si tenemos el concepto de Dios y le otorgamos una palabra hacemos que dicho concepto sea real.
Además de que el cartel no va de Dios o de si algo existe o no existe, sino de si es posible o no es posible. Di algo que exista y podrás quejarte.

Por lo tanto, usando el mismo argumento, tendrías que darme una definición de "Dios" que sea "real" para evitar una contradicción conceptual.
Si aplicamos el concepto de "Dios" de la metafísica sería aún más gracioso porque todo dependería de la rama filosófica en la que te metas.
Por lo tanto tenemos que el concepto de "Dios" existe, que es posible por extensión, que puede que niegues la evidencia o la aceptes en función de la rama filosófica en la que andes. y tenemos, para finalizar, una opinión trampa para la cual la solución no existe en el conjunto de respue

@jessHellscythe, Aquí vengo, como tipo superior, a dar por culo un rato.
Desde el punto de vista del metalenguaje tenemos que cualquier cosa im-posible es, por definición, posible. Esto se basa en que para negar algo primero hay que afirmarlo. La fórmula lógica es ¬A donde el elemento A es un elemento real el cual es negado a posteriori.
Por lo que partiendo de eso sólo se puede aplicar el concepto de "imposible" a algo "posible".