En Desmotivaciones desde:
05.11.2010
Última sesión:
Votos recibidos:
bueno▲ 498 | ▼malo 105
LOS MEJORES CARTELES DE
abrazos alegria alma amigos amistad amor animales anime arte ausencia ayuda besos bogota caracter casa celos cine comida confianza corazon chiste criticas debilidad deportes desamor deseos desmotivaciones destino dinero dios distancia dolor dormir enemigo enfados escuela espana esperanza examenes facebook fail familia felicidad fiesta filosofia fisico frases futbol gatos graciosas guerra hipster historia humor ideas idioma ignorancia imaginacion imposible infancia internet libertad literatura llorar locura madre madurar memes mentira mexico miedo motivaciones muerte mujer mundo musica naruto naturaleza navidad obstaculos odio olvidar padre padres pasado pensamientos pokemon politica problemas promesas recuerdos religion risa rock sentimientos sexo silencio simpsons sociedad soledad sonrisa sueños tatuajes tetas tonto trabajo tristeza tuenti verano vida videojuegos
Número de visitas: 11425834658 | Usuarios registrados: 2057072 | Clasificación de usuarios
Carteles en la página: 8001226, hoy: 26, ayer: 50
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
Carteles en la página: 8001226, hoy: 26, ayer: 50
blog.desmotivaciones.es
Contacto | Reglas
▲▲▲
En realidad, existe un consenso dentro de los círculos filosóficos en lo referente a que, sin Dios, la moral objetiva no existe. ¿Porqué? La existencia de Dios conlleva la existencia de una trascendencia del alma humana. Esa trasdendencia debe lograrse mediante la existencia de una moral objetiva, una moral que se halla ciertamente en todos nosotros.
Si no existe un Dios que cree esas leyes morales, toda nuestra ética se reduciría a la simple adaptación biológica. La moral sería distinta según el individuo, la familia, el clan, la sociedad o la raza. Debido a ese relativismo decir, por ejemplo, que lo que hizo Hitler en los campos de concentración fue malo sería absurdo, pues para él y los nazis era necesario. Decir que un psicópata es malo por violar y matar niños sería absurdo, pues para el propio psicópata hacerlo le divierte y le parece correcto.
Dicho todo ésto, la visión más lógica de un mundo sin Dios sería, como ya dije, hacer lo que uno vea bien. Sería estúpido perder el tiempo ayudando a los demás, pues la vida es muy corta y haciendo eso no lograrías ninguna recompensa. El egoísmo puro y duro sería lo más razonable.
Pero en el fondo de nuestro corazón, sabemos que lo que hizo hitler fue malo, al igual que lo del psicópata, vayamos donde vayamos, existen ciertos comportamientos que son condenables en todo el mundo, como la pederastia, el asesintao, el robo, la mentira, la violencia entre otros. Ésta es la mayor evidencia a favor de la moral objetiva, y por tanto de la existencia de Dios.
Metalfucker, nada de lo que digo se contradice con la ciencia, así que no insinúes eso :)
Tampoco veo ninguna contradicción entre que el universo no sea infinito y enterno y Dios sí. Es más, la razón por la que Dios es la mejor explicación para la existencia del universo es porque las carcterísticas que debería tener la causa de éste coincide con el Dios critiano a la perfección. Además, Dios no es algo que esté unido al mundo material, así que sigo sin ver ninguna contradicción.
No sé si me estás comparando con un creacionista, la verdad es que sería ya el límite de lo decepcionante que relacionases el teísmo con el creacionismo (tampoco me soprendería, tristemente mucho ateos lo hacen).
¿Por qué Dios y no Zeus? Sencillo. Zeus no es ni omnipotente ni omnipresente. Ninguno de los dioses griegos lo son. Pero la causa del universo debe ser ambas cosas, y el Dios cristiano cumple con esas características.
Saludos cordiales.
Vuelves de nuevo a soltar la rista de siempre, que si la religión se creó para tal y cual, claro está sin poner ningún argumento a favor (falacia de afirmación gratuíta), y niegas la existencia de argumentos fiables a favor del teísmo, cuando es totalmente falso.
Para empezar, niegas que Dios exista porque el A.T. es metafórico. Absolutamente falso. ¿Desde cuando la manera de decir algo desmiente que lo quiere demostrar? Pongamos un ejemplo.
- La fábula de la cigarra y la hormiga nos enseña que hay que ser previsor.
- La fábula de la cigarra y la hormiga es ficticia.
- Por lo tanto, la moraleja es falsa.
Claramente aquí se demuestra lo falaz de tu argumentación. Además, que sea metafórico no quita los distintos argumentos a favor de del teísmo, los cuales obviamente has ignorado :)
También veo que cometes las mismas falacias que el hombre del video. Cuando realizas la pregunta "¿Quien creó a Dios?" veo que intentas darme una gran lección, cuando la realidad es que me da lástima. Observemos lo que nos dicen el principio de causalidad y el principio de razon de ser:
El principio de razón de ser nos dice:
-Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.
-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).
-Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).
El principio de causalidad nos dice:
-Todo ente contingente tiene una causa.
-Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).
-Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).
Toda la argumentación parte de la experiencia:
Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.
Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.
La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.
Como puedes ver, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que me atribuyes se contradice con lo que afirmo. Autocausarse sería algo así como afirmar que puedes ser en acto y en potencia al mismo tiempo, lo cual es una contradicción imposible.
Para empezar, realizas la famosa falacia atea genética, es decir, das por sentado algo basándote en una tradición o costumbre. No me conoces, y obviamente no puedes saber cómo me inculcaron la fe, más que nada porque nadie me la inculcó. Mi familia es mayoritariamente agnóstica, y mis padres pensaron bien al plantearme tanto la vía teísta como la ateísta, sin empujarme a ninguna en concreto. Fui yo quien, y gracias a la razón y a la fe, llegué al teísmo, y no ninguna fuerza exterior.
Por otro lado, tu crítica es totalmente absurda e improcedente. Yo aquí no estoy hablando de la Biblia, sino de los argumentos que te llevan a la creencia en Dios, así que no desvíes el tema (algo muy usado por los ateístas cuando carecen de argumentos REALES en contra de la existencia de Dios). En cualquier caso te contestaré diciendo que eres bastante necio pensando que puedes negar la existencia de Dios porque el A.T. sea en su mayoría un texto metafórico, teniendo en cuenta además que yo soy católico, o sea, que utilizo el nuevo testamento XD. Simplemente patético.
Por otro lado, veo que luego sigues haciendo evasivas contínuas. Tampoco estoy hablando de los dioses de otras religiones, sino del dios cristiano, así que deja de evitar el tema principal y dí alguna evidencia a favor del ateísmo ;) En realidad, si se analiza lógicamente, ese seudoarguemento es totalmente irrelevante, así que lo dicho, aplícate el cuento un poco.
He visto ese vídeo, y debo decir que quizas para un ateo influenciable como quizás seas tí pueda sorprenderme, pero en realidad sus argumentos son bastante débiles y con falacias por doquier. No puedo pararme a refutarlas ahora (en breve me tengo que ir por ahí, la noche es jóven y es año nuevo ;) ) pero en cualquier caso te aconsejaría que, en lugar de esuchar a un don nadie como ese chico, leyeras o vieran algún vídeo de William Lane Craig, probablemnte el filósofo teísta más ilustre de éste siglo. Te adjunto dos videos en los que muestra varios de sus argumentos.
Saludos cordiales y feliz año nuevo.
Siendo objetivo, debo decir que no tienes argumentos a favor del ateísmo, salvo pataleos infantiloides y críticas absurdas como este cartel, así que sinceramenteno sé quien es el atontao aquí. Resulta patético pretender, como has hecho hasta ahora, que tienes la razón absoluta para luego no dejar de criticar y criticar, sin dar argumentos a favor de tu posición. Más bien sería yo, metalfucker, quien te pediría que replanteases si esa arrogancia que demuestras es justificable o una ilusión.
Saludos cordiales.
/325835/La-educacion-nos-hara-libres.
Podrías para empezar intentar revatirme lo que digo en mi anterior comentario.
Moroko has!: nos has argumentado en absoluto, lo tuyo se llama "falacia de afirmación gratuíta", es decir, afirmar algo sin dar arguemntos de ello. Me parece muy bien que pienses que la religión cristiana sea un cuento chino (allá cada uno con lo que piense) pero no das ni una razón para pensar eso, así que sigo teniendo razón. Por otro lado, no niego que la religión católica relantizase el desarrollo científico... hace 500 años, pero actualmente es totalmente falso. Y de nuevo, no das nada para reafirmar tu tesis. ¿Será acaso que no tienes nada por lo que sostenerte? Probablemente.
Sandam: obviamente se ve que en temas como este eres bastante ignorante. Dios tendría de sobra poder para hacer lo que dices, pero si no lo hace no es porque no exista, sino porque la única manera de hacerlo sería coartando nuestro libre albedrío, nuestra libertad para pensar y actuar, en definitiva convirtiendonos en dóciles criaturas sin voluntad. Dios quiere que seamos agentes morales responsables de nuestros actos, no sus mascotas.
Mirysos: paso de intentar razonar tus faltas de respeto y desprecios, no merecen la pena. Madura un poco y plantéate si tu ateísmo/agnosticismo es tan "razonable" como crees.
Grubencete: te felicito, eres el único que a argumentado aunque solo sea levemente, aunque para tu información estás equivocado. No voy a negar que la Iglesia haya cometido crímenes atroces, aunque veo que en tu comentario veo que malinterpretas el significado de mi cartel.
Para empezar, si la cuestión es reprochar a la Iglesia Católica los delitos contra la humanidad que cometió hace... 200, 300, 500 e incluso 1000 años (como en las cruzadas), ¿porqué no somos un poco equitativos? ¿Porqué no te echo en cara los millones y millones de muertos que dejaron regímenes ateos como el comunismo, el fascismo o el anarquismo? Más de 100 millones de almas perdidas por ideologías ateas amigo, ¿debería echartelo en cara? Obviamente me dirás que eso no te concierne, que en realidad los ateos sois buena gente, que no eran como tú... bueno, los religiosos que torturaban a gente por herejes tampoco son para nosotros, y nos lo recordáis como si fuera en parte nuestra culpa.
Por otro lado, el cartel habla sobre la existencia humana sin Dios. Si no hay dios, no hay trascendencia, ni un referencia para lo bueno o lo malo. Nuestra moral y ética es una ilusión, una simple adaptación biológica, no hay nada bueno o malo. En realidad y visto ésto, lo más racional sería hacer lo que uno viera mejor, es decir, egoísmo puro y duro (nada es malo o bueno, así que haz lo que a tí te parezca correcto y manda a tomar por saco a los demás). Obviamente sería un ambiente totalmente autodestructivo.
Saludos cordiales, aunque la cordialidad no sea mútua.
Por otro lado, supongamos que REALMENTE Dios ha matado a toda esa gente. Es posible que suponiendo eso, consigas de manera lógica demostrar que Dios es "peor" que Satán, pero en realidad no es así. Dios no "mató" a toda esa gente de manera gratuíta, sin razón ninguna y con el objetivo de saciar su instinto destructor o cualquier cosa que puedas imaginar, sino porque la humanidad estaba totalmente podrida y corrupta, y era urgente, por así decirlo, un borrón y cuenta nueva. En cualquier caso tampoco te exaltes demasiado: ten en cuenta que nada o casi nada de ésto a ocurrido ;)
En cualquier caso, y aunque supusiéramos que tú tuvieras toda la razón, no demuestrarías la inexistencia de Dios.
No sé de dónde has sacado esa gráfica. En el caso dudoso de que lo hubiéras hecho tú, dudo mucho que te hayas leído el antiguo testamento de cabo a rabo y hayas hecho un trabajo de investigación que, de seguro, te habría llevado mucho tiempo y esfuerzo. En el caso de que no lo sea, te pediría que me pusieras el link de la página porque, sinceramente, seguiría pensando que es un fraude absoluto pepetrado por un ateo aburrido con ganas de absurda polémica. En cualquier caso, y si con tanto ahínco crees que lo que dice es cierto, espero que hayas comprovado cifra por cifra que lo es, porque si no es así carece de veracidad.
En cualquier caso, la gráfica en sí es absurda. ¿Muertes a manos de Dios? Eso es muy subjetivo. ¿A qué se refiere? ¿Personas matadas directamente por acción personal de Dios? ¿Personas muertas por un medio secundario? ¿Ambas? ¿O a caso ninguna de las dos? No está nada claro, y en cualquier caso el hecho de que te lo creas a pies juntillas demuestra una cosa: ignorancia supina. Cualquier religioso se reiría al ver lo absurdo de la gráfica. ¿A qué me refiero? Eso ya lo explicaré en otro momento.
Por último, dirigirme al nº que pone en la gráfica: 2.038.344 personas. ¿Quieres decirme con eso que, si yo leo el Antiguo Testamento y me pongo a contar, me saldrá esa cifra exacta? Solo faltaba poner decimales, metalfucker. El A.T. posee miles de años de antigüedad: ¿Realmente crees que pondría cifras tan exactas de hipotéticos "muertos" a manos de Dios? Es totalmente absurdo. Además, hay que tener en cuenta que el A.T. es la parte más subjetiva y metafórica de la Biblia, por lo que dicha cifra es más que cuestionable.
En definitiva, que lo que creo es que estabas aburrido y una de dos: o hiciste la gráfica y pusiste una cifra cualquiera (eso si, muy alta para que sea polémico) o simplemente te la cogiste del Google imágenes.
Es cierto que el toro no ha decidido en ningún momento estar allí (en cualquier caso habría que analizar el concepto animal de la voluntad) pero una cosa sí es cierta: que el toro tiene en todo momento libertad de movimientos. El animal puede ir por donde quiera en la plaza, y es él quien “decide” embestir el capote del torero. En realidad, la decisión más inteligente para intentar sobrevivir a una corrida sería estar quieto, no seguirle el juego al torero. Por razones obvias, el toro no lo sabe, ni tiene el interés de saberlo y ni siquiera se plantea saber algo.
La tortura además se utiliza con un objetivo claro. Unos lo hacen para saber algo (generalmente información) que de otra manera no podría conseguir. Otros (psicópatas y sádicos) lo hacen para obtener placer, a veces incluso sexual. En cambio, no oirás a ningún taurino decir que lo que le gusta es ver morir al toro (salvo a algún salido, que hay en todos sitios). Como ya te han explicado, lo que les gusta es ese “baile” que se crea entre el torero y el toro, la bravura del animal y el arrojo y valor del torero. Puedes desvalorizar esos sentimientos, pero no negar que existen, pues en ese caso te estarías engañando.
En la tortura viene intrínsecamente la necesidad de que el torturado esté inmovilizado, que sea incapaz de defender su integridad. Durante toda la historia de la humanidad, cuando se intentaba sonsacar información a alguien se le tenía bien inmóvil para hacer la labor más llevadera, y no solo me refiero a la Inquisición, sino a todos los gobiernos y grupos que desde tiempos inmemoriales lo han hecho así. Si, es cierto, en ocasiones se ha visto que el toro había sido cegado con sustancias o herido para disminuir su efectividad, pero eso no tiene ninguna validez como argumento, porque en todos los deportes existe dopaje y nadie dirá que todos los deportistas están ciegos de droga. Exactamente lo mismo pasa en la tauromaquia: que en unas pocas ocasiones haya ocurrido no significa que pase siempre. Además, ten en cuenta que incluso con el toro drogado sigue sin poder ser considerado tortura. En definitiva:
1. La tortura es un método utilizado para sonsacar información o para obtener placer a costa del torturado.
2. La tauromaquia no persigue en ningún momento ninguno de los anteriores objetivos.
3. La tortura se aplica con el torturado totalmente inmóvil, de manera que no pueda defender su integridad física.
4. La tauromaquia permite que el toro defienda su vida con total libertad, y sin ataduras.
5. En consecuencia y sin duda alguna, la tauromaquia no puede ser considerado tortura.
Intenta no irte por las ramas. Sé concreto.
Oliver y Benji
- Siento una presencia
- Si a mi me gusta Flora y a Flora le gusta Saske, entonces a Saske le gusto yo.
- Te maldigo.
- Hay que pensar algo. Espera, yo no pienso, solo hablo.
- Ser el jefazo y hacer lo que me dé la gana...ese será mi camino del ninja.
Recuerda la siguiente frase: "En el concepto de felicidad se halla de manera instrínseca el del sufrimiento. Jamás conoceríamos el concepto de la felicidad sin el sufrimiento. Por ello, si éste no existiera, jamás podríamos ser felices".
No te creas que estás tan acertado, danico :)