@ronniejamesdio, Unas que le han hecho perder 80.000 fans en facebook
>:D

@volsik, Ya xD
Estoy seguro de que nos sabemos las escenas de memoria jaja

@KanaDark, Entiendo lo que escribes, pero pensaba que había entendido mal. Ahora veo que lo tuyo es otra cosa.
Me dices que lo que denomina a un ser humano como tal es (y cito textualmente), "por q un feto no HABLA ni tiene poder de decision", es decir, que habla y toma decisiones propias, y a la vez me dices que un mudo y un discapacitados sí lo son.
En qué quedamos, ¿alguien que no habla es o no es una persona? Te contradices.
Si para ser persona tienes que hablar, un mudo no es persona.
Si para ser persona no hace falta hablar, un feto sí es una persona.
(Y demás factores)
Y no me vale "veo bien q una persona aborte en segun q situaciones". Eso es incoherente, porque una persona podría decir eso como motivo de defensa propia, es decir, tú podrías matar a alguien si necesitases hacerlo para salvar tu vida, pero si tu vida no peligra, no tienes NINGÚN DERECHO a matar a nadie.
Seguramente tú piensas, "vaya, una chica que esté estudiando una carrera puede abortar porque si no le sería más difícil sacarse el título". Por esa regla de tres, ¿por qué no amenazas al profesor, o mejor, por qué no lo matas? Si tus motivos son que un proyecto vale más que una vida según tu mentalidad podrías hacerlo.
Todo el mundo tiene derecho a vivir como quiera. Incluido el bebé.
Si una persona se ve en la obligación de matar a otra para sobrevivir, puedo comprender la actuación, y no se me ocurriría llamar a esa persona asesina nunca.
Pero si una persona mata a otra persona por cualquier motivo menor, no tiene derecho JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS JAMÁS a quejarse de que la llame asesina. Tanto si es una abortadora como cualquier otro delincuente.
Y la violación es un tema delicado. No hables tan a la ligera, es muy complicado.
En primer lugar, los embarazos que siguen a una violación son extremadamente raros, y cerca de un 51% de los violadores sufren disfunción. Hay muchos motivos, pero deberíamos saber que un 48% de las mujeres violadas no se han expuesto en nigún momento al esperma.
También debemos tener en cuenta que muchas de las mujeres violadas pueden sufrir esterilidad, bien sea por una edad muy avanzada o muy temprana, puede ser naturalmente estéril, puede estar ya embarazada, y muchos otros supuestos que, créeme, se dan relativamente muy a menudo, sobre un 40% ya que estamos con porcentajes.
Otras razones pueden ser que la víctima esté tomando anticonceptivos (pues en muchas ocasiones los efectos de estos se extienden hasta días posteriores a su consumición), tener un DIU o ligadura de trompas, lo que atañe a otro 20% de las víctimas.
También encontramos infertilidad hormonal. Existen mujeres protegidas del embarazo por lo que se denomina "estrés de infertilidad", que se da en casos de mujeres expuestas a mucho stress.
Otro desajuste hormonal que afecta a la fertilidad de la mujer es el estrés emocional, que se ve inimaginablemente alterado en caso de una violación, por supuesto. Otros trastornos emoccionales anteriores también pueden dar paso a la alteración en el período de la mujer, demorándolo por ejemplo.
En definitiva, las posibilidades de embarazo tras una violación son relativamente bajas.
Además, si se diera el caso de que la mujer quedase premiada, el aborto no eliminaría ningún dolor físico o psicológico, es más, los acrecentaría, agregando todas las complicaciones físicas y psicológicas que el aborto trae de por sí (me remito al comentario sobre la porblemática en el aborto).
También hemos de tener en cuenta el tema jurídico, pues los legisladores señalan que legalizar el aborto sentimental es abrirle las puertas al fraude y a las más graves complicaciones jurídicas, ya que practicamente cualquier mujer podría decir haber sido violada como pretexto para abortar.
Hemos de señalar que procurar una legislación en base a una excepción en vez de una regla es totalmente irracional desde el punto de vista jurídico, y si bien la violación no deja de ser un crimen espantoso, se usa como ejemplo para sensibilizar a las masas en favor del aborto, aunque como ves los datos son más bien contrarios a dicho precepto. Está claro que la mujer ha sufrido una primera agresión, la de la violación, pero por otra parte, presentar el aborto como una solución no es más que combatir el veneno con veneno.
También me gustaría añadir, que muchas de las mujeres que se han quedado encintas tras una violación se oponen al aborto.
Personalmente, y sin dejar de pensar que el aborto es un asesinato, pienso que una mujer que ha sido violada estará demasiado gravemente afectada como para ponerse a pensar en el aborto. Hará simplemente lo que se le dicte, y en este país demagógico, muchas veces optará por el aborto, si bien la mayoría de las víctimas no apoyan esta medida.

@KanaDark, Es que de verdad que no te entiendo. Te contradices.
Admites que un feto es una persona.
¿Y luego dices que en ocasiones ves bien que se les mate? ¿Cómo? ¿Acaso está bien matar personas? No entiendo tu razonamiento, en serio.

@adrysmaug, Las focas, que son muy carismáticas xD

@celucrator, 23/23 está muy bien, puede llegar :D

@grandoner, Grande loulogio xD

@3er puno de chuck norris, apoyo la moción :)

@Faunodelmonte, Está demostrado. La racionalidad es lo que diferencia al ser humano de los animales.
Tú mismo puedes darte cuenta sin necesidad de estudios avanzados.
Veamos, existen cuatro maneras de adquirir y transmitir conocimientos:
1. Prueba Error.
El animal añade a su sistema nervioso información que recoge mecánicamente tras un resultado adverso.
EJEMPLO: Un perro toca una valla electrificada. No la toca más.
1.2. Recompensa.
Viene a ser lo mismo que el "prueba error" pero en positivo y con resultados beneficiosos.
EJEMPLO: Cuando el perro mueve una campanita, le dan de comer; cuando tiene hambre mueve la campana.
2. Truncamiento.
Se basa sencillamente en lo que llamaríamos un lavado de cerebro.
EJEMPLO: Unos patos lo que primero ven al nacer es al científico que los observa. Los patos asumen que el científico es su madre y le siguen donde quiera que vaya.
3. Imitación.
Este es un método más complejo, que sólo se da en los mamíferos superiores. Se trata de un método, en el que se transmiten conocimientos instintivos.
EJEMPLO: Un mono descubre que es más fácil sacar hormigas de los hormigueros con un palo. Los demás monos y sus descendientes también podrán hacerlo.
4. Lenguaje abstracto.
Este método sólo se da en los seres humanos.
Consiste en un aprendizaje por medio del lenguaje, en el que los descendientes obtienen información sin haber experimentado nada antes.
EJEMPLO: Tú ves un león. No has estado nunca indefenso frente a uno. Pero sabes que te puede hacer daño y que es peligroso.
Por el contrario, una gallina ve un zorro y huye, claro, porque es su depredador natural y está en su instinto. Ahora ponla frente a un león. Ni se inmutará.
Por tanto, el ser humano posee cuatro de las maneras de adquisición de conocimientos, mientras que el resto de animales sólo dos, o tres en contadas ocasiones.
Y no entiendes nada de lo que digo. Que el ser humano sea superior no significa que los demás animales sean inferiores. Los animales inferiores son los que se extinguen, o los que el ser humano intenta mantener a pesar de estar mal adaptados como el panada, por ejemplo.
Luego están los animales adaptados, "normales".
Y luego está el ser humano, que digamos está "sobreadaptado".
Para que lo entiendas; los animales están en la media y el ser humano es de sobresalientes.
No es nada malo.

@Vmarkina, Es que es muy difícil dar una respuesta corta. Hay preguntas cortas que requieren respuestas largas.
La verdad es que el tema penal tampoco me parece el quiz de la cuestión. No digo que no sea importante, porque lo es, sino que hay conceptos más importantes a tener en cuenta a la hora del aborto.
No veo la pena de cárcel tanto como un castigo sino como una protección. Pienso que al asesino no sólo se le encierra como escarmiento (que también, claro), sino que principalmente entiendo que encerrar a alguien tiene como fin primero asefurar y defender la vida de los demás habitantes de la nación.
Por ello, tampoco me resulta demasiado vital. Pienso que 5 años en la carcel ya te dan un buen escarmiento, sea cual sea tu delito.
Y no sé... Lo de que sobrevaloro el nivel de la vida humana. Me ha pillado de sopetón.
No se qué decir, osea... tú mismo.
No me malinterpretes, es que nunca me ha parecido malo darle importancia a la vida humana, del mismo modo que se lo doy a la libertad personal. Eso siempre me ha parecido la base de una sociedad civilizada.

@Faunodelmonte, De hecho estoy defendiendo ante todo a aquellos que no tienen voz; disminuídos, restrasados, bebés no nacidos...
Precisamente, los fetos son seres humanos por el mismo hecho que lo son los retrasados: Son seres animados, racionales y poseen ADN humano. Porque de hecho no estamos al nivel de los animales. No digo que ellos sean inferiores, sólo digo que el ser humano es el ser mejor adaptado y superior a los demás seres vivos por muchas otras razones. Ningún otro animal podría llegar hasta donde el ser humano ha llegado.
Y dirás "hay personas que no son racionales". FALSO. ¿O acaso un recién nacido no tiene capacidad de razón? ¿o un deficiente? ¿o un feto? Por supuesto que sí, TODO SER HUMANO TIENE CAPACIDAD DE RAZÓN, aunque no todos pueden hacer uso de ella.
El ser humano es un ser racional, sea quien sea, esté donde esté, haga lo que haga. El ser humano tiene capacidad de razonar.

@KanaDark, Precisamente, los riesgos del aborto deberían ser otro motivo para no hacerlo, y no al revés.
Y como ya he dicho infinidad de veces, hay multitud de enfermedades, minusvalías y deficiencias que impiden hacer lo que tú dices:
"un feto no HABLA ni tiene poder de decision"
¿Tus juicios para definir a una persona son que hable y que tenga poder de decisión?
Un mudo no habla. Una persona con retraso mental no tiene poder de decisión y un bebé de dos meses tampoco. Dime, ¿tampoco a ellos los consideras personas?
Puesto que el bebé es tan persona como su madre, ninguno puede decidir sobre la vida del otro, por mucho que moleste a la madre.
Yo no me meto contigo, eres libre de pensar lo que desees, como si quieres pensar que el comunismo es bueno, es tú opinión. A ti no te voy a juzgar ni mucho menos despreciar por estar a favor del aborto.
Pero a la madre la considero una asesina, de igual modo que si aglún día abortases, perderías totalemente mi apreciación. Lo siento, pero me parece que las abortadoras no son más que eso, asesinas.

@dark khan, Bah, es que este año cae en mayo, pero normalmente no hace tanto calor :D

@Sarho, Lo que pasa aquí es que veis lo que queréis ver. Sigo sin querer insultar a nadie, pero es así.
Digo que la vida humana es la más valiosa y ya me saltáis todos con que soy un egocéntrico, y que no respeto a los animales etc etc etc.
En serio, vamos, me vas a decir que es moralmente correcto preferir la vida de un animal a la vida de un ser humano (en serio que ya no es por AguilaRoja, es un comentario totalmente independiente).
No es algo que yo quiera imponer, es un comentario objetivo, sobre un hecho hipotético con el que no pretendía ofender a nadie.

@AguilaRoja, Perdona pero me parece que no te he acusado de nada, sobre todo porque estamos hablando de un caso hipotético. Sólo he analizado tus palabras desde un punto de vista objetivo, pero eres libre de decir o pensar lo que quieras.

@Sarho, Yo no he dicho nunca nada de creencias. Ese tema lo has sacado tú, y no veo el por qué, la verdad, y me parece que nada tiene que ver que yo sea creyente o no con que esté mal preferir salvar a un animal antes que a un ser humano (con todos mis respetos para AguilaRoja, simplemente no me parece normal).
Tampoco he dicho que se trate a los animales como deban o no, es que no he sacado ese tema, no he dicho nada contra los animales, sólo he argumentado a favor del homo sapiens y por quñe debe tener valor su vida.
El que haya hecho otra interpretación, haya él.

@Sbks, Ehmm, sí de Disney xD
De Brandy & Mr. Whiskers jajaja

@LeonBlackbird, @rara rammstein,
O el apodo de bagkok:
Krungthepmahanakornamornratanakosinmahintarayutthayamahadilokphopnopparatrajathaniburiromudo

@LeonBlackbird, O el gato encima de un teclado culpable del nombre del volcán Eyjafjallajökull.

@Sbks, También para mi :)
Da gusto poder hablar con alguien sin insultos, ni gritos, ni faltas de respeto.

@rara rammstein, No confundir con el terrible sídrome de nakjsbkLKAMVSFKVNKAahdjdnk

@Dsmtivadaxtodo, Yo sólo veo una hipócrita aquí, y esa eres tú.
Si tanto te importan los más insignificantes seres, ¿por qué motivo, si puede saberse, apoyas el aborto? De verdad que no lo entiendo.
Otra vez, repito que yo no he dicho "el ser humano es superior y puede matar animales porque sí". No he dicho nada de eso. He dicho la verdad objetiva de que el ser humano es muy "superior" (lo pongo entre comillas por si lo lee Dino_alien y me echa la bronca) al resto de animales. ¿Te sientes intelectuelmente al nivel de un perro? ¿o emocionalmente al nivel de un ratón? Dios, espero que no.
En nigún momento he negado tampoco que el ser humano no se esté cargando el planeta. Es un hecho tan objetivo como que el homo sapiens puede adaptarse a todos los medios, inventar, imaginar, crear, también destruir.
No me seas hippie. El mundo es el mundo, el ser humano es sólo otro animal, tal vez con demasiado poder, pero no debemos entender esta "superioridad" como algo malo, sino al contrario. Igual que se puede destruir, se puede crear.

@AguilaRoja, Bueno, pues hemos llegado a un punto de la discusión en el que está claro cual es el problema. Que eres total e irrevocablemente inmoral, hasta puntos insospechados, y que honestamente me cuesta creer.
Y no te digo que no esté de acuerdo contigo, sólo establezco una verdad como una casa, y es que si le das tan poquísimo valor a la vida humana, eres simplemente inmoral. No te lo tomes como una ofensa.

@Faunodelmonte, No nos considero superiores, es que somos la especie dominante. Cierto es que hemos causado mucho mal al planeta, no te lo voy a discutir, pero, por Dios, no me podéis estar diciendo que la vida de un ser humano, una persona, un hombre racional tiene menos valor que la de un animal.
Que está muy bien salvar animales, pero es que no me creo que estés poniendo la vida de un animal sobre la de UNA PERSONA. Me niego a creer que decís eso. Es demasiado horrible y escalofriante.

@rara rammstein, Te ha dado un ataque de asdyfghgsvbjmmnjamn6nkx

@Vmarkina, Lo primero, que la pena de cárcel en España raramente excede los veinte años, no porque no se pueda, sino porque son contadas las ocasiones que esto sucede (sé que lo has puesto como ejemplo, pero es que me parece exagerado).
La verdad es que no soy abogado ni juez, y poco puedo decirte de leyes si no las he consultado o me han tocado de cerca.
O sea, que haré lo que pueda en base de mis escasos conocimientos penales.
Por lo menos, me has dado un buen tema de investigación, la verdad es que normalmente no suelo tratar asuntos penales, pero está claro que todo puede ser interesante.
Por el rápido sondeo que acabo de hacer por varias páginas de la web, algunas conocidas otras no, veo que las penas para el aborto rondan entre los 4 y 15 años de carcel (perdón si algún dato es erróneo, me gustaría que me corrigieses si me equivoco), mientras que en España la pena de cárcel por asesinato rondan los 12 y 20 años (repito que no estoy seguro, pero a falta de datos más fiables me guiaré por estos).
Pues bien, en mi opinión de ciudadano de a pie, pienso que el aborto es tan asesinato como lo puede ser cualquier otro homicidio deliberado.
Lo que ocurre es que ya que el asesinato a través del aborto está permitido, parece difusa esta concepción.
Sin embargo, si nos fijamos en Irlanda, la pena de cárcel máxima son (si no me equivoco) 15 años (en Irlanda el aborto es ilegal... Bendito país). Y se ha llegado a imponer esa pena por aborto. Pero ciertamente, el número de abortos realizados en la clandestinidad no bajan aunque el aborto sea permitido.
Está probado por estadísticas en países en los cuales dicha ley ha sido cambiada varias veces en un pequeño espacio de tiempo (estos cambios repentinos de la ley suelen deberse a bruscos cambios de movimiento político), por la sencilla razón de que aunque la ley quite la pena legal, la "vergüenza" sigue ahí, y las que antes tuvieron vergüenza de su situación o de dejar conocer su "problema", la seguirán teniendo por muy legal que sea este asesinato.

@Dsmtivadaxtodo, Por favor, no compares una vida humana con una vida animal. ¿Matarías a un ser humano antes que a un animal? Más concretamente, ¿si tuvieses que decidir entre tu perro o un ser humano elegirías salvar a tu perro?
Si la respuesta es sí, te aconsejo que vayas a un psiquiatra, porque no es normal.
La vida humana es lo más valioso que existe. La vida humana y la libertad humana.

@rara rammstein, Vale vale, no entenderé las cosas como me de la gana jaja

@mevoyacagaryvuelvo, Aburrimiento en su máximo esplendor.

@dark khan, Tss... donde esté la feria de Sevilla... jum
xD

@sanceporro, ÑEEE

@rara rammstein, "Amigo especial" ^^ jajaja

@rara rammstein, D:
Pero, ¿¡Qué me dices!? Yo antes ¡ME MUERO!
Qué horror, en serio, ¿te obligaron a montarte o algo?

@KanaDark, Primero, la madre no tiene porque criar al niño, pues puede darlo en adopción.
Segundo, ser madre no te da ningún derecho sobre tu hijo. Es decir, por esa regla de tres, tu madre podría hacer contigo lo que quisiera, incluso matarte, porque es tu madre.
Ese argumento es simplemente incoherente, ya que no estamos hablando de una sóla persona, sino de DOS. Y la madre no puede decidir por las dos por el simple hecho de ser la madre.
Tampoco estoy diciendo que sea bueno que los niños mendiguen, por Dios. Pero al menos, VIVEN. Además, ¿quién eres tú para juzgar el valor que otra persona le dará a la vida?
Y sí, un embarazo es mucho más que "deja vivir al feto". Un embarazo es una nueva vida, es otro ser humano, es el nacimiento de otra persona, dispuesta a vivir, a luchar por su vida. Y NADIE tiene derecho a poner fin a la vida de otro ser humano. Nunca. JAMÁS.
Y las consecuencias de abortar son INFINITAMENTE peores que las de un nacimiento convencional.
Si no me crees, puedo darte datos. Tras el aborto, la esterilidad aumenta hasta un 10%, los abortos espontáneos otro 10%, y los problemas emocionales pueden llegar a aumentar hasta un 60%.
Los partos extra-uterinos aumentan un 0.5%, mientras que los prematuros de un 5% a 15%. Las ccélulas mamarias son más propensas al cáncer.
Todo esto sin mencionar perforaciones en el útero, coágulos en los pulmones, hepatitis (producida por las transfusiones) o infecciones.
Y también hay muertes por aborto, ¿pensabas que no? Pues sepas que mueren más de el doble de personas por aborto que por embarazo natural.
Y por dupuesto, no podemos olvidar el síndrome post-aborto. Sus sítomas más destacables son sudoración intensa, plapitaciones, pesadillas, alucinaciones y anorexia.
Este síntoma suele aparecer 4 o 5 años después de haberse producido el aborto, ya que durante los primeros meses, el cerebro se cierra en banda, pues se produce una intensa lucha entre el consciente y el subconsciente. ¿A qué me refiero? A las abortadoras, se les ha dicho e intentado convencer de que lo que hacen no está mal. Pero por otro lado, el subsconsciente humano, tiene la increíble capacidad de diferenciar entre lo bueno y lo malo con una facilidad asombrosa. Esa diferencia se transmite al consciente a través de la conciencia.
Ergo, el subsconciente de la madre, está ABSOLUTAMENTE seguro de que lo que ha hecho no es justificable, mientras que el consciente se intenta convencer a sí mismo.
Lo que ocurre es que el subsconciente siempre gana esta batalla.
Y, ¿sabes?, los síntomas son increíblemente parecidos a los de muchos veteranos de guerra que casi 10 años más tarde de haber luchado y matado en la guerra, comenzaron a sufrir este problema. ¿Sabes lo que esto significa? Que el síndrome post-aborto es un claro síndrome de culpabilidad, o lo que es lo mismo, que nuestro subsconciente sabe con seguridad que el aborto no está bien.
Y si cualquier familiar mío decidiese abortar, se lo tendría en cuenta. Por mucho que quiera a nadie, no puedo aceptar sencillamente que haya asesinado a otra persona.

@KanaDark, Bueno, esa es la percepción que tengo yo, personalente. No he dicho que lo seas, sólo que es la visión que a mi me das.
Puedo demostrarte que un feto es un ser vivo, y por tanto siente y padece, y no sólo eso, sino que además es un ser humano, por lo que posee capacidad de análisis y razón, capacidad de la que no puede hacer uso debido a su corta edad, porque, sí, querida, el ser humano es un ser racional, sea cual sea su estado, esté donde esté, viva donde viva. El genoma humano incluye la capacidad de razón como principal diferencia con el resto de animales.
Normalmente respeto otras opiniones. Pero no puedo respetar a alguien que mate a nadie, y menos a un niño.
Sería como respetar la decisión de un asesino de asesinar a su amante porque le era infiel. Es simplemente repulsivo. Un asesinato nunca estará justificado, ni moral ni éticamente.

@LeonBlackbird, Pff yo igual, quieren que me suba en todo y yo diciendo que no quiero, pero no me dejan , y me enfado, y como soy un histérico se enfadan porque grito y bla bla bla... Así que prefiero no intentarlo xD

@rara rammstein, No no no. Ya tuve mis malas experiencias xD En serio, tuve una mala experiencia, a mi dejadme con el "mundo feliz" de Disneyland xD
¡Si hasta mi hermano de 10 años se monta en más cosas que yo!

@dark khan, Yo también -.-
Pero bueno, ya verás como a todos se os cae la baba cuando llegue la feria :D

@Dsmtivadaxtodo, Ese "conjunto de células", resulta que tiene ADN, genoma humano (por lo que se puede saber hasta si se trata de un varón o una mujer), no sólo eso, sino que posee una caracteríatica genética recogida en la secuencia Alu que sólo tienen los primates, y en concreto el ser humano. Y cómo ser vivo, es un ser animado. Podemos echar un corto vistazo a la RAE y veremos que la definición de ser humano es:
1. adj. Perteneciente o relativo al hombre (‖ ser racional).
Y si miramos la definición de hombre...
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
Vaya, mira, la definición es precisa y se corresponde en su totalidad con la del cigoto.

@KanaDark, No es que te juzgue, juzgo tus palabras. Y en mi humilde percepción, creo que decir que prefieres matar a un niño para que la madre viva mejor, me parece ya no egoísta, sino simplemente propio de falta de datos o tal vez seas sólo otra más a la que este gobierno de progrsistas le ha "comido el tarro", que es a lo que todo a punta.
Pero buno, perdona si te ha ofendido, porque no era mi intención.
Y un feto si es una persona. Aún sigo esperando que me argumentes por qué en tu opinión no lo es.
Porque sería un detallazo por tu parte.
Y volvemos al mismo tema; una mujer está en su derecho de tomar la decisión que desee. SIEMPRE. Respeto ante todo el derecho a la libertad, pero si hay un dereccho de valor equiparable al de la libertad humana, es el dereccho a vivir.
Y te recuerdo que ya no sólo es decisión de la madre, pues hay otra vida que tener en cuenta. Abortando das un dereccho de elección impropio de su naturaleza a la madre, mientras que coartas el derecho a la vida y la libertad del niño. Está claro hacia donde se inclina la balanza, ¿no?
Y por supuesto que no pienso que abandonar a un niño sea mejor. Por favor, no, es horripilante, tanto como el aborto. Quizás más cruel incluso.
Pero esta situación se da muy poco en los países Europeos, mucho menos que en EE.UU., por ejmeplo. Además, no todos los niños serían asesinados post-parto. Abortando los matas a todos. Dejándolos vivir, más de un 90% saldrían con vida.

@dark khan, Ahmmm. ¡Qué morro! OoO

@lesluthiers,

@Prometeo,

@KanaDark, Y yo también te repito que ese niño es tan persona como tú o yo. ¿Lo consideras menos persona que tú por ser incompleto? Entonces tampoco considerarás persona a un manco, porque ¡Por Dios, le falta un brazo, no es una persona!
Y vuelvo a decirte que la similitud no está en el fin sino en la causa. Esa aptitud egoísta de "Mi vida vale más que la suya" ¿Por qué? ¿Qué te hace tan superior a otro ser humano como para quitarle la vida?
Te reccuerdo que existe el derecho a la vida.

@KanaDark, Porque el aborto sigue siendo un asesinato, pues el feto es tan persona como tú o como yo.
Sé que es exagerado en cuanto a que Hitler asesinó miles de personas y la madre abortadora solo una, pero aún así, el punto de comparación que quiero que veas es el de "esto es llo mejor para mi".
Que algo sea bueno para ti no significa que sea bueno para los demás.

@sosedoce, Nadie lo niega ;)
Pero desde el punto de vista hormonal, es raro.

@Sbks, Lo que ocurre es que observas el desarrollo del ser humano desde un punto de vista Lamarkista.
Primero, el ser humano tiene grandes problemas a la hora de evolucionar, ya que los espécimes defectuosos sobreviven (en serio, no llamo a nadie defectuoso, sólo es terminología animal). Por ejemplo, un mono ciego moriará rápidamente y su defeccto no será heredado, mientras que las personas ciegas sí sobreviven.
Precisamente este "afán de supervivencia" es lo que hace del ser humano algo más que un animal, porque, si bien el instinto nos obligará a decantarnos por aquello que por naturaleza preferimos, la racionalidad ofrece otro mundo completamente distinto.

@Daaavid96, 27 de 27... Promete :D

@AguilaRoja, Lo que no me parece de reccibo es que la acuses de decir eso por ser mujer. Y si no lo has hecho, esa ha sido la imagen que has dado.
Y... espera. ¿Has dicho que abortarías por malformaciones en el feto? ¿Me estás diciendo que abortarías si tu hijo fuera... "defectuoso"? ¿O he entendido mal?

@Misantropo, Yo acabo de hacer revisión y estoy en carteles polémicos uno con 851 y otro con 713 comentarios xD
A mi también se me colapsa, y sobretodo con la mierda de internet que tengo :(

@jairobp, LOLAZO

@KanaDark, Un feto es, biológicamente hablando, una persona. Mira, si ya es que directamente vas a discutir todo lo que diga, ¿por qué no lo miras en internet?
Además, yo no estoy diciendo que la chica de 16 años vaya a tenerlo fácil. La realidad es que las va a pasar muy putas (perdón por la expresión), pero es que a veces (repito) la opcción más sencilla no es la correcta.
Y si me preguntas qué prefiero entre que una chica de 16 años lo pase mal o matar a un bebé al que ni siquiera se le ha dado oportunidad de decidir, francamente, prefiero que el niño viva, con todos mis pesares para la chica.

@Ray_EGYPENARMAS_NDG, ¿Qué diferencia hay? Ambos son personas, biológicamente hablando.

@Ray_EGYPENARMAS_NDG, Es que el feto no es la tabla. El feto es la misma mesa en una versión pequeña. Los gametos serían la tabla.
Si quieres, podemos seguir con la metáfora, pero me gustaría recordarte que las mesas no crecen mientras que un ser humano sí, por lo que se pierde campo comparativo.
¿Si una mesa está coja no es una mesa? Mi pupitre del colegio está cojo. Por lo menos en mi colegio, sigue siendo un pupitre.
Transferiendo esta comparación al ser humano... ¿Un cojo es menos persona que tú por ser "defectuoso"? Es más, ¿te crees superior a un cojo como para quitarle la vida en tu favor sólo por su condición? Imagino que no. Entonces... ¿por qué sí te consideras por encima de un feto y con derecho a ejecutarlo?
Y sí, biológicamente, es un ser humano, no sólo por el ADN; ¿sabes que es la secuencia Alu? Supongo que no. Para que nos entendamos se trata de una secuencia genética que es además un transposón que es, por decirlo de alguna forma, que se adhiere a otro grupo de bases para configurar otro aspecto genético. La secuencia Alu, sin embargo, se trata de un ADN egoísta. Esto es una secuencia que se transmite de generación en generación sin alterar para nada el genoma. Por ello, su descubrimiento ha supuesto un gran avance para la antropogenética, ya que no se a alterado desde la aparición del homo sapiens, también porque esta secuencia se encuentra ÚNICAMENTE en los primates (lo encuentro fascinante), lo que a su vez lo cconvierte en una especie de "indicador" de que su poseedor pertenece a dicha familia. Es muy abundante, suele constituir aproximadamente entre un 20% y un 50% del genoma de los primates. Para cada especie en concreto, tiene un distinto porcentaje.
El genoma humano tiene un 45%.
Adivina cuantos tiene un cigoto.
Exacto... 45%
Luego, el cigoto posee no sólo la misma cantidad de información genética que tú, sino que es genética y biológicamente un ser humano, o lo que es lo mismo; UNA PERSONA.

@KanaDark, ¿Y qué? ¿Un niño de dos años tiene menos derecho a vivir que tú por tener menor edad y no tener su vida hecha?
Yo en ningún momento he dicho que sea fácil tener un niño, sino todo lo contrario. No estoy argumentando que tener un hijo sea fácil, estoy argumentando que es lo éticamente correcto, porque a vecces, aunque cueste hacerse a la idea, la solución más fácil no es siempre la correcta.
Y la madre no tiene por qué cargar con la responsabilidad tras el parto; puede darlo en adopción. Al menos así te ahorras asesinar al niño.
Y repito que la madre no es quién para decidir sobre la vida del hijo. ¿Te gustaría que tu madre te dijese "voy a matarte porque soy tu madre y tengo derecho sobre ti"? Semejante tontería, me recuerda al capítulo de los Simpsons en el que Bart se emancipa.
Y otra cosa.
Lo primero, que un feto si siente, pues como ser vivo posee sensaciones.
Lo segundo, ¿te parece que matar a alguien de forma indolora justifica su asesinato?
- "Se le acusa de asesinar al señor gómez"
- "No, pero si primero le dormí; no sintió dolor"
- "Ah, siendo así se le absuelve de los cargos" (?)

@Vmarkina, ¿Sabes que Dino_alien estudia 2º de biología? (me parece) xD

@Prometeo, ¿Cuántas benditas veces habré explicado por qué eso no es así?
Veamos, parece que no os entra en la cabeza que un cigoto no es lo mismo que un gameto.
Un gameto es una célula corporal más, al igual que lo es una célula de la dermis o del pelo. El cigoto es sin embargo la unión de dos gametos, que para quien no lo sepa es la célula reproducctora humana, la que sirve para la REPRODUCCIÓN. De modo, que la unión de los dos gametos no es sólo otra célula humana, sino que además es otro ser humano diferente a ti. No es lo mismo que un espermatozoide o un óvulo, puesto que estas no son más que otras células de tu cuerpo. La persona surge en su unión.

@Prometeo, No es lo mismo. Porque de hecho, existe un término llamado por la bioética "aborto ético", cuyo planteamiento es que en caso de peligrar la vida de la madre y el bebé, se podría procesar el aborto.
Y, perdona, pero me gustaría que me explicases por qué demonios un cigoto no es una persona.
No se, es más simple de lo que parece: Los patos tienen patitos, los conejos tienen conejitos y las personas tienen personitas. ¿Eres menos persona por ser incompleto? Y en cualquier caso, un cigoto es biológicamente hablando otra persona, ya que tiene ADN, genoma humano.
Es tan persona como tú o como yo.

@jairobp, gracias :D

@KanaDark, Lo primero, que no siempre la madre es quien se enccarga del niño.
Además, ¿me estás diciendo qué como es su madre tiene pleno derecho sobre él hasta el punto de poder matarlo? Por esa regla de tres, tu madre podría asesinarte porque "eres su hija y se hace cargo de ti", ¿o no?

@jairobp, maldita semana de examenes...-.-
xD

@jairobp, Que me vas a contar... Aquí tengo a Rubén Darío muerto de risa xDxDD

@Prometeo, Pero es que la decisión no es de la madre. ¿Por qué puede decidir una persona si mata a su hijo? No. Para nada. De ninguna manera.
Y como ya he dicho incansables veces, un cigoto SÍ es un ser humana, primero por ser fruto de la reproducción sexual del homo sapiens, es decir, la unión de los dos gametos reproductores y segundo por poseer ADN humano.
Eso no es joderle la vida a una chica de 16 años (que en la mayoría de las ocasiones se haya en estos casos por su propia negligencia), sino matar a una persona con todas sus letras.
Por último, querría agradecerte que no asumieses que todos los antiabortistas somos creyentes. Los hay que sí, y que no. Por descontado, y aún pensando que Hause es genial, esa frase es incoherente en su semántica.

@jairobp, ¿Te has puesto a contarlos? SUPER LOL

@Ray_EGYPENARMAS_NDG, No es que esté al ataque, esque estoy de los nervios. Perdona si te ha molestado. No tengo un buen día.

@Vmarkina, No te niego que la tierra está sobrepoblada, pero estarás de acuerdo conmigo en que la solución no es matar, ¿me equivoco?

@Ray_EGYPENARMAS_NDG, ¿Tengo que tener un hijo para hablar sobre el aborto? Nueva noticia.

@thebestcartel, ¿Me vas a decir que es mejor matar a tu hijo que darlo en adopción?

@Galahir, Pero hay casos y ca... Sí tienes razón u.u

@Galahir, Ah, ya supongo... Por internet todo se magnifica, o como? xD

@Sbks, La homosexualidad hormonalmente, repito HORMONALMENTE, se trata de un desajuste.
En el caso de los animales, que no se enamoran, mucho más, pues toda su existencia está destinada a su procreación, que a su vez está ligada a las hormonas.
Pero el amor, biológicamente (vuelvo a repetir BIOLÓGICAMENTE) se trata de unas simples reacciones químicas, aunque luego, desde otros ámbitos, sea mucho más.
Y claro que los animales no lo hacen por perpetuar la especie. No es la causa sino la consecuencia.
Quiero decir que la función del placer sexual en el instinto animal tiene como objetivo que estos se reproduzcan y procreen. La naturaleza es sabia ;)
Además, por lo que tengo entendido, hay mamíferos superiores como los delfines o ciertos monos que mantienen relaciones sexuales con fines sociales. Es muy interesante.

@Dsmtivadaxtodo, ¿Entonces no soportas la idea de dar a tu hijo en adopción pero sí la de matarle?
Error 404, lógica not found

@Aditre, También hay personas sin hígado, perdonas sin brazos, personas que simplemente no les funcione bien el cerebro, personas insensibles. ¿Ellas tampoco son personas?
En serio, no es por meter cizaña, es sólo entender por qué piensas así.

@Dsmtivadaxtodo,
Me parece, sinceramente, que la calidad de vida de un ser humano no te da derecho a poner fin a la misma. "Bueno, que vas a vivir peor que yo, mejor te mato" (?)
Me comienzas hablando del sufrimiento, de que al abortar, el feto no sufre daño alguno. ¿Eres realente consciente de lo que acabas de decir? Imagino que no, porque según eso, es moral matar a una persona SIEMPRE QUE NO SUFRA. Es decir, yo ahora te secuestro, te duermo con cloroformo y te mato de forma indolora. ¿Ya no está mal o qué?
Decir que se puede matar mientras no haya dolor, es como decir que se puede robar mientras que no se note la ausencia de lo robado; carece de lógica y moralidad.
Y tal vez TÚ preferirías morir a vivir mal. Pero mucha otra gente no. Yo mismo, por ejemplo.
Ahora ponte en la siguiente situación. Imagina que yo soy un feto, quiero decir, con mi misma configuración, personalidad y mentalidad.
Ahora imagina que mi madre dice "para la mierda de vida que va a tener, mejor que no nazca".
Pues bien, yo hoy día QUE TENGO VOZ Y VOTO, puedo decirte que SÍ quiero vivir. Antes no pude. Y el caso es que si no tienes información, si no sabes lo que decidirá esa persona al crecer, debes darle la oportunidad de saber, la oportunidad de conocer... La oportunidad de vivir.
Precisamente, la adolescencia de hoy día da asco. Y te lo dice un adolescente. Quiero decir que hemos pasado de una sociedad en la que el sexo era un tema tabú, a otra en la que hay tetas,
y culos hasta en la sopa (y perdón por la expresión malhablada, pero a veces ir directo al grano resulta más radical). A lo que voy; ¿Qué culpa tiene el niño de la negligencia de sus padres? Y me dirás "ninguna". Pues sí, es cierto que muchas veces no se trata de simples adolescentes SUBNORMALES con mayúscula, sino de casos en los que el sistema anticonceptivo ha fallado (que por cierto son escasísimos). Pero aún así, vale que los padres no tengan la culpa, pero ¿y el niño? ¿Por qué tiene que cargar al niño con la culpa de una situación sin culpable posible (y más teniendo en cuenta que "cargar con la culpa" significa MORIR)?
Hay muchas otras opciones. Por ejemplo la adopción, que al menos NO MATARÍAS A NADIE. Además, no me vengas con que eso es cruel, porque una persona que es capaz de asesinar a sangre fría a SU PROPIO HIJO, no puede tener nigún reparo a la hora de darlo en adopción.
¿Qué pasa? Que el aborto es la solución fácil, y no queréis ver que a veces la opción más fácil no es la más correcta.
Y por supuesto que estoy a favor de la libertad, ¡Faltaría más! Pero el caso no es lo que yo desee. Por ejemplo:
No comparto la idea del vegetarianismo. PERO LA RESPETO.
No comprendo la idea de la homosexualidad. PERO LA RESPETO.
No comprendo la idea del aborto. Pero esto no lo puedo respetar, porque mientras que un vegetariano o un homosexual no hacen ningún daño a nadie, EL ABORTO SÍ.
EL ABORTO ES UN ASESINATO, NO ME PIDAS QUE RESPETE LA DECISIÓN AJENA DE MATAR A SANGRE FRÍA A UN BEBÉ. Porque no puedo.
Yo también tuve mi fase "pro-aborto". Fueron dos años, en los que estuve de acuerdo con él y no podía soportar la idea contraria. Luego conocí a una mujer que tuvo a una niña en principio no deseada. Pero la tuvo. E interiormente me di cuenta de que realmente no la hubiera podido perdonar si hubiese abortado. Me di cuenta de que no puedo aceptar que se asesinen niños legalmente.

@Dsmtivadaxtodo, Puedes preguntarle a una amiga mía que anda por desmotivaciones. Su nick es "rociyormas", es mi compañera de clase, va a clases de religión conmigo y es ATEA. Y no pasa nada. No sé, a mi me parece que aún por descarte, las optativas no son nada prometedoras.
Por otra parte, te diré algo que puede que cambies tu opinión acerca de la religión en la enseñanza.
Mi profesor de religión es bisexual. Quiso entrar a cura y no le dejaron.
Aún así es crisitiano.
¿Qué quiero decir con esto? No sólo que nos tacháis a feligreses y creyentes de homófobos en general, sino también que mi profesor sí sabe de lo que habla.
Yo no estudio la vida de Jesús (qué también, pero no todo el día como vosotros creéis), sino que estudio historia de la religión cristiana, judía e islámica, y en menor medida budismo, taoismo e hinduismo. Estudio las diversas ramificaciones de la religión cristiana, debatimos temas polémicos, y eso incluye desde la imposibilidad de la mujer de ser cura; pasando por la supuesta "homofobia" de la Iglesia; hasta llegar a la visita del Papa a España.
Ahora mismo estoy viendo La Misión, es una buena película, aunque supongo que ya todos la conocési.
En definitiva, en clases de religión no nos centramos en el mundo útopico que pensáis, sino en la vida real, con los más y los menos que ello conlleva.

@Dsmtivadaxtodo, La iglesia no niega la teoría del evolucionismo. Esa idea de "Adán y Eva" es hoy día obsoleta, propia de una antigua corriente cristiana llamada "evolucionismo".
Y por supuesto que la ciencia se basa en la experimentación, nadie te va a negar eso, sobretodo no sugieras que por ser creyente no puedo aceptar lo que dice la ciencia, porque sí lo hago.
Aparte, deberías saber que los conceptos que abarca la religión y la teología en general son abstractos y ajenos a las leyes físicas de nuestro universo.
¿Qué hubo antes del bigbang? ¿Qué habrá después? ¿Y después de la muerte? ¿Y qué hay del alma humana?
Todas estas son respuestas sin respuesta concreta que han atormentado y atormentarán al ser humano hasta el fin de los días, y cuya respuesta se puede encontrar en la religión para unos y en el simple azar para otros.
Luego la religión no es, como algunos piensan, obsoleta, sino atemporal.

@AguilaRoja, ¿Cómo puedes decir eso? ¿qué pasa? ¿qué por ser mujer no puede estar en contra del aborto? ¿O no puede estar en contra del feminismo?
Entonces, ¿un hombre tampoco puede decidir sobre el aborto porque no es su cuerpo el que sufrirá la gestación?
Lo que hay que oir...

@Faunodelmonte, Te repito que las monjas son monjas por que así lo quieren. Y los curas lo mismo. Nadie les obliga a serlo, y por tanto no están obligados a mantener, por ejemplo, el voto de castidad. Es más, puedes dejar de serlo en cualquier momento. No sé si te he comentado ya el caso de mi cura "Trigos", que es realmente una buena persona, se metió a cura y luego lo dejó para casarse con una monja que también dejó de serlo. Y NADIE les echó nada en cara, es más, creo que han bautizado a su niño en la misma parroquia donde él ejercía el oficio.
O sea, que la Iglesia no obliga a nadie.
Y esa presión de la que hablas, se ha reducido muchísimo en las últimas décadas, hasta el punto contrario, es decir, si antes la Iglesia ejercía control sobre el pueblo, ahora el gobierno pone al pueblo contra la Iglesia.
Además, tenéis que entender que el pensamiento occidental tiene su base en el cristianismo. Por ello, es erróneo el decir "la Iglesia interfere en el gobierno", ya que esto no es así, únicamente, los digmas eclesiásticos sirven EN SU MAYORÍA como ética objetiva. Es el apoyo moral al gobierno, pues la Iglesia no deja de ser una institución filosófica (y repito que hay veces que no se toman los dogmas cristianos).
Respecto a lo que dices de las clases de religión, he de decirte que me parece una burrada. La religión cristiana no, pero EL PENSAMIENTO crisitiano es la base de la sociedad Europea y Americana.
Además, he de recordarte que también se puede ofertar clases de religión musulmana o judía si se llegase a un número propicio de alumnado que así lo desease.

@Galahir, Tú sabes, todo tiene un término medio y en internet no lo veo xD
O puritanos o más salidos que el pico de una mesa, usted decide.

@sosedoce, Yo no te digo que no. Sólo aporto el punto de vista biológico-hormonal.
Pero eso no debe influir en las sentimientos de nadie ;)

@sosedoce, ¡Pero qué no estoy llamando error a nadie! Sólo digo que HORMONALMENTE, es decir, BIOLOGICAMENTE, la reproducción natural del homo sapiens necesita una atracción hormonal mujer-hombre. Por ello, lo normal es que los hombres atraigan a las mujeres y viceversa, es sólo un proceso natural que pretende la perpetuación de la especie. Por tento, si una persona se siente atraída por alguien de su mismo sexo, estamos frente a un caso en el que el sistema hormonal está funcionando de forma anormal. Esto significa que la configuración hormonal de dichas personas es errónea, ya que no podrían perpetuar la especie biológicamente hablando.
Con esto no quiero decir que esté bien o mal, yo respeto el derecho de cada persona a amar a quien le plazca, pero el amor no deja de ser un conjunto de reacciones químicas de transfondo hormonal, así que biológicamente, la homosexualidad es un error hormonal.
¡Pero no pasando nada!
El pelo rizado también se basa en un error genético, pero ¿a qué no pasa nada? Pues es lo mismo.

@Faunodelmonte, Que yo sepa, nadie te obliga a ser cristiano o seguir sus dogmas.
Y por otra parte, no veo que coarte la libertad de nadie, pues los que no están de acuerdo son libres de no cumplir los dogmas eclesiásticos.

@LeonBlackbird, Lo peor es que ha venido mi padre y me ha dicho: "¡Al final te acostaste tardísimo! Podrían ser las 4..." Y yo: Ala, papá que exagerado eres... ejem... OoO
*FEEL LIKE A NINJA* ;)